discussie over schuld als element, wat is rechtens ?

[iggy]

Bij een ideaal typische delictsomschijving (geen schuld of wederechtelijkheid als bestanddeel) is het naar mijn mening zo dat:

-Schuld in beginsel als element aanwezig kan worden geacht omdat men de bestanddelen van een DO/TLL vervult.

-Dat in beginsel de OvJ schuld als element niet hoeft te bewijzen, het is immers niet opgenomen in de TLL.

-Dat het element schuld alleen kan ontbreken/weggenomen worden indien de dader met succes een beroep doet op een schuld uitsluitings grond.

-Dit alles tot het gevolg heeft dat het feit wel strafbaar blijft maar de dader niet strafbaar is in dit geval (indien er een schuld uitsluitings grond aanwezig is)

Zo begrijp ik in ieder geval het beslissingsmodel en schuld als element bij een ideaal typische DO, is dit juist?

[bona fides]

Als ze in Leiden nog steeds de onnauwkeurige leuze "een strafbaar feit is een menselijke gedraging die valt onder een wettelijke delictsomschrijving, wederrechtelijk en aan schuld te wijten is" er proberen in te hameren, dan moet je in ieder geval voorkomen dat je op een tentamen schrijft dat het feit wel strafbaar is, maar de dader (bij gebrek aan schuld) niet. Dat een strafbaar feit impliceert dat de dader strafbaar is volgt uit die leuze en daar zal niet aan worden getornd! Of je nu iets nuttigs leert of niet. De leuze regeert.

Afgezien daarvan klopt wat je schrijft wel. Je formulering van je eerste punt vind ik wat ongelukkig, maar ik begrijp wat je bedoelt.

De term "ideaaltypisch" wordt bij mijn weten trouwens niet gebruikt buiten het boekje van Koopmans (en als ik dit fout heb hoor ik dat graag!). Voor je tentamen niet relevant, maar je zal de term daarna waarschijnlijk dus nooit meer terugzien .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[iggy]

Dank Bona,

Dat is inderdaad de oude leus uit Leiden.
Ik ben de term inderdaad alleen in Koopmans tegen gekomen.

Maar ik bedoelde ten aanzien van het laatste punt meer iets van:
"De gedraging blijft voor iedereen (die de DO vervult) een stafbaar feit opleveren, alleen diegene die zich op een uisluitingsgrond kan beroepen krijgt een OVAR"

Hoe zou jij de Leiden leus herformuleren ?