|
|
| De notaris moet een verplichte bemoeienis krijgen bij de koopakte voor een onroerende zaak |
| Ja, de makelaar is geen jurist en de notaris is de specialist op dit gebied. |
|
9% |
[ 1 ] |
| Ja, juist de notaris is onafhankelijk en onpartijdig. Bescherming voor zowel verkoper als koper. De makelaar die hem meestal opstelt werkt uitsluitend voor verkoper. |
|
45% |
[ 5 ] |
| Nee, notaris doet de leveringsakte al. Waarom dan ook nog de koopakte? |
|
9% |
[ 1 ] |
| Nee, dat kan de makelaar heel goed zelf. |
|
36% |
[ 4 ] |
|
| Totaal aantal stemmen : 11 |
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 02 feb 2010 19:13 Onderwerp: |
   |
|
| Marco S schreef: | | Dan moet je wel het hele bericht plaatsen (althans, relevant voor de koopovk) en niet dit gedeelte uit de context halen. |
De opmerkingen van Donner die ik heb overgenomen hebben binnen het hele bericht precies dezelfde betekenis als los geciteerd. Verder neem ik aan dat mensen op een link kunnen klikken.
@Wilco: Gegeven dat ieder appartementsrecht correspondeert met één stemrecht, is het op zich juist dat vier vijfde van de totale eigenaren voldoende is. Die twee eigenaren waar je het over hebt zijn allebei mede-eigenaar van één appartementsrecht en zijn wat de VVE betreft één eigenaar. Er zijn hier dus vier appartementseigenaren (en minimaal vier vijfde komt dus neer op alle vier).
Of de notaris fout heeft gehandeld hangt af van de precieze situatie. Wat is dit een opmerking in het algemeen, of is hem de situatie voorgelegd? Als de notaris slechts algemene informatie heeft gegeven kan het hem m.i. niet kwalijk worden genomen dat hij niet letterlijk de tekst uit het wetboek citeert. (En dat die twee eigenaren samen slechts als één eigenaar tellen lijkt me eerlijk gezegd iets dat toch voor een ieder zonder meer duidelijk had moeten zijn.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Wilco3
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: wo 03 feb 2010 15:07 Onderwerp: |
|
|
Voor Bonafides: Dank je wel voor je antwoord.
De betreffende notaris heeft het dossier overgedragen gekregen van de notaris die indertijd de akte van splitsing van pand in vier appartementsrechten verzorgde. Hij stuurde mij de huidige splitsingtekening (met vier appartementsrechten) en de - door de twee gezamenlijke appartementsrecht-eigenaars - gewenste splitsingswijziging.
Uit zijn brief:
| Quote: | Thans is het volgens de nieuwe wetgeving mogelijk om een besluit met minimaal vier vijfde van de totale eigenaren te nemen om de akte te wijzigen.
Het besluit dat dan met een versterkte meerderheid is genomen kunt u dan als tegenstemmer laten vernietigen bij de rechtbank. Vernietiging zal de rechter pas uitspreken als zij van mening is dat uw belangen ernstig geschaad zijn. |
De twee gezamenlijke appartementsrecht-eigenaars zijn opdrachtgever i.v.m. de door hun gewenste splitsingswijziging.
Een –notarieel- staaltje van ‘Wiens brood men eet, diens woord men spreekt’ ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 03 feb 2010 16:19 Onderwerp: |
|
|
Als ik je goed begrijp heeft de notaris dus aan jou laten weten dat aan het vereiste van een vier vijfde meerderheid is voldaan. Heeft hij de gewijzigde splitsingsakte zelfs al ingeschreven?
Dit lijkt me een behoorlijk ernstige beroepsfout.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Wilco3
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: wo 03 feb 2010 17:56 Onderwerp: |
|
|
De gewijzigde splitsingsingsakte is (nog) niet ingeschreven.
| Quote: | | (En dat die twee eigenaren samen slechts als een eigenaar tellen lijkt me eerlijk gezegd iets dat voor een ieder zonder meer duidelijk had moeten zijn.) |
Hoe dom dan ook: Dat was mij niet duidelijk toen de betreffende notaris mij schreef: | Quote: | | Thans is het volgens de nieuwe wetgeving mogelijk om een besluit met minimaal vier vijfde van de totale eigenaren te nemen om de akte te wijzigen. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 03 feb 2010 21:13 Onderwerp: |
|
|
Als de notaris de indruk wekt dat hij het dossier kent en dat er in jouw situatie sprake is van zo'n vier vijfde meerderheid, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je er in eerste instantie van uitgaat dat de notaris weet waar hij het over heeft.
Maar heeft de notaris intussen erkend dat er geen sprake is van een vier vijfde meerderheid?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Wilco3
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 46
|
| Geplaatst: do 04 feb 2010 13:28 Onderwerp: |
|
|
Ik had de notaris specifieke vragen gesteld met betrekking tot de wijziging van de akte van splitsing van onze VvE en kreeg als antwoord dat het thans mogelijk was om een besluit met minimaal vier vijfde van de totale eigenaren te nemen om de akte te wijzigen. Ook kreeg ik de huidige splitsingstekening en de door de twee gezamenlijke appartementsrecht-eigenaars gewenste wijziging van splitsingsakte/splitsingstekening.
Nadat ik de notaris op de letterlijke tekst van artikel 5:139 BW wees schreef hij mij een maand later:
| Quote: | | Uiteraard moet het zo zijn dat u toegang blijft houden tot waartoe u thans eveneens recht heeft, uiteraard tenzij u in het kader van de onderhavige wijziging enigerlei afstand doet van recht op gebruik. |
Hij heeft daarbij erkend dat er op grond van de splitsingsakte sprake moet zijn van unanimiteit
| Quote: | | nu er op grond van de splitsingsakte in totaal maar vier stemmen in de vergadering kunnen worden uitgebracht. |
Alsof dat ooit anders was. [Het pand is in 2000 gesplitst in vier appartementsrechten en de akte en tekening is sindsdien ongewijzigd]
Nu  de notaris heeft erkend dat er geen sprake is van een vier vijfde meerderheid laat ik het erbij. [Hoewel ik graag iets van een verontschuldiging had gehad] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 04 feb 2010 19:15 Onderwerp: |
|
|
Dat woordje "nu" betekent in die zin van de notaris niet dat het ooit anders was. Het is in die zin een synoniem voor "aangezien" of "omdat".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
