|
|
| Auteur |
Bericht |
Door Jazzy
Gast
|
 Geplaatst: di 17 mei 2005 22:31 Onderwerp: Email aanmaning rechtsgeldig bij nalaten van betalen? |
   |
|
Hallo,
In hoeverre is het versturen van een aanmaning via email rechtsgeldig bij een nalatigheid in betaling? Mogen deze herinneringen alleen via de email worden gestuurd, of moet er ook altijd een aanmaning per post verzonden worden alvorens een incassobureau ingeschakeld wordt?
Alvast bedankt.
Jasper
Moderatie: als nieuw onderwerp geplaatst |
|
|
|
|
 |
Paool2
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 111
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 20:26 Onderwerp: |
|
|
Hallo,
Mijn rechtsgevoel zegt mij dat dit niet rechtsgeldig is.
Ik neem aan dat het hier gaat om een aanmaning als gevolg van een wanprestatie?! Als dit inderdaad het geval is, moet in beginsel de schuldenaar (degene die verzuimd heeft te voldoen aan zijn verplichtingen) in gebreke worden gesteld door de schuldeiser (art. 6:81 BW). Een dergelijke ingebrekestelling dient te worden gedaan met behulp van een SCHRIFTELIJKE aanmaning.
In dit geval lijkt mij dan ook de vraag of emailverkeer kan worden gezien als schriftelijk.
Zelf betwijfel ik dit ten zeerste. Maar mijn kennis op dit gebied is nog niet zo groot dat ik u dit met zekerheid durf te zeggen. Mij is op dit moment ook geen arrest bekend waar dit aan de orde is gesteld. En de boeken zijn hier verder nog niet op ingesteld, omdat het een relatief nieuwe ontwikkeling is uiteraard.
Helaas kan ik u niet verder helpen hiermee. Wellicht dat u met dit probleem langs een rechtswinkel kunt gaan. Daar kunnen ze u waarschijnlijk meer vertellen.
Mocht u ooit nog een duidelijk antwoord krijgen, dan zou ik zeer geïnteresseerd zijn hierin.
Met vriendelijke groet,
Paola |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 20:51 Onderwerp: |
|
|
| Na wat gegoogle heb ik het idee dat in de nabije toekomst art 6:227a BW in veel gevallen de elektronische weg gelijk zal stellen aan "schriftelijk". Omdat deze aanpassing nog niet is doorgevoerd zou ik zeggen dat "schriftelijk" op dit moment e-mail nog uitsluit. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 22:07 Onderwerp: |
|
|
| Paool2 schreef: | Hallo,
Mijn rechtsgevoel zegt mij dat dit niet rechtsgeldig is.
Ik neem aan dat het hier gaat om een aanmaning als gevolg van een wanprestatie?! Als dit inderdaad het geval is, moet in beginsel de schuldenaar (degene die verzuimd heeft te voldoen aan zijn verplichtingen) in gebreke worden gesteld door de schuldeiser (art. 6:81 BW). Een dergelijke ingebrekestelling dient te worden gedaan met behulp van een SCHRIFTELIJKE aanmaning.
In dit geval lijkt mij dan ook de vraag of emailverkeer kan worden gezien als schriftelijk.
|
Wanneer je een fatale termijn overschrijdt, is geen in gebreke stelling nodig.
Een aanmaning op zich is er per e-mail uiteraard geldig, omdat er geen vormvoorschriften voor zijn; zo'n aanmaning zal veelal een fatale termijn inhouden en langs die route is er geen op papier gestelde aanmaning nodig om in verzuim te geraken.
Mijn conclusie is dat er aan een aanmaning per e-mail geen gebrek kleeft om op basis van het laten passeren van een daarin genoemde fatale termijn verzuim te concluderen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 18 mei 2005 23:46 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Een aanmaning op zich is er per e-mail uiteraard geldig, omdat er geen vormvoorschriften voor zijn; zo'n aanmaning zal veelal een fatale termijn inhouden en langs die route is er geen op papier gestelde aanmaning nodig om in verzuim te geraken. |
Wat is dan het verschil tussen een vormvrije aanmaning met fatale termijn en een schriftelijke ingebrekestelling, behalve dat de eerste via 6:83 op verzuim uitloopt en de tweede via 6:82? Ik zie het nut van 6:82 niet zo snel in als je zo makkelijk een fatale termijn aan een verbintenis kunt toevoegen...
Eigenlijk dacht ik dat de fatale termijn van 6:83 sub a een onderdeel moet zijn van de verbintenis en er niet zo maar later dmv een verklaring aan kan worden toegevoegd. Lees ik deze bepaling verkeerd? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 9:02 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Een aanmaning op zich is er per e-mail uiteraard geldig, omdat er geen vormvoorschriften voor zijn; zo'n aanmaning zal veelal een fatale termijn inhouden en langs die route is er geen op papier gestelde aanmaning nodig om in verzuim te geraken. |
Wat is dan het verschil tussen een vormvrije aanmaning met fatale termijn en een schriftelijke ingebrekestelling, behalve dat de eerste via 6:83 op verzuim uitloopt en de tweede via 6:82? Ik zie het nut van 6:82 niet zo snel in als je zo makkelijk een fatale termijn aan een verbintenis kunt toevoegen...
Eigenlijk dacht ik dat de fatale termijn van 6:83 sub a een onderdeel moet zijn van de verbintenis en er niet zo maar later dmv een verklaring aan kan worden toegevoegd. Lees ik deze bepaling verkeerd? |
Yep, ben ik met je eens. Die fatale termijn moet uit de overeenkomst (of gebruik of gewoonte, etc, yada yada) blijken.
In zo'n geval is de aanmaning slechts een herinnering aan de termijn.
Wel zou het zo kunnen zijn dat in de overeenkomst slechts is bepaald dat de schuldeiser zich het recht voorbehoudt een termijn te stellen en ook die termijn kan dan, net zoals de rest van de overeenkomst, per e-mail gesteld worden. |
|
|
|
|
|
Paool2
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 111
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 15:25 Onderwerp: |
|
|
Over die fatale termijn etc. dat weet ik uiteraard zelf ook. Ik heb dit stukje geschreven aan de hand van totaal nul komma nul verder informatie. Mij werd per privé-bericht enkel gevraagd of het rechtsgeldig is.
Indien die termijn niet verlopen is, lijkt het me niet rechtsgeldig. Indien die termijn wel verlopen is, is die hele ingebrekestelling uiteraard niet nodig (dat acht ik als bekend).
Maar goed, niet dat jullie denken dat ik geen flauw benul heb waar ik het over had. Ik had op dat moment gewoonweg verder geen informatie voor handen, vandaar dit antwoord (dat in mijn ogen indien geen fatale termijn is verlopen, niet fout is).
Groetjes
Paola |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 16:07 Onderwerp: |
|
|
goed dat je het nog even schrijft, ik dacht al, die heeft er zeker geen flauw benul van maar dat is dus helemaal niet het geval. In 1999 was 't' nog niet rechtsgeldig. Zie hier http://oud.refdag.nl/bin/990717bin02.html
Maar ja, dat is alweer een tijdje terug he, echter de argumenten die worden gegeven hebben denk ik nog niet aan kracht verloren ( - handtekening). |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Paool2 schreef: | Over die fatale termijn etc. dat weet ik uiteraard zelf ook. Ik heb dit stukje geschreven aan de hand van totaal nul komma nul verder informatie. Mij werd per privé-bericht enkel gevraagd of het rechtsgeldig is.
Indien die termijn niet verlopen is, lijkt het me niet rechtsgeldig. Paola
|
Definiëer 'rechtsgeldig'. Een aanmaning per e-mail is een geldige maning tot betalen.
Wanneer er later een procedure volgt zullen aanmaningen per e-mail, die aan de schriftelijke in gebreke stelling vooraf gingen ook als geldig bewijs gezien worden.
Het enige waar iets meer haken en ogen aan zitten is een in gebreke stelling per e-mail. |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 17:11 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: |
Definiëer 'rechtsgeldig'. Een aanmaning per e-mail is een geldige maning tot betalen.
Wanneer er later een procedure volgt zullen aanmaningen per e-mail, die aan de schriftelijke in gebreke stelling vooraf gingen ook als geldig bewijs gezien worden.
Het enige waar iets meer haken en ogen aan zitten is een in gebreke stelling per e-mail. |
Maar hoe bewijs je dan dat die e-mail ook daadwerkelijk aangekomen is?
Wil je per post ook keihard bewijs in handen hebben dat iemand een brief ontvangen heeft, moet je 'm aangetekend versturen. Maar hoe weet je met een e-mail zeker dat iemand 'm ook daadwerkelijk ontvangen heeft? Ontvangstbevestigingen werken niet altijd bijvoorbeeld en hoe rechtsgeldig zijn ze?
Je kunt tegenwoordig elektronisch zoveel in elkaar knutselen. |
|
|
|
|
|
Paool2
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 111
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 19:08 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Maar hoe bewijs je dan dat die e-mail ook daadwerkelijk aangekomen is?
Wil je per post ook keihard bewijs in handen hebben dat iemand een brief ontvangen heeft, moet je 'm aangetekend versturen. Maar hoe weet je met een e-mail zeker dat iemand 'm ook daadwerkelijk ontvangen heeft? Ontvangstbevestigingen werken niet altijd bijvoorbeeld en hoe rechtsgeldig zijn ze?
Je kunt tegenwoordig elektronisch zoveel in elkaar knutselen. |
Precies daar zit ik dus ook mee. Maar goed wij kunnen hier natuurlijk lang over door bakkeleien, maar de enige manier waarop er ooit een duidelijk antwoord zal komen, zal m.i. toch zijn als een rechter zich erover buigt en er een arrest komt. Op dit moment kun je in principe twee kanten op redeneren en krijg je dus een welles-nietes-spelletje.
Ik denk dat we gewoon moeten toegeven dat wij het verder ook niet weten en moeten afwachten, want ik neem aan dat zoiets zich binnenkort vast wel voor zal doen bij een rechtbank o.i.d.
Ik zeg btw niet dat ik het bij het juiste eind heb hoor, maar zo dacht ik er gewoonweg over. Ik kan me voorstellen dat mailverkeer als bewijs kan worden meegenomen, maar of aan zulke correspondentie dezelfde waarde moet worden gehecht als aan een brief, betwijfel ik dan ook wel weer eigenlijk. Nogmaals misschien heb ik het ook wel helemaal verkeerd en misschien is er wel al een uitspraak gedaan over zoiets, maar goed die heb ik in ieder geval zo niet in de database kunnen vinden. |
|
|
|
|
|
Wekkel
Berichten: 109
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 19:42 Onderwerp: |
|
|
Dan kan de rechter meteen kiezen voor de mailboxontvangsttheorie of de computerontvangsttheorie  |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: do 19 mei 2005 19:50 Onderwerp: |
|
|
| Paool2 schreef: | | Quote: | Maar hoe bewijs je dan dat die e-mail ook daadwerkelijk aangekomen is?
Wil je per post ook keihard bewijs in handen hebben dat iemand een brief ontvangen heeft, moet je 'm aangetekend versturen. Maar hoe weet je met een e-mail zeker dat iemand 'm ook daadwerkelijk ontvangen heeft? Ontvangstbevestigingen werken niet altijd bijvoorbeeld en hoe rechtsgeldig zijn ze?
Je kunt tegenwoordig elektronisch zoveel in elkaar knutselen. |
Precies daar zit ik dus ook mee. Maar goed wij kunnen hier natuurlijk lang over door bakkeleien, maar de enige manier waarop er ooit een duidelijk antwoord zal komen, zal m.i. toch zijn als een rechter zich erover buigt en er een arrest komt. Op dit moment kun je in principe twee kanten op redeneren en krijg je dus een welles-nietes-spelletje.
Ik denk dat we gewoon moeten toegeven dat wij het verder ook niet weten en moeten afwachten, want ik neem aan dat zoiets zich binnenkort vast wel voor zal doen bij een rechtbank o.i.d.
Ik zeg btw niet dat ik het bij het juiste eind heb hoor, maar zo dacht ik er gewoonweg over. Ik kan me voorstellen dat mailverkeer als bewijs kan worden meegenomen, maar of aan zulke correspondentie dezelfde waarde moet worden gehecht als aan een brief, betwijfel ik dan ook wel weer eigenlijk. Nogmaals misschien heb ik het ook wel helemaal verkeerd en misschien is er wel al een uitspraak gedaan over zoiets, maar goed die heb ik in ieder geval zo niet in de database kunnen vinden. |
Je kunt een heel eind komen met o.a. logfiles van smtp servers. Bij de enige zaak die ik tot nu toe gevoerd heb, bestond het hele bewijs uit e-mails. |
|
|
|
|
|
|
|
