Rechten op schilderijen.

[billy-d]

Zou graag wat meer willen weten over de rechten op foto's van oude schilderijen?
Heb namelijk een website erover!

Mag ik deze gebruiken in een website?
Is bron melding verplicht?
Wat als het schilderij in privé bezit is?
Wat als het in bezit is van een museum?
Heeft de leeftijd er niets mee te maken.


Alvast bedankt!

[bona fides]

Als de schilder al meer dan 70 jaar dood is, is het auteursrecht op het schilderij verlopen. Met foto's van het schilderij die je zelf hebt gemaakt mag je dan doen wat je wilt.

Heb je de foto niet zelf gemaakt, dan is het van belang of de maker van die foto auteursrecht heeft op de foto. Als de fotograaf slechts een technisch zo perfect mogelijke weergave van het schilderij probeerde te maken, heeft hij er waarschijnlijk geen auteursrecht op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[billy-d]

Wat als ik toch een foto gebruikt waarvan ik de herkomst niet weet? ( misschien is de fotograaf ook al dood)
wat kan mij dan in het ergste geval gebeuren?

[BG]

Je zou alsnog een rekening kunnen krijgen.

Een tijd geleden heb ik hier iets over gelezen. Volgens mij in het NRC (zou goed een bijdrage kunnen zijn geweest van Arnoud Engelfriet).

Forumlid Arnoud Engelfriet heeft er in ieder geval ook iets over geschreven. Zie hier.

Volgens mij had ik ook begrepen dat op bijv. foto's die het Louvre maakt van de werken weer auteursrecht zit (van het Louvre) ondanks dat op het werk zelf geen auteursrecht meer zit.
_________________
Mine!

[bertvanloo]

Er zijn inderdaad musea die rechten schijnen te claimen op hun (eigen) technische reprodukties van schilderijen van schilders die langer dan 70 jaar geleden zijn overleden.
Maar waarop die pretenties zijn gebaseerd is mij nooit duidelijk geweest.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[BG]

Het is niet mijn vakgebied, maar mij lijkt het dat het sowieso niet echt is toegestaan om zonder meer foto's van anderen over te nemen (bij musea is het dan ook nog lastig aangezien het vaak verboden is zelf met een statief aan de gang te gaan). Wellicht dat Arnoud hier een toelichting op kan geven?
_________________
Mine!

[bona fides]

Als er op een foto geen auteursrecht zit, is het toegestaan de foto over te nemen. Natuurlijk kan een musuem het wel contractueel verbieden om foto's te maken, maar is zo'n foto eenmaal gemaakt dan kan het museum daar geen rechten meer op doen gelden.

Op een foto kan het auteursrecht zitten van de maker van de foto, maar dat is niet het geval als de maker niet iets "nieuws" heeft gemaakt maar alleen zo goed mogelijk het schilderij heeft gereproduceerd. (Een totaal mislukte fotoreproductie zal dus eerder auteursrechtelijk beschermd zijn dan een goed gelukte.)

Op een foto zit al snel ook het auteursrecht van de houder van het auteursrecht van het gefotografeerde. Als er alleen een schilderij op is te zien en de maker van dat schilderij is al meer dan 70 jaar dood, dan zit er op het gefotografeerde geen auteursrecht en in zoverre dus ook niet op de foto.

Auteursrechtelijk gezien hoef je dus maar twee dingen te controleren:
- heeft de maker (of diens rechtsopvolger) van de foto rechten?
- heeft de maker van het gefotografeerde (of diens rechtsopgvolger) (nog) rechten?

Merk op dat een museum dat eigenaar is van een schilderij van een schilder die nog leeft of minder dan 70 jaar dood is, normaal gesproken GEEN auteursrecht heeft op het schilderij. Het auteursrecht op een schilderij ligt bij de maker of diens rechtsopvolger, niet bij de eigenaar van een fysiek exemplaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[bertvanloo]

Fotograferen op statief of met flits in bijv. het Rijksmuseum te Amsterdam is begrijpelijkerwijze niet toegestaan. Het statief kan een wapen zijn en flitslicht van duizenden toeristen zou vanzelfsprekend schade doen aan de oude doeken.

Maar zonder statief is het tegenwoordig met een betere digitale camera geen enkel probleen - en toegestaan - oude meesters in het Rijksmuseum te reproduceren. Toch zijn er lieden die verdedigen dat die opnamen niet opnieuw mogen worden openbaar gemaakt. Maar wellicht spelen daar commerciele belangen voor zogemaamde principiele standpunten.

Mag het her-openbaarmaking onder de genoemde voorwaarden of mag het niet?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[Arnoud Engelfriet]

Op een getrouwe reproductie van een publiek domein schilderij zit geen auteursrecht. Dat ontstaat pas bij eigen creatieve inbreng van de fotograaf.

Het kan zijn dat je een huisregel overtreedt door de foto te maken (of te publiceren), dat zal afhangen van hoe men het formuleert, wat de strekking is en of die regel redelijk is gezien die strekking. Maar het zou kunnen dat publicatie een schending van die huisregel is, zodat je vanwege contractbreuk een schadevergoeding moet betalen en de foto weer moet verwijderen.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[billy-d]

"Als de fotograaf slechts een technisch zo perfect mogelijke weergave van het schilderij probeerde te maken, heeft hij er waarschijnlijk geen auteursrecht op."

Het gaat om foto's die zo perfect mogelijke weergave zijn van een schilderij.

Zo als deze bijv.
http://www.canvaz.com/c/Cornelis-Springer/Springer_Cornelis_Town_Square_Before_A_Church_A_Capriccio.jpg

Er zijn dus alleen rechten als de fotograaf creatief is geweest.
maar wat als de foto van een kunsthandel is en ook gemaakt is?

zo als ze bijv.
http://www.simonis-buunk.nl/collectie/vergroting/Cornelis_Springer_14873.aspx

Neem aan dat er dan niets anders op zit dan toestemming vragen?



bedank u voor alle reacties:)

[Arnoud Engelfriet]

Wat bedoel je met "als de foto van een kunsthandel is en ook gemaakt is". Een foto is beschermd als hij creatief is. Wie hem gemaakt heeft, maakt niet uit.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[bona fides]

Een foto die een getrouwe weergave is van een schilderij van Cornelis Springer (1817-1891) is vrij van auteursrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[billy-d]

deze site is dus geheel toegestaan?

[bona fides]

Ja.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.