|
|
| Auteur |
Bericht |
dinkytoy
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: di 19 jan 2010 13:45 Onderwerp: Eenzijdige wijziging Arbeidsovk door werkgever toegestaan? |
   |
|
Goedemiddag,
Ik heb een vraag mbt het onderstaande:
Werkgever wil eenzijdig de arbeidsovereenkomst aanpassen.
Wat is het geval?
Bedrijf A wordt opgeplitst in 3 onderliggende BV's.
Het gevolg is dat alle medewerkers van Bedrijf A een nieuwe arbeidsovereenkomst ontvangen op naam van de onderliggende BV waar zij toe gaan behoren.
Toegezegd is dat huidige arbeidsovereenkomsten 1 op 1 worden overgenomen naar de nieuwe BV.
Wat blijkt?
Een aantal verzwarende elementen zijn toegevoegd aan de nieuwe arbeidsovereenkomst, o.a.
- Concurrentiebeding met boeteclausule
- Arbeidsovereenkomst mag eenzijdig door de werkgever worden aangepast.
Mij lijkt dat dit niet is toegestaan.
Wat zeggen jullie en wat zegt de wet?
Ik kijk uit naar jullie reacties. Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
lawyer
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 19 jan 2010 18:53 Onderwerp: |
|
|
Allereerst is van belang of er een eenzijdig wijzigingsbeding in je arbeidsovereenkomst staat. In dat geval kan de werkgever een beroep op dat beding doen, indien hij daarbij een zwaarwegend belang heeft (zie voor het precieze criterium art. 7:613 BW).
Als er geen eenzijdig wijzigingsbeding is overeengekomen, komt de "Taxi Hofman"-leer om de hoek kijken (genoemd naar een arrest van de Hoge Raad van 26 juni 1998, NJ 1998, 767). In dit arrest is bepaald, dat de eisen van redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat een werknemer een redelijk voorstel tot wijziging van de arbeidsovereenkomst zal moeten aanvaarden. Deze leer is verder verduidelijkt in het "Mammoet"-arrest (HR 11 juli 2008, JAR 2008, 204): er moet worden beoordeeld of de werkgever aanleiding heeft kunnen vinden om het wijzigingsvoorstel te doen, en vervolgens of dat voorstel redelijk is. Is het antwoord op beide vragen "ja", dan komt de vraag aan de orde of de wijziging redelijkerwijs door de werknemer geaccepteerd moet worden.
De werkgever zal dus, als er geen eenzijdig wijzigingsbeding is, de redelijkheid van het voorstel moeten aantonen. Het invoegen van een concurrentiebeding lijkt mij niet zonder meer "redelijk" te noemen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 19 jan 2010 19:05 Onderwerp: |
|
|
De wet zegt dat de arbeidsovereenkomsten ongewijzigd overgaan op de nieuwe werkgever, aangenomen dat ieder bedrijfsonderdeel van A naar één van de 3 BV's gaat. Als jouw directe collega bijvoorbeeld naar een andere BV gaat dan jijzelf, dan is de situatie een beetje anders (want dan is er geen "overgang van onderneming").
Je hoeft dus niets te tekenen, de oude arbeidsovereenkomst blijft gewoon gelden.
| lawyer schreef: | | Allereerst is van belang of er een eenzijdig wijzigingsbeding in je arbeidsovereenkomst staat. |
Ik begrijp dat dit wel in het nieuwe contract staat, maar niet in het oude. De werkgever kan zich hier dus niet op beroepen (zolang TS niet tekent).
Taxi Hoffman lijkt me hier ook niet van toepassing. Wat hier lijkt te gebeuren is dat de werkgever zijn kans schoon ziet om in de contracten wat voorwaarden te verwerken die hij er kennelijk graag in had willen zien, maar die er niet in zijn opgenomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
dinkytoy
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: di 19 jan 2010 20:55 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor deze eerste reacties.
@Bona Fides,
"Wat hier lijkt te gebeuren is dat de werkgever zijn kans schoon ziet om in de contracten wat voorwaarden te verwerken die hij er kennelijk graag in had willen zien, maar die er niet in zijn opgenomen"
Dit is ook mijn gevoel in deze situatie.
En daarom dan ook mijn vraag of een werkgever de onderdelen mbt een concurrentiebeding en het recht tot eenzijdig wijzigen van de ovk (wat niet in huidige contracten staat) in de nieuwe contracten mag toevoegen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 19 jan 2010 22:45 Onderwerp: |
|
|
Je werkgever mag uiteraard altijd een nieuw contract aanbieden. Dat is niet verboden of strafbaar.
Op dit moment geldt echter gewoon het oude contract. Als je een nieuw contract tekent, ben je in principe gebonden aan dat nieuwe contract. Je moet dus gewoon niet tekenen (tenzij het wordt aangepast).
Ik ga er dus van uit dat er sprake is van overgang van onderneming, dus dat bedrijfsonderdelen in hun geheel, inclusief al het personeel, overgaan naar de BV's. Dat lijkt me hier het geval. Als dat niet zo is, dan wordt het verhaal een beetje anders.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 20 jan 2010 14:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je werkgever mag uiteraard altijd een nieuw contract aanbieden. Dat is niet verboden of strafbaar.
Op dit moment geldt echter gewoon het oude contract. Als je een nieuw contract tekent, ben je in principe gebonden aan dat nieuwe contract. Je moet dus gewoon niet tekenen (tenzij het wordt aangepast).
Ik ga er dus van uit dat er sprake is van overgang van onderneming, dus dat bedrijfsonderdelen in hun geheel, inclusief al het personeel, overgaan naar de BV's. Dat lijkt me hier het geval. Als dat niet zo is, dan wordt het verhaal een beetje anders. |
Laat ik nou midden in een overgang-van-onderneming situatie zitten (als werknemer), en een behoorlijk stuk uitzoekwerk hebben gedaan. Ik heb bij de informatiebijeenkomst met HR een aantal stellingen betrokken op basis van jurisprudentie.
In het kort komt het er op neer dat je arbeidsovereenkomst automatisch overgaat, dat je niet achteruit mag gaan in arbeidsvoorwaarden (zelfs niet met je eigen instemming, tot op zekere hoogte) en dat de werkgever een zorgplicht heeft om jou voldoende en adequaat in te lichten over jouw juridische positie.
Hieronder heb ik een cut-en-paste van mijn aantekeningen hier over geplaatst:
Automatisch overgaan arbeidscontract (7:663BW):
LJN: AZ9122 (HR, 26-06-2009, conclusie A-G, ro 2.2)
2.2. Zoals in de wettekst ("van rechtswege") duidelijk tot uitdrukking komt, gaat het hier om een rechtsgevolg dat automatisch voortvloeit uit de overgang van de `onderneming'. Dit rechtsgevolg is niet afhankelijk van de wil van de vervreemder, van de verkrijger of van de werknemer zelf(14).
...
3.12. ... Dit was een onjuistheid in de informatie: indien de `onderneming' wordt overgedragen, komt een werknemer ... door de overgang van rechtswege in dienstbetrekking te staan tot de verkrijger met behoud van zijn (Rabo-)arbeidsvoorwaarden.
Verslechtering arbeidsvoorwaarden (zelfs met instemming):
LNJ: BH4043 (HR, 26-06-2009)
De ... aan de werknemers van de overgedragen onderneming geboden bescherming is van openbare orde en is in zoverre als dwingend te beschouwen voor de werknemers dat er niet in ongunstige zin van mag worden afgeweken. Hieruit volgt dat de werknemers niet kunnen afzien van de rechten die de richtlijn hun toekent, en dat hun rechten niet mogen worden verminderd, ook niet met hun instemming (HvJEG 10 februari 1988, 324/86, NJ 1990, 423).
LJN: AZ9122 (HR, 26-06-2009, conclusie A-G, ro 2.4 en 3.11):
2.4. De (Europese) regel dat alle rechten en verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst van rechtswege overgaan op de verkrijger stelt in de praktijk de betrokken partijen nog wel eens voor problemen. Daarbij valt in het bijzonder te denken aan die gevallen waarin bepaalde secundaire arbeidsvoorwaarden samenhangen met de aard van de producten of diensten die de vervreemder wel en de verkrijger niet kan leveren (bijv. korting op vliegtickets voor het personeel van een luchtvaartmaatschappij) of gekoppeld zijn aan diens interne bedrijfsorganisatie. In zulke gevallen kan de vraag aan de orde komen of de verkrijger, na overdracht van de `onderneming', kan volstaan met het aanbieden van andere, doch gelijkwaardige arbeidsvoorwaarden. Deze vraag is beantwoord in het arrest HvJ EG 10 februari 1988, C 324/86, NJ 1990, 423 ("Daddy's Dance Hall"). Hierin werd voor recht verklaard:
"Een werknemer kan geen afstand doen van de rechten die hij aan de dwingende bepalingen van richtlijn nr. 77/187 ontleent, ook niet wanneer de nadelen die voor hem uit die afstand voortvloeien, worden gecompenseerd door zulke voordelen, dat hij er globaal gezien niet op achteruit gaat. De richtlijn verzet zich er evenwel niet tegen, dat hij met de nieuwe ondernemer een wijziging van de arbeidsverhouding overeenkomt, voor zover het nationale recht een dergelijke wijziging toestaat in andere gevallen dan dat van overgang van een onderneming."(19)
...
3.11. Een werknemer kan geen afstand doen van de bescherming die art. 7:662 BW resp. art. 14a lid 1 Wet op de c.a.o. hem toekent. De overgang van een `onderneming' heeft van rechtswege tot gevolg dat alle bestaande rechten en verplichtingen overgaan op de verkrijger. Wanneer een potentiële overnemer van de `onderneming' deze consequentie niet wil aanvaarden, zal hij van overname moeten afzien.
Zorgplicht werkgever: 7:611BW
LJN: BA4492 (HR, 26-10-2007)
Het hof heeft geoordeeld dat het in de gegeven situatie op de weg van de Rabobank lag om in de aan de betrokken medewerkers toegezonden ... informatie voldoende opening van zaken, duidelijkheid ... en volledige voorlichting te geven omtrent hun rechtspositie ... bij overgang van de onderneming. Aldus heeft het hof blijk gegeven van een juiste opvatting omtrent hetgeen in een situatie als deze van een goed werkgever ten opzichte van de werknemer mag worden gevergd.
In het bijzonder geldt dit ten aanzien van de klaarblijkelijk ook door het hof in dit verband als van essentieel belang beschouwde brief van 1 augustus 2003, waarin de werkneemster, naar het hof terecht heeft geoordeeld, in het licht van art. 7:663 BW, onvolledig en onjuist werd voorgelicht aangaande haar rechtspositie ... . In die brief werd de werkneemster immers ... een ingrijpende wijziging in de rechtspositie voorgespiegeld welke in strijd was met genoemde bepaling en welke beoogde haar de door die bepaling geboden bescherming te ontnemen. Daarmee werd de werkneemster op onvolledige en onjuiste gronden tot een keuze bewogen, waartoe ... onmiskenbaar druk op haar werd uitgeoefend ... . Een en ander was in strijd met het gedrag waartoe een goed werkgever in een dergelijke situatie verplicht is ... .
Bevestigd in LJN: BH4043 (HR, 26-06-2009):
Mede gelet op de eisen van goed werkgeverschap (art. 7:611 BW) lag het in de gegeven omstandigheden op de weg van SL/DE haar werknemers voldoende opening van zaken en duidelijkheid over de te maken keuzes te verschaffen, en volledige voorlichting te geven omtrent hun rechtspositie, om te waarborgen dat werknemers zoals [eiser], die werden geconfronteerd met overgang van de onderneming waarbij zij werkzaam zijn, hun eventuele beslissing om afstand te doen van de hun door art. 7:663 geboden bescherming, volledig geïnformeerd konden nemen (vgl. HR 26 oktober 2007, nr. C 06/118, LJN BA4492). Dit geldt in het onderhavige geval met name ook voor de akkoordverklaring van [eiser] met het verbreken van het dienstverband met SL/DE en zijn indiensttreding bij Detrex na de uitbesteding van de activiteiten aan Pax.
edit: AZ9122 en BA4492 zijn sowieso de moeite van het doorlezen waard, het gaat daar om 2 Rabobank medewerkers die de zaak glansrijk hebben gewonnen. Zowel de overwegingen van de HR als de conclusie van de A-G zijn uitermate interessant leesvoer als je op zoek bent naar dit soort antwoorden. Oh, en een goed medicijn tegen slapeloosheid  |
|
|
|
|
|
dinkytoy
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: do 21 jan 2010 13:55 Onderwerp: |
|
|
@sabri:
hartelijk dank voor je zeer uigebreide antwoord  |
|
|
|
|
|
mister b
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 27 jan 2010 12:14 Onderwerp: |
|
|
Wat als er 2 jaar geleden een onderneming is overgenomen en het blijkt dat de betreffende bv geen overeenkomst heeft voor het gebruik van een lease-auto en er zodoende geen duidelijke voorwaarden zijn voor het gebruik van de leaseauto?
In de arbeidsovereenkomst is er kort iets opgenomen over het feit dat de medewerker recht heeft op een leaseauto, maar er staat niets over de voorwaarden. Deze voorwaarden blijken enkel mondeling te zijn afgesproken.
Nu willen wij de overeenkomst voor het gebruik van de leaseauto van de overnemende partij van toepassing laten worden op nieuw in te zetten leaseauto's. Is dit toegestaan? |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 27 jan 2010 15:17 Onderwerp: |
|
|
| mister b schreef: |
Nu willen wij de overeenkomst voor het gebruik van de leaseauto van de overnemende partij van toepassing laten worden op nieuw in te zetten leaseauto's. Is dit toegestaan? |
Mijn eerste reactie zou zijn dat dit is toegestaan -mits- de voorwaarden van de overnemende partij hetzelfde of beter zijn dan bij het "oude" bedrijf. Ik vind dit een logische redenering gezien mijn posting hierboven, maar heb er geen harde jurisprudentie voor kunnen vinden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: wo 27 jan 2010 23:21 Onderwerp: |
|
|
Als er intussen 2 jaar zijn verstreken, wordt het relevant wat voor regels er in die tijd zijn toegepast.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vermeulen
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 28 jan 2010 10:36 Onderwerp: eenzijdige wijziging in arbeidsovereenkomst toegestaan? |
|
|
voorvraag: is er sprake van (juridische) overgang van onderneming?
zie arresten Spijker, Suzen, merckx voor de criteria: wezenlijk moet er
of activa of personeel zijn overgenomen.
Is er een sociaal plan gemaakt? en zo ja, wat staat daar in?
art 7; 662 en 663: alle rechten en plichten gaan over, los van al dan niet CAO, muz van pensioenrechten.
7: 613: eenzijdige wijziging mag niet tav individuele werknemer. wel tav groep, maar 7: 663 belet dit in dit geval m.i.
voorts handig te kijken of er CAO van toepassing is; of dat in de indiv arbeidsovk de CAO van toepassing is verklaard (ivm art 14/14a WCAO)
c.q. is er wellicht een Algemeen verbindend verklaring van de cAO ?
Kortom: adhv de summier casus die geschetst is kan ik geen eenduidig
advies geven wel wat je zou moeten uitzoeken.
sterkte en succes,
ik zou wel overwegen om naar een jur loket te gaan die bestaan in de grote steden en weinig kost, Want werkgevers zullen veelal te geode of te kwade trouw niet de juiste belangen behartigen, nl die van u als werknemer. |
|
|
|
|
|
mister b
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 02 feb 2010 13:22 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties
Het blijkt vrij complex. Misschien toch verstandig om bij een juridisch loket wat informatie in te winnen |
|
|
|
|
|
Katz
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
| Geplaatst: vr 19 feb 2010 20:23 Onderwerp: geen overname maar aanbod contract naar failissement |
|
|
Klein verschil ten opzicht van de post van de TS maar verder eigenlijk dezelfde vraag:
Is het rechtsgeldig als er in het geval van een failissements overname een voormalige medeweker een contract aangeboden krijgt waarin hij afstand moet doen van een bepaalde CAO bepaling? (In dit geval eenmalig uitkering en waarvoor -uiteraard met tegenzin- door alle medewerkers is getekend)
Is dan hetzelfde van toepassing als ik hierboven al heb gelezen of is deze situatie dan toch anders?
Alvast dank voor een antwoord. |
|
|
|
|
|
|
|
