Is de strafvervolging op Geert Wilders wenselijk?

[Louboutin]

Een stelling waar ik graag de visie van anderen op zie: In hoeverre is het eigenlijk wenselijk dat de rechter zich uit gaat spreken over de uitlatingen van kamerlid Wilders?

Hoe zit dit met de Trias-gedachte, en welke puur juridische argumenten kunnen er voor- en tegen worden genoemd voor bemoeienis van de strafrechter in dit debat?

Ik hoor jullie graag!

[bona fides]

Als de Trias-gedachte in gevaar zou komen, zou Wilders een beroep moeten kunnen doen op art. 119 Gw. (Dat lijkt me in ieder geval het idee van art. 119 Gw.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Waarom art. 119 Gw? Aangezien dat artikel gaat over ambtsmisdrijven lijkt het me niet echt relevant. bedoel je niet eerder art. 71 Gw (parlementaire onschendbaarheid)?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Dat het niet relevant is, zou dan impliceren dat de Trias-gedachte niet in gevaar komt (naar het oordeel van de grondwetgever).

Je hebt gelijk dat art. 71 Gw hierbij ook moet worden genoemd. Dat artikel is echter ook duidelijk niet van toepassing.

Wat voor "ambtsmisdrijven" kunnen leden van de Staten-Generaal eigenlijk plegen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Chantalle]

Los van de scheiding der machten, hebben we ook andere beginselen in onze democratische samenleving. Niemand staat boven de wet, ook politici niet. Als blijkt dat Wilders een strafbepaling heeft overtreden, moet hij hiervoor vervolgd worden. Ik zie geen reden om hiervan af te zien.

[bona fides]

De reden zou zijn dat een strafvervolging het hem moeilijk zou maken zijn rol in de democratie te vervullen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]

Er zijn een hoop redenen om wel te vervolgen:

- de roep vanuit de samenleving
Hoewel voornamelijk afkomstig van mensen en groepen die zijn mening niet delen, is er een hele sterke roep om vervolging. Kennelijk is er behoefte om een onafhankelijke rechter te laten kijken of Wilders te ver is gegaan

- duidelijkheid
Een vonnis, veroordeling of vrijspraak, geeft ongeveer aan waar de grenzen op dit moment liggen. Dit kan een goede afbakening zijn voor het vervolg van het debat

- rechtsgevoel
Komt de rechter tot de conclusie dat er inderdaad sprake is van een strafbare overtreding dan zal die constatering an sich al voor een hoera-stemming zorgen bij zijn "tegenstanders", maar ook bij een vrijspraak is duidelijk dat er geen sprake is van "klassejustitie". Dit zal het algemene rechtsgevoel ten goede komen.


Tegen vervolging zijn ook argumenten:

- vrijheid van meningsuiting
De rechter beknot de vrijheid van meningsuiting van een door het volk gekozen lid van het parlement. Daar zal men heel terughoudend mee moeten zijn

- voorbeeldfunctie
Een veroordeling zal mensen tegen houden om deel te nemen aan het debat uit angst om zelf ook voor de rechter te worden gesleept.

- waan van de dag
Terugkijkend op de veroordelingen van Hans Janmaat zijn veel mensen het er over eens dat in de huidige tijdgeest zijn uitspraken niet tot een veroordeling zou hebben geleid. Wat men wel en niet aanvaardbaar vind is onderhevig aan een tijdgeest en moeilijk vast te leggen.


Vanuit de Trias-gedachte zou je kunnen zeggen dat waar politici terughoudend (moeten) zijn bij het bekritiseren van de rechter, dat dat andersom ook zou gelden he

[Chantalle]

[sabri]

[Louboutin]

[sabri]

[bona fides]

Het argument van het OM om niet te vervolgen was volgens mij dat een veroordeling bij voorbaat was uitgesloten. In de art. 12 Sv-procedure zag het Hof dit anders. Dit staat redelijk los van "geluiden uit de samenleving" en democratische legitimatie.

Ik sluit niet uit dat meer maatschappelijke argumenten ook een rol speelden, maar daarvoor zou ik de uitspraak van het Hof moeten herlezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Louboutin]

[Louboutin]

Oké, ik heb het licht gezien.. Het is niet aan de orde of het in strijd is met de Trias, omdat Wilders vervolgd wordt voor zijn uitlatingen buiten het parlement. Immers: politici kunnen binnen de Kamer zo ongeveer alles zeggen wat zij willen, dat bereikt nooit het terrein van het strafrecht.

Wilders wordt dus vervolgd om beledigende en discriminerende uitlatingen die hij als persoon doet, zoals ieder ander vervolgd zou worden als hij deze uitlatingen zou doen. Maar dan nog, in hoeverre is dit wenselijk?

[bona fides]

Kun je aangeven waarom het volgens jou juist wel of juist niet wenselijk zou zijn? Welke factoren zijn in deze zaak in jouw ogen van belang?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.