Advocaat liegt tegen rechter

[Jasmee]

Er is een vonnis tegen mij uitgesproken bij verstek.
Ik wist niet dat ik gedagvaard was.
De dagvaarding is niet betekend.
Ik heb de dagvaarding opgevraagd bij de rechtbank toen ik het vonnis en rekening thuis kreeg.
Er stond diagonale kras op de dagvaarding en "huis staat leeg".
Wel een stempel van "in envelop in deur etc."
Navraag bij deurwaarder:
Dit is naar de advocaat gestuurd met begeleidend briefje waarin staat
dat het niet betekend was.
Deze heeft het wel naar de rechtbank gestuurd waar het wel verwerkt is.
De deurwaarder geeft deze info mondeling, maar wil dit niet schriftelijk geven aan mij.
Ook niet na gewone brief en aangetekende brief.
Verkiest dus zijn klant boven eerlijk recht.
Ik ga zelf in verzet en er komt een hoorzitting over het geschil.
Ik vraag aan de advocaat van de tegenparij of er ook een begeleidende brief bij de dagvaarding was van de deurwaarder.
Deze zegt meerderde keren nee, ik heb alleen dit gekregen en houdt de dagvaarding omhoog.

Ik verzoek de rechter om dit te onderzoeken en deze besluit dit te gaan
doen nadat ik de regels erbij haal van de orde van advocaten en doordram.
(Onderzoeksplicht van de juiste gegevens en de tegenpartij niet onnodig op extra kosten te jagen bij deze twijfelachtig dagvaarding)

Zodra de rechter zegt het te onderzoeken ivm gemaakte kosten, komt de advocaat met dit briefje waarin wel staat dat het niet is betekend.

Hij loog dus.
Hij heeft dus bewust een niet betekend stuk opgestuurd en bewust een vonnis in verstek geregeld.

Kan dit zomaar? Wat is verstandig om te doen om deze misstanden aan te pakken buiten het geschil?


De advocaat geeft de schuld aan de deurwaarder door de stempel.
Deurwaarder geeft de schuld aan de rechtbank en de advocaat omdat het stuk volgens hem niet meer rechtsgeldig is door de diagonale kras en de begeleidende brief die erbij zat.
De rechtbank geeft de schuld aan de deurwaarder doordat de stempel van "envelop in deur gegooid" er op stond.

Lekker stelletje dus. BvD

[bona fides]

Als dat leegstaande huis het adres was waarop je op dat moment stond ingeschreven, dan is het deponeren van de envelop in de brievenbus volgens mij voldoende voor een rechtsgeldige betekening.

[Jasmee]

Dit was juist niet gebeurd.

[bona fides]

De envelop is niet achtergelaten in het leegstaande huis?

Dan lijkt het mij vooralsnog dat zowel de deurwaarder als de advocaat niet juist hebben gehandeld. Ik weet alleen niet hoe een rechter met zo'n situatie zou moeten omgaan als hij zowel het exploot-met-stempel en de begeleidende brief onder ogen had gekregen. Misschien moet hij dan afgaan op het stempel en de brief negeren? Ik weet het niet, maar als dat zo is dan heeft de advocaat strikt genomen niet onjuist gehandeld.

Wellicht weet iemand hier meer over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Jasmee]

De rechter heeft zowel het exploot-met-stempel en de begeleidende brief onder ogen had gekregen. Dit is juist

De eerste van mij, welke ik had opgevraagd bij de rechtbank.
De begeleidende brief gaf de advocaat pas (tijdens de hoorziting) toen de rechter naar aandringen van mij besloot om dit te onderzoeken. Tien minuten daarvoor loog die keihard, dat hij deze begeleidende brief niet had gekregen waarin stond dat het niet betekend was.

[Jasmee]

"maar als dat zo is dan heeft de advocaat strikt genomen NIET onjuist gehandeld."

Deze heeft tocht de plicht om te zorgen dat de gegevens juist zijn en zorgvuldig te handelen.
Hij wist het dat het niet betekend was, blijkt uit de brief.
Hij mag de tegenpartij niet op onodige kosten jagen.
Dit zijn de regels van de orde van advocaten.
Dit zijn er nog maar een paar.

[klokluider]

Je zou natuurlijk een klacht in kunnen dienen bij de deken van het arrondissement waar deze advocaat werkzaam is.

Een liegende advocaat en een rechter die hier niets tegen doet, meppende rechters, rechters die kinderporno bezitten, rechters die buiten de zitting om met een der partijen bellen, rechters die hun naam niet willen geven, Rechtbanken die van alles verzinnen om maar niet de namen van de behandelend rechters te hoeven geven voorafgaande aan de zitting, een rechter die zijn president wraakt. Deze voorvallen doen afbreuk aan het imago van de rechtspraak en werpt de schijn van afhankelijkheid en partijdigheid op van de nederlandse rechtspraak.

Een slechte zaak.

[Jasmee]

Dat de rechter hier niets aan doet is NIET het geval.
Dit moet ik nog afwachten.
Hij doet onderzoek.
Een goede zaak, of er ook iets van komt weet ik niet.
Afwachten.
Ik ben alleen benieuwd wat anderen met ervaring hier van vinden.

[bona fides]

[Jasmee]

"Maar ik bedoel al bij de eerste zitting, toen hij verstek heeft verleend. Misschien geeft het gestempelde exploot sowieso de doorslag en moet de rechter de begeleidende brief negeren... "

Hij heeft een verstekvonnis uitgesproken en alles toegewezen aan de tegenpartij. Hoe kan ik me verdedigen als ik niet eens weet dat er een rechtzaak tegen mij is? Het gezuiverd doordat ik de dagvaarding heb opgevraagd en in verzet ben gegaan. Het gaat nu om de kosten van de eerste zitting waar ik niets van wist.
Het lijkt me sterk dat het ene bewijs wordt geaccepteerd en de andere wordt genegeerd.


"Ik begrijp trouwens nog steeds niet waarom de deurwaarder de envelop niet gewoon in de brievenbus heeft gedaan. "

Zoals al aangegeven stond het huis leeg.
Ik was wel ingeschreven op het adres.
De deurwaarder zegt nooit geen stukken in een leeg huis te gooien.
Het huis leek leeg, ik was alles aan het verven en sausen.
Mijn spullen stonden in de schuur.

[bona fides]

[Jasmee]

De rechter heeft het onderzocht en komt tot de conclusie dat de dagvaarding niet betekend was. De proceskosten zijn voor de tegenpartij van het verstekvonnis.

[bona fides]

Gerechtigheid

Is het nu duidelijk wie er fout heeft gehandeld? De deurwaarder, de advocaat, of allebei?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Jasmee]

Wat betreft de stempel die onterecht is gezet door de deurwaarder, zou ik de staat aan moeten klagen, volgens de rechter.

Verder
"Uit de door de gemachtige van XXXXX met de rechtbank gevoerde correspondentie en uit de stellingen van YYYYYYY, maakt de kantonrechter op dat hem geen inleidende dagvaarding is betekend. Daaruit volgt dat hij niet betrokken is geweest bij de verstekzaak. Naar het oordeel van de kantonrechter dienen de kosten daarvan dan ook voor rekening van XXXXX te komen"

[Jasmee]

Allebei,
De deurwaarder zet bij voorbaat onterecht een stempel.
De advocaat had kunnen weten/wist dat het niet betekend was door de begeleidende brief.
Deze wist, dat ik kosten van een advocaat zelf moet betalen en ging er denk ik vanuit dat ik me bij het verstekvonnis neer zou leggen, omdat de kosten anders hoger zijn dat de baten.

Kosten waren niet zo hoog, omdat ik de verdediging zelf deed en zelf een verzetsdagvaarding heb gemaakt.