|
|
| Auteur |
Bericht |
Fleur31
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 23
|
 Geplaatst: zo 16 dec 2007 20:17 Onderwerp: Tenzij tournure |
   |
|
Beste allemaal,
Zou iemand zo lief willen zijn de tenzij-tournure nog eens uit te leggen. Heb morgen examen en dit is het enige wat me nog niet helemaal lekker zit. Bv. van 6:179 BW en er is er nog eentje als het goed is 6:173 BW.
Wanneer moet je nu toetsen aan 6:162 bw
Alvast hartelijk dank. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 20:24 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides kan dat heel goed!!!!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 20:38 Onderwerp: |
|
|
Met toestemming van BF hier de iets gewijzigde versie van de uitleg die hij me destijds heeft gegeven (onze Capita Selecta docente bleek het ons namelijk helemaal verkeerd te hebben uitgelegd, waardoor ik volkomen in de war raakte en me maar eens tot de vbr-expert wendde):
| Quote: | Bardoel/Swinkels zegt: als de schade is veroorzaakt door de eigen energie van het dier, moet de aansprakelijkheid volgens art 6:179 BW worden beoordeeld. Dat betekent dat de bezitter aansprakelijk is! (Tenzij het om een zeldzaam geval gaat waarin de tenzij-clausule van toepassing is.)
In Bardoel/Swinkels besloot de HR dat de besmetting niet werd veroorzaakt door de eigen energie van het dier. Daarom moet de werkelijke situatie beoordeeld worden volgens art 6:162 BW. In dat geval treft de bezitter geen blaam. Zou de eigen energie van het varken de besmetting hebben veroorzaakt, dan zou de situatie volgens art 6:179 BW moeten worden beoordeeld. Dat komt neer op het beoordelen van diezelfde situatie volgens art 6:162 BW met de fictie dat de eigenaar het dier onder controle had. In die fictieve situatie had de bezitter het dier weg behoren te halen om de besmetting te voorkomen, maar deed hij dat niet (de besmetting vond immers plaats). In de fictieve situatie zou de bezitter volgens 6:162 BW aansprakelijk zijn. Art 6:179 BW bepaalt dan dat de bezitter in de werkelijke situatie aansprakelijk is (ook al kon de bezitter het niet helpen).
De schade aangericht door de eigen energie van het dier valt in beginsel onder de aansprakelijkheid van de bezitter. (In beginsel, want tenzij-clausule.)
De tenzij-clausule sluit de aansprakelijkheid slechts bij hoge uitzondering uit, namelijk alleen wanneer ook geen aansprakelijkheid zou gelden indien de bezitter het dier onder controle zou hebben gehad (fictie!!).
Die "tenzij"-clausules zijn lastig, want zodra je je gaat voorstellen dat de bezitter de hond in bedwang houdt, kun je gaan denken dat daarmee ook het bijten van die hond voorkomen wordt. Maar dat is foutief gedacht. Het idee is dat gekeken wordt naar de fictieve situatie waarin de hond, door de bezitter gestuurd, bijt. Aan de gedraging van de hond en de gevolgen daarvan verandert dus niets in die fictieve situatie, alleen het element dat de bezitter de hond als het ware op afstand heeft bestuurd tijdens de gedraging.
Voorbeeld 1:
Man zegt tegen zijn hond: "Fikkie bijt!". Fikkie bijt de postbode. Man is aansprakelijk, zowel uit 6:162 als uit 6:179.
Voorbeeld 2:
Man doet boodschappen en weet niet dat Fikkie door het buurjongetje is losgemaakt. Fikkie bijt de postbode. Man is aansprakelijk uit 6:179, niet uit 6:162. (Buurjongetje wellicht uit 6:162, dat is een ander verhaal.)
Reden: in de fictieve situatie werd Fikkie tijdens het bijten door de man bestuurd. De man zou in die fictieve situatie zelf een onrechtmatige daad plegen (6:162). De tenzij-clausule van 6:179 gaat dus niet op. Voor 6:179 is er geen verschil met voorbeeld 1.
Voorbeeld 3:
Man loopt met Fikkie op straat en wordt overvallen door een gewapende Sinterklaas. Man roept: "Fikkie bijt!. Fikkie zet zijn tanden in de Sinterklaas. Man is niet aansprakelijk wegens noodweer, noch uit 6:162, noch uit 6:179.
Reden: Hij "bestuurde" hier de hond, maar is niet aansprakelijk op grond van 6:162 wegens noodweer, de "tenzij"-clausule van 6:179 gaat dus op.
Voorbeeld 4:
Man loopt op straat en weet niet dat Fikkie hem achterna is gekomen. Man wordt overvallen door een gewapende Sinterklaas. Fikkie zet zijn tanden in de Sinterklaas. Man is niet aansprakelijk, noch uit 6:162, noch uit 6:179.
Reden: In de fictieve situatie "bestuurde" hij zijn hond, dus net als in voorbeeld 3 is hij niet aansprakelijk. Voor 6:179 dus geen verschil met voorbeeld 3.
Voorbeeld 5:
Hond ligt aangelijnd te slapen op het gazon. De postbode loopt vandaag eens niet over het tuinpad, maar dwars door het gazon. Hij struikelt over de slapende hond en loopt hierdoor schade op. De bezitter van de hond is niet aansprakelijk.
Reden: de schade werd niet veroorzaakt door de "eigen energie" van de hond. Op basis van 6:179 valt de bezitter daarom niets te verwijten (zie het arrest van de HR dat je noemde). Ook op grond van 6:162 gaat de bezitter vrijuit, aangezien hij de hond netjes had aangelijnd en daarmee voldoende voorzorgsmaatregelen had getroffen.
Art 6:179 BW zorgt er dus voor dat 's honds "eigen energie" (het gedrag van de hond) wordt toegerekend aan de bezitter.
|
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 20:55 Onderwerp: |
|
|
Enig idee waar de gewapende Sinterklaas vandaan kwam?  
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Fleur31
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 23
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 21:06 Onderwerp: |
|
|
Geweldig, is dit ook al weer opgelost. Dank je wel voor de geweldige uitleg. Als ze morgen een MC vraag gaan stellen, moet ik toch het goede antwoord kunnen vinden 
Vriendelijke groet,
Fleur |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 23:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Enig idee waar de gewapende Sinterklaas vandaan kwam? |
Nee. Ik stelde mezelf na het posten precies dezelfde vraag, juist omdat het antwoord deze zomer gegeven is.
Maar hij blijft leuk! 
@Fleur: succes met de toets. Die MC-vragen zijn altijd zo rot 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
hansvwk
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1
|
| Geplaatst: zo 13 dec 2009 22:43 Onderwerp: |
|
|
| Ik betwijfel of het antwoord op voorbeeld 1 juist is. Het moet nl gaan om een gedraging uit eigen energie van het dier, zie Zeug Geel arrest. Fikkie wordt ic gestuurd door de bezitter, dus is de bezitter mi aansprakelijk ex art 162 en niet ex art 179. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 14 dec 2009 2:13 Onderwerp: |
|
|
De "eigen energie"-redenering is m.i. een truc om de "tenzij"-clausule beter te begrijpen. (Je ook zeggen dat de "tenzij"-clausule een codificatie is van de "eigen energie"-redenering.)
Ik dacht niet dat het voor een geslaagd beroep op art. 6:179 BW nodig is dat een beroep op art. 6:162 BW niet slaagt. Dus als er volgens de tekst van art. 6:179 BW aansprakelijkheid is, dan lijkt me dat voldoende voor aansprakelijkheid, ook als de bezitter óók direct aansprakelijk is op grond van art. 6:162 BW.
Verder sluit het feit dat bijv. een niet-bezitter als ophitser op grond van art. 6:162 BW aansprakelijk is voor de door het dier toegebrachte schade niet uit dat tevens de bezitter aansprakelijk is op grond van art. 6:179 BW. De "eigen energie"-redenering sluit dit niet uit. Pas je de "eigen energie"-redenering toe, dan zal de man in voorbeeld 1 als bezitter dus nog steeds aansprakelijk zijn op grond van art. 6:179 BW (en als ophitser op grond van art. 6:162 BW).
In de praktijk zal het natuurlijk niet veel uitmaken, want als de rechter van mening is dat aansprakelijkheid ex art. 6:179 BW is uitgesloten omdat er aansprakelijkheid ex art. 6:162 BW is, dan zal de rechter ambtshalve art. 6:162 BW moeten toepassen. Voor een tentamen maakt het uiteraard wel iets uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
