Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: wo 02 dec 2009 16:43 Onderwerp: Mag een bedrijf leerlingen discrimineren? |
   |
|
In de buurt van mijn middelbare school zit een supermarkt. Al jaren gaan de havo-en vwo-leerlingen hier in de pauzes en vele tussenuren even wat kopen. Dat levert het bedrijf natuurlijk veel geld op, maar helemaal blij is het niet met de leerlingen. Zo waren er al regels dat je alleen de winkel in mag als je iets gaat kopen en niet met een schooltas naar binnen mag. Oké, dat geldt dan voor iedereen. Er staat echter recentelijk iedere grote pauze een neanderthaler selectief leerlingen te sommeren om te wachten. Er mag maar een bepaald aantal, van wat de neanderthaler inschat als leerlingen, naar binnen. Een uitleg van deze regelgeving is nergens iets te zien en de neanderthaler geeft desgevraagd aan dat hij niet kan uitleggen waarom hij handelt als hij handelt.
Nu vraag ik mij af of wat deze supermarkt doet wel mag. Ik ben natuurlijk (nog geen) jurist en ik ben heel selectief aan het shoppen in de wet, maar artikel 1 van de grondwet: 'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'
Dus discriminatie op leeftijd of hoedanigheid als scholier lijkt mij dan ook niet toegestaan. De supermarkt gaat veel te selectief te werk en zou volgens mij alleen winkelverboden o.i.d. aan individuen kunnen opleggen wegens hun individuele gedrag, en niet zomaar een hele groep anders behandelen. Het is zeer storend om in de rij te staan, terwijl bijvoorbeeld bejaarden zo naar binnen kunnen. De supermarkt zou ook kunnen zeggen dat bejaarden niet met teveel naar binnen kunnen omdat ze sloom zijn, maar dat gebeurt niet.
Mijn vraag is dus of de supermarkt zich aan de wet houdt, of dat het gewoon maar doet wat het wil. Als het niet mag, kan ik dan naar de politie gaan en de overtreding melden o.i.d., en als het wel mag, waar liggen de grenzen?
Ik hoop dat iemand de tijd neemt om mij voldoende antwoord te geven,
Germanicus
P.S. Ik hoop dat ik dit onderwerp in het goede forum heb geplaatst, zoniet, mijn excuses. |
|
|
|
|
 |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 17:45 Onderwerp: |
|
|
Van discriminatie is enkel sprake wanneer er verschil wordt gemaakt op gronden die niet relevant zijn en die geen gerechtvaardigd belang dienen.
Zo mag je best verschil maken op grond van geslacht, levensovertuiging, religie, leeftijd, sexuele voorkeur, huidskleur, etc. Echter zolang dit op gronden gebeurt die relevant zijn en een gerechtvaardigd belang dienen.
Als je een acteur zoekt die Koningin Wilhelmina moet spelen zal toch niemand raar kijken dat je alle mannen en niet blanken afwijst?
Als de leerlingen van die school overlast veroorzaken in die winkel, dan schijnt mij dat er genoeg relevantie is tussen het onderscheid dat gemaakt wordt en het door de winkel beoogde en gerechtvaardigde doel diens belangen te beschermen.
Maar goed, je kunt natuurlijk altijd naar de rechter stappen als je het er niet mee eens bent. Beter lijkt mij dat je het onderwerp in de school ter sprake brengt en ervoor zorgt dat die medeleerlingen er op worden aangesproken wanneer ze zich misdragen. |
|
|
|
|
|
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 18:02 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor uw reactie.
Uw voorbeeld m.b.t. de koningin snijdt natuurlijk geen houdt, maar toont aan dat artikel 1 niet absoluut is. Dat wist ik echter al.
| Quote: |
Als de leerlingen van die school overlast veroorzaken in die winkel, dan schijnt mij dat er genoeg relevantie is tussen het onderscheid dat gemaakt wordt en het door de winkel beoogde en gerechtvaardigde doel diens belangen te beschermen.
|
Maar in principe heb ik toch weinig te maken met het gedrag van een deel van mijn medeleerlingen? Als bijvoorbeeld blijkt dat mensen met rood haar vaker een bloedneus krijgen in een winkel, kan je dan ook zomaar die mensen bij de deur gaan tegenhouden? De winkel zou dan ook kunnen zeggen dat zij de troep moeten opruimen als weer zo'n roodharige een bloedneus krijgt, en dat dat niet goed is voor hun klandizie. Verder, ik ben daar niet als leerling maar als klant, en als klant heb ik of mijn vrienden me daar nooit misdragen. Het lijkt mij niet kunnen dat een bedrijf zomaar kan generaliseren en mensen buitensluiten.
Je zou inderdaad natuurlijk wel kunnen zeggen dat scholen van een middelbare scholieren een hogere kans hebben op 'last' in die supermarkt, maar in hoeverre is dat relevant? Wanneer kan je zeggen dat je mag ingrijpen? Dan lijkt mij hun maatregel wel buitenproportioneel is. De genoemde eigenschap heeft zeker niet iedere leerling, ik denk een zeer ruime meerderheid niet. Moet de rest van de leerlingen dan lijden doordat de supermarkt niet goed kan inschatten wie ze niet in hun supermarkt willen hebben?
Naja naar de rechter gaan lijkt me overdreven, maar ik ben het echt niet met hun beleid eens. Des te meer omdat zij er natuurlijk vanuit gaan dat de leerlingen er toch niets tegen kunnen doen. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 21:08 Onderwerp: |
|
|
Het voorbeeld van de koningin is dus wél relevant, want het laat zien dat het er om gaat of er onderscheid wordt gemaakt op relevante gronden die een gerechtvaardigd belang dienen.
Als dat zo is is er geen sprake van disciminatie.
Artikel 1 is wél absoluut, want als het onderscheid maken geoorlooft is (omdat daarmee gerechtvaardigde belangen gediend worden) is er geen sprake van discriminatie. Discriminatie impliceert reeds dat er op niet relevante gronden onderscheid gemaakt wordt en dat daarmee geen gerechtvaardigd belang wordt gediend.
De vraag in uw verhaal is dus of de winkelier op relevante gronden onderscheid maakt en daarmede een gerechtvaardigd belang dient.
Het antwoord lijkt mij ´ja´.
Maar kan best zijn dat een rechter anders oordeelt.
Dat u kennelijk niets fout doet in die winkel lijkt mij niet relevant.
Het zou van de winkelier een onevenredig grote inspanning vergen om precies te onderzoeken wie de boosdoeners zijn en dit ook nog bij te houden. Op die wijze kan hij zijn bedrijf wel sluiten. Ik vind het al een enorme inspanning dat hij daar een portier neerzet. Hij zou ook gewoon de scholieren consequent toegang kunnen ontzeggen. Het is zijn winkel en er bestaat aanleiding tot het ontzeggen van de toegang.
Om terug te komen op uw voorbeeld van roodharigen:
Dit raakt niet aan de realiteit. Doch, zou dit wél aan de realiteit raken dan zouden we het toch normaal vinden dat men van roodharigen mag verwachten dat deze maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat anderen geen last hebben van hun bloedneuzen? En als dit onmogelijk is dat ze zich dan zo opstellen dat anderen zo min mogelijk last hebben van hun bloedneuzen? En als ze zich niet zo opstellen en overal maar bloed verliezen, dan zouden we het toch normaal vinden om roodharigen te mogen weigeren?
We vinden het toch ook normaal dat je niet met een baby zonder luier een winkel ingaat (met als risico dat dit kind de boel onder poept). En van incontinente mensen verwachten we toch ook dat die maatregelen nemen.
(tekst aangepast, zodat laatste voorbeeld niet enkel op een bepaalde bevolkingsgroep ziet) |
|
|
|
|
|
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 21:49 Onderwerp: |
|
|
Wanneer ik schreef dat artikel 1 niet absoluut is, bedoelde ik m.b.t. de formulering die ik gaf. Te weten:
| Quote: | | 'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.' |
Waarbij ik ervan uitging dat discrimineren, onderscheid maken betekent. In deze context is dit artikel niet absoluut, omdat in sommige gevallen wel onderscheid gemaakt mag worden m.b.t. genoemde gronden. Misschien heb ik discriminatie in het artikel dan verkeerd opgevat en heerste er louter een taalprobleem tussen ons. Is dat het geval, dan mijn excuses.
Uw voorbeeld over de koningin vond ik in mijn geval niet relevant, omdat ik wel wist dat (ongelukkig geformuleerd dus met absoluut) artikel 1, als het dan gaat om onderscheid maken, niet overal bijgesleept kan worden, maar alleen als dat onderscheid op verkeerde gronden is.
Uw vraagstelling lijkt mij correct m.b.t. artikel 1.
Mijn verwijzing naar artikel 1 was niet het enige punt, maar mijn primaire gedachte, als leek, waar de winkelier misschien de fout in gaat. Desalniettemin kan ik mij goed voorstellen dat er andere artikelen zijn m.b.t. dit onderwerp waar de klant beschermd wordt.
Dat ik niets fout doe lijkt mij zeer relevant. Ik vraag mij dus ten zeerste af of een winkelier zomaar het recht heeft groepen te weigeren, of groepen anders te behandelen, zoals in dit geval. Van de site http://www.mkbservicedesk.nl/1132/kan-iemand-toegang-tot-mijn-winkel.htm over de toegang tot de winkel ontzeggen aan een klant, staan bijvoorbeeld deze eisen:
| Quote: |
Een winkelontzegging moet minimaal aan de volgende voorwaarden voldoen:
Je moet bij jouw klanten bekend maken dat je gebruik maakt van winkelontzeggingen, bijvoorbeeld door middel van zichtbare huisregels bij de ingang van jouw winkel.
Je moet in de huisregels duidelijk aangeven:
- bij welke delicten winkelontzegging wordt toegepast;
- hoe vaak zo’n delict dan moet zijn gepleegd;
- en hoe lang de ontzegging dan duurt.
De winkelontzegging mag niet discriminerend zijn.
Er is een strafbaar feit gepleegd.
De verdachte is op heterdaad betrapt, direct aangehouden en wordt zo snel mogelijk overgedragen aan de politie (bel 112 of 0900 8844).
Er wordt aangifte gedaan.
|
Je kan dus niet iemand een winkelverbod opleggen omdat die een grotere kans heeft om eventueel een misdaad te plegen volgens deze eisen. En als dat niet voor een verbod kan, kan dat dan wel bij zo'n maatregel?
De onevenredig grote inspanning uit uw verhaal klinkt mooi, maar er klopt volgens mij iets niet aan. Ik ben een klant als ik in de winkel kom als alle andere, ik ben niet op voorhand al schuldig aan misdragingen. Het is aan de winkelier aan te tonen dat ik mij niet zou gedragen in de winkel, wat hij niet kan aantonen omdat ik me wel gedraag. Zou dit niet zo zijn dan zouden bijvoorbeeld ook bijstandsmoeders geweigerd kunnen worden (even gesteld dat die herkenbaar zijn) in een computerwinkel, als de eigenaar vindt dat die toch alleen maar lastige vragen stellen en weinig kopen. De eigenaar zou met uw argument aankomen. Of als bejaarden weinig kopen maar wel lang in de rij staan, kunnen zij systematisch geweigerd worden om in groepen de winkel in te gaan. De eigenaar zegt dat dat voor zijn winkel beter is, en ook de topfitte bejaarden moeten maar in de rij plaatsnemen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dat wettelijk mogelijk is, dan heb ik het dus niet alleen over artikel 1.
Mijn voorbeeld over de roodharigen is niet handig. Daarom een ander.
Zouden geestelijk gehandicapten ook (tijd) toegang geweigerd kunnen worden, omdat ze er langer over doen om in de rij te staan en hun boodschappen in te pakken? Of meer vragen stellen aan het personeel, wat weer meer kosten oplevert? |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 22:11 Onderwerp: |
|
|
Ok, kennelijk klopt mijn idee dat hij alle leerlingen zou mogen weigeren niet. Heb mij niet echt in de specifieke wetgeving verdiept.
Maar in uw verhaal gaat het niet om winkel ontzegging. U schrijft:
| Germanicus schreef: |
In de buurt van mijn middelbare school zit een supermarkt. Al jaren gaan de havo-en vwo-leerlingen hier in de pauzes en vele tussenuren even wat kopen. Dat levert het bedrijf natuurlijk veel geld op, maar helemaal blij is het niet met de leerlingen. Zo waren er al regels dat je alleen de winkel in mag als je iets gaat kopen en niet met een schooltas naar binnen mag. Oké, dat geldt dan voor iedereen. Er staat echter recentelijk iedere grote pauze een neanderthaler selectief leerlingen te sommeren om te wachten. Er mag maar een bepaald aantal, van wat de neanderthaler inschat als leerlingen, naar binnen. Een uitleg van deze regelgeving is nergens iets te zien en de neanderthaler geeft desgevraagd aan dat hij niet kan uitleggen waarom hij handelt als hij handelt. |
De leerlingen mogen aldus wél de winkel in, doch onder voorwaarden. Dat is geen winkel ontzegging. Want bij winkel ontzegging mag de persoon in kwestie de winkel niet in, dus ook niet onder voorwaarde.
M.b.t. art. 1 gaat het dus om het feit dat iedereen in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld. Daarin is reeds de definitie van ´discriminatie´ besloten...namelijk ´onderscheid maken in gelijke gevallen´. Verschillende gevallen zullen nooit ´gelijk´ zijn. Met ´gelijk´ is aldus kennelijk bedoeld dat de gevallen niet op wezenlijke gronden (die er toe doen) van elkander verschillen. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 22:21 Onderwerp: |
|
|
Schijnt mij bij nader inzien dat het de scholieren te verbieden in een (grote) groep de winkel te betreden. Ook geen winkelontzegging is. Zodat in de door u aangehaalde wetten ik ook geen grond zie waarom de winkelier niet zou mogen besluiten scholieren die in groepen komen toegang te ontzeggen.
Toegang is de scholieren dan immer nog toegestaan, doch onder de voorwaarde dat ze niet in een groep komen. Van ontzegging is dan geen sprake. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 22:25 Onderwerp: |
|
|
De werking van art. 1 Gw is vooral verticaal: tussen overheid en burger. Horizontaal, dus tussen burgers en andere burgers (waaronder winkeliers) gaat art. 1 Gw m.i. niet verder dan dat het (via open normen als de maatschappelijke betamelijkheid, art. 6:162 BW) verbiedt om onderscheid te maken waarvoor geen enkele min of meer redelijke rechtvaardiging valt te bedenken.
In een geval als hier is zo'n rechtvaardiging er wel. En als roodharigen inderdaad heel geregeld de winkel met bloed zouden besmeuren, dan mag een winkel daar natuurlijk ook wel iets tegen doen.
| ad.nl schreef: | | Ondernemers kunnen klanten die een capuchon dragen al uit hun winkel weren. Het staat winkeliers vrij een bordje op hun gevel te plaatsen met daarop kledingvoorschriften, waaronder een capuchonverbod. |
Met het artikel op mkbservicedesk.nl kan ik het niet eens zijn. Een winkelier kan een klant eenvoudigweg de deur wijzen, bijv. als de klant weigert een winkelmandje te gebruiken. Een strafbaar feit is daarvoor niet nodig. Op welke grond zou een geweigerde klant toelating tot de winkel kunnen eisen?
Een beperking op het aantal leerlingen in de winkel lijkt me overigens ook wel een strenge toets te kunnen doorstaan. De supermarkt staat in de buurt van de school. Het zal de winkelier dus gaan om de grote aantallen leerlingen die in de schoolpauzes of na school allemaal tegelijk naar binnen willen. Dat geeft natuurlijk objectief overlast in zo'n winkel, en het maakt het voor de winkelier ook heel lastig om zijn klanten een beetje in de gaten te houden (wat toch gewoon zijn recht is, want het zijn zijn spullen die voor het grijpen liggen). Dat volwassenen niet worden meegeteld lijkt me te zitten in het feit dat het niet de volwassenen zijn die allemaal tegelijk binnenkomen, en vermoedelijk ook in het feit dat zij gemiddeld wat meer uitgeven dan een scholier. Je kunt het een winkelier niet kwalijk nemen dat hij aan zijn zaken denkt. Het lijkt me trouwens ook duidelijk dat de winkelier de maatregel heeft genomen op zakelijke gronden en niet omdat hij scholieren haat of zo.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 22:38 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | Schijnt mij bij nader inzien dat het de scholieren te verbieden in een (grote) groep de winkel te betreden. Ook geen winkelontzegging is. Zodat in de door u aangehaalde wetten ik ook geen grond zie waarom de winkelier niet zou mogen besluiten scholieren die in groepen komen toegang te ontzeggen.
Toegang is de scholieren dan immer nog toegestaan, doch onder de voorwaarde dat ze niet in een groep komen. Van ontzegging is dan geen sprake. |
De neanderthaler laat ons in groepjes van 10 binnen als we naar binnen mogen. Het gaat dus niet om de groepsvorming van bijelkaar horende personen, maar om een beperking van dat soort klanten in de winkel. De rest wordt dan tijdelijk de winkel ontzegt, eventueel is dat geen officiële winkelontzegging, maar dan lijkt me alsnog dat dit soort maatregelen aan bepaalde regels dienen te voldoen. En of aan deze voldaan wordt...
m.b.t. artikel 1: Wat is dan een gelijk geval? Een volwassene en ik willen allebei op hetzelfde moment de winkel in dat zou je kunnen zien als een gelijk geval. Maar dit komt dan weer uit op de door u genoemde relevantie, bovendien zijn we het in feite eens over de inhoud van artikel 1. Dit dus even terzijde.
bona fides, dank voor uw antwoord.
Dat is een interessant artikel, ik weet niet precies hoe het geregeld is bij winkels. Is dat een soort van openbare gelegenheid of heeft de eigenaar eigenlijk vrij spel? AD.nl sugereert namelijk dat een winkel ook als eis kan hebben dat klanten alleen in een ballerina tutu naar binnen mogen, of alleen met baard. Is dat echt zo? Dan kan de supermarkt doen wat het wil. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 22:49 Onderwerp: |
|
|
| Germanicus schreef: |
De neanderthaler laat ons in groepjes van 10 binnen als we naar binnen mogen. Het gaat dus niet om de groepsvorming van bijelkaar horende personen, maar om een beperking van dat soort klanten in de winkel. De rest wordt dan tijdelijk de winkel ontzegt, eventueel is dat geen officiële winkelontzegging, maar dan lijkt me alsnog dat dit soort maatregelen aan bepaalde regels dienen te voldoen. |
Dat is uw persoonlijke overtuiging. In het door u aangehaalde artikel vindt dit geen steun. Uit het artikel blijkt niet dat de winkelier geen voorwaarden zou mogen verbinden aan toegang tot de winkel. Het voorbeeld van het verplichte winkelmande of winkelwagen is ons allen wel bekend zo mij schijnt.
| Germanicus schreef: |
m.b.t. artikel 1: Wat is dan een gelijk geval?. |
Dat moet van geval tot geval worden beoordeeld. Ik denk dat in de meeste gevallen men wel aanvoelt wanneer er sprake is van discrimminatie. Bij twijfel moet een rechter oordelen.
Het gaat er in ieder geval om of er op relevante gronden onderscheid wordt gemaakt en daarmee een gerechtvaardigd belang wordt gediend. Al met al moet er dus een rechtvaardiging bestaan voor het gemaakte onderscheid.
Het mag toch wel duidelijk zijn dat een kledingsvoorschrift als ´geen capuchon´ het gerechtvaardigde doel dient dat men niet onherkenbaar de winkel kan betreden. Welk gerechtvaardigd doel gediend zou zijn met de verplichting een tutu te dragen is mij niet helemaal duidelijk. |
|
|
|
|
|
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 02 dec 2009 23:01 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: |
Dat is uw persoonlijke overtuiging. In het door u aangehaalde artikel vindt dit geen steun. Uit het artikel blijkt niet dat de winkelier geen voorwaarden zou mogen verbinden aan toegang tot de winkel. Het voorbeeld van het verplichte winkelmande of winkelwagen is ons allen wel bekend zo mij schijnt.
|
Het door mij aangehaalde artikel gaat ook helemaal niet over de voorwaarden, ik veronderstel alleen dat die voorwaarden er zijn, al ken ik die niet. Aan de voorwaarden die een winkelier mag stellen zitten dus ook voorwaarden, en ik vroeg mij af de winkelier daar aan zou voldoen. Ik uit geen persoonlijke overtuiging, behalve dan dat er voorwaarden zijn (wat nauwelijks een persoonlijke overtuiging genoemd kan worden), dat naar voren komt in het door uw geciteerde stukje.
| Martha schreef: |
Het mag toch wel duidelijk zijn dat een kledingsvoorschrift als ´geen capuchon´ het gerechtvaardigde doel dient dat men niet onherkenbaar de winkel kan betreden. Welk gerechtvaardigd doel gediend zou zijn met de verplichting een tutu te dragen is mij niet helemaal duidelijk. |
Daar kan altijd wel íets op verzonnen worden. Het gaat mij er meer om duidelijkheid te krijgen, wat ik aangaf in mijn laatste schrijven, over in hoeverre een winkel een openbare gelegenheid is en in hoeverre de winkelier zijn eigen regels op mag stellen.
Beide dank voor uw antwoord(en), voorlopig lijkt het erop dat de winkelier redelijk handelt, maar helemaal overtuigd ben ik dus nog niet. Daarvoor zou ik dan nog de artikelen m.b.t. winkels en de openbaarheid daarvan moeten kennen, maar dat gaat misschien iets te diep voor dit forum, waar mensen gratis hun diensten aanbieden. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 03 dec 2009 9:53 Onderwerp: |
|
|
Er is geen wetsartikel dat specifiek regelt wie een winkelier binnen moet laten of onder welke voorwaarden hij toegang moet verlenen.
In beginsel is het gewoon eigendomsrecht: mijn gebouw, mijn regels. Ik wens in mijn huis geen rokers want dat geeft stankoverlast. Ik zou naturist kunnen zijn: dan wens ik dat iedereen zich uitkleedt als hij naar binnen wil. Dat mag en dat is rechtsgeldig. Net zo goed kan een disco eisen dat je geen sportschoenen (of geen petjes) draagt alvorens je naar binnen mag.
Waar het riskant wordt, is als het criterium dat je gebruikt, neerkomt op een verboden onderscheid EN je binnen de werking van de Awgb valt. Een winkel doet dat in de gevallen van artikel 7 Awgb. Hij mag bv. geen Marokkanen of moslims weigeren omdat ze Marokkaan en/of moslim zijn, maar hij mag ook geen weigeringscriteria hanteren als die indirect toch neerkomen op dat onderscheid ("Je moet een plakje bacon eten voor je naar binnen mag" of "Je haarkleur moet blond of rood zijn").
Soms kan dat anders liggen: een dameskapper mag heren de toegang weigeren, en een moskee zou niet-moslims de deur kunnen wijzen.
Scholier zijn of minderjarig zijn is echter geen grond voor verboden onderscheid in de Awgb. Het onderscheid op leeftijd is dus geen "discriminatie" want niet elk onderscheid is discriminerend.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 03 dec 2009 11:53 Onderwerp: |
|
|
| Germanicus schreef: | | Dan kan de supermarkt doen wat het wil. |
En waarom niet? Jij kunt binnen de grenzen van de wet toch ook doen wat je wilt? Jij hoeft ook niet iedereen gelijk te behandelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Germanicus
Leeftijd: 33
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 03 dec 2009 16:59 Onderwerp: |
|
|
Dank voor uw antwoorden en uitleg.
Als ik het goed begrijp mag je dus wel leerlingen aan de deur tegenhouden, maar niet bijvoorbeeld Marokkanen, al zou uit een onderzoek blijken dat zij meer stelen dan Chinezen? In beide gevallen zou er een genetische verklaring kunnen zijn (ik zeg dus niet dat dat daadwerkelijk zo is). Daarom heeft deze regulering wel iets scheefs vind ik, maar so be it.
| Quote: | | En waarom niet? Jij kunt binnen de grenzen van de wet toch ook doen wat je wilt? Jij hoeft ook niet iedereen gelijk te behandelen. |
Nou, ik zou kunnen voorstellen dat de wet enige beperkende maatregelen heeft, omdat men wil voorkomen dat bepaalde groepen minder mee kunnen doen in de maatschappij, het gewoon ongemakkelijk gemaakt wordt en minder goede kansen hebben et cetera.
Mijn vraag is wel voldoende beantwoord, maar als ik zelf rechten zou gaan studeren, ga ik er zeker nog even naar kijken. |
|
|
|
|
|
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: do 03 dec 2009 18:54 Onderwerp: |
|
|
| Wat me vooral opvalt is dat je je blijkbaar beledigd voelt omdat scholieren niet gelijk worden behandeld, maar dat je wel iemand die gewoon zijn werk staat te doen consequent een Neanderthaler noemt. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
