Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
joontje
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: ma 30 nov 2009 21:44 Onderwerp: Sta ik in mijn recht? |
   |
|
Hallo,
Sorry voor de titel maar ik kon geen passend iets vinden.
Toen ik nog 18(nu 23) was merkte ik dat ik haar verloor, ik ben hiervoor naar de huisarts gegaan.
Deze zei heel cru tegen mij dat het genetisch zou zijn en dat er niets aan gedaan kon worden, dit vond ik best rottig maarja het is zo.
Vorig jaar ben ik hiervoor nogmaals naar de (zelfde)huisarts gegaan i.v.m. huidproblemen en of dit niet iets met mijn kaalheid te maken had, nou dit was waarschijnlijk niet zo en het zou nogsteeds genetisch zijn.
maar omdat ze het niet zeker wist heb ik toch een afspraak gehad met een dermatoloog in het ziekenhuis, deze keek na wat gegraaf tussen mijn haren zei hij 'Wat zonde zeg, was je maar eerder gekomen dan hadden we hier nog wat aan kunnen doen' en daarna dat het inderdaad genetische uitval was.
Sindsdien heb ik er over na gedacht om hiervoor een vergoeding te eisen, aangezien ik emotioneel en psychisch hier onder lijd en dat er volgens die dermatoloog iets aan gedaan had kunnen worden als ik eerder was geweest.
Maarja door die huisarts ben ik daar eigenlijk niet verder op ingegaan want er was verder niets aan te doen..
Maar is deze situatie hard te maken ?
Zo ja hoe?
En kan ik een vergoeding hiervoor krijgen voor eventuele behandelingen ?
Alvast bedankt voor eventuele reacties. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 22:54 Onderwerp: |
|
|
Ik begrijp niet helemaal of er nou wel of niet iets aan had kunnen worden gedaan. Ook de dermatoloog geeft nu toch ook aan dat het genetisch bepaald is?
Hoe dan ook, zelfs als je huisarts onrechtmatig heeft gehandeld en/of wanprestatie heeft gepleegd (wat mij onwaarschijnlijk lijkt), zit schadevergoeding er volgens mij niet in. Het gaat hier namelijk om immateriële schade die niet valt onder één van de drie situaties beschreven in art. 6:106 BW. Het lijkt me namelijk duidelijk dat je huisarts niet het oogmerk had om nadeel toe te brengen (lid 1 sub a), en er is hopelijk ook geen sprake van een een erkend psychiatrisch ziektebeeld (nodig voor lid 1 sub b). Haaruitval zelf lijkt me niet onder "lichamelijk letsel" te vallen.
Dat je in je verdiencapaciteit bent aangetast (wat vermogensschade zou opleveren) lijkt me ook niet aantoonbaar.
Misschein zou je wel de kosten van hulpmiddelen of haartransplantaties kunnen vorderen... maar dan moet er dus wel sprake zijn van een onrechtmatige daad of wanprestatie door de huisarts. Het enkele feit dat de huisarts achteraf gezien beter had kunnen verwijzen is daarvoor niet voldoende. De vraag is of de noodzaak voor verwijzing zo duidelijk was, dat een redelijk handelend huisarts nooit tot de beslissing van jouw huisarts had kunnen komen. Dat is onwaarschijnlijk, al ken ik de details natuurlijk niet. Verder kun je geen vergoeding krijgen voor de schade die je uiteindelijk toch had geleden (ik neem aan dat de haaruitval hooguit vertraagd had kunnen worden).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
joontje
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 30 nov 2009 23:22 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik begrijp niet helemaal of er nou wel of niet iets aan had kunnen worden gedaan. Ook de dermatoloog geeft nu toch ook aan dat het genetisch bepaald is? |
Hij zei inderdaad dat het ook genetisch bepaald was, maar omdat 4 jaar geleden de uitval nog niet zo .. veel was.. had ik er medicatie voor kunnen krijgen dat iets met een bepaald hormoon zou doen dat het uitvallen zou stoppen of enorm had kunnen vertragen en ook het haar steviger in de wortel zou zetten.
| Quote: |
Hoe dan ook, zelfs als je huisarts onrechtmatig heeft gehandeld en/of wanprestatie heeft gepleegd (wat mij onwaarschijnlijk lijkt), zit schadevergoeding er volgens mij niet in. Het gaat hier namelijk om immateriële schade die niet valt onder één van de drie situaties beschreven in art. 6:106 BW. Het lijkt me namelijk duidelijk dat je huisarts niet het oogmerk had om nadeel toe te brengen (lid 1 sub a), en er is hopelijk ook geen sprake van een een erkend psychiatrisch ziektebeeld (nodig voor lid 1 sub b). Haaruitval zelf lijkt me niet onder "lichamelijk letsel" te vallen.
|
Ok, duidelijk.
Doelde er meer op dat het voorkomen had kunnen worden had de huisarts niet zo snel geoordeeld en een 'hup klaar volgende' mentaliteit had gebruikt.
| Quote: |
Dat je in je verdiencapaciteit bent aangetast (wat vermogensschade zou opleveren) lijkt me ook niet aantoonbaar.
|
nee heeft het ook niet.
| Quote: |
Misschien zou je wel de kosten van hulpmiddelen of haartransplantaties kunnen vorderen... maar dan moet er dus wel sprake zijn van een onrechtmatige daad of wanprestatie door de huisarts. Het enkele feit dat de huisarts achteraf gezien beter had kunnen verwijzen is daarvoor niet voldoende. De vraag is of de noodzaak voor verwijzing zo duidelijk was, dat een redelijk handelend huisarts nooit tot de beslissing van jouw huisarts had kunnen komen. Dat is onwaarschijnlijk, al ken ik de details natuurlijk niet. Verder kun je geen vergoeding krijgen voor de schade die je uiteindelijk toch had geleden (ik neem aan dat de haaruitval hooguit vertraagd had kunnen worden). |
Ok, nogmaals duidelijk!
jammer natuurlijk, ik had gehoopt dat er wel iets te doen was 
Wel van harte bedankt voor je snelle en informatieve reactie, dit zet alles in een duidelijk perspectief. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 dec 2009 0:01 Onderwerp: |
|
|
| joontje schreef: | | Doelde er meer op dat het voorkomen had kunnen worden had de huisarts niet zo snel geoordeeld en een 'hup klaar volgende' mentaliteit had gebruikt. |
Maar als je overweegt een schadevergoeding te vorderen moet eerst worden vastgesteld welke voor vergoeding in aanmerking komende schade je hebt geleden.
| art. 6:95 BW schreef: | | De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft. |
Het moet dus gaan om vermogensschade (= financiële schade) of om "ander nadeel". Welk "ander nadeel" voor vergoeding in aanmerking komt bepaalt art. 6:106 BW.
Hmm, nu ik hier nog eens over nadenk (en art. 6:106 lid 1 sub b BW beter lees): misschien is haaruitval dan geen "lichamelijk letsel", je bent er vast en zeker wél door in je persoon aangetast. En dat nadeel komt op grond van art. 6:106 BW dus ook voor een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding in aanmerking.
Mijn vorige bericht klopt op dit punt dus niet. (Maar er zal nog steeds sprake moeten zijn van wanprestatie of van onrechtmatig handelen door de huisarts.)
| Quote: | | jammer natuurlijk, ik had gehoopt dat er wel iets te doen was |
Je zou de dermatoloog kunnen vragen of hij van mening is dat de huisarts een beroepsfout heeft gemaakt. Lijkt mij niet waarschijnlijk, maar ik kan dat natuurlijk niet goed beoordelen.
Is er sprake van een beroepsfout, dan kun je een immateriële schadevergoeding vorderen wegens aantasting van je persoon veroorzaakt door de (vervroegde) haaruitval. Verder kun je een vergoeding vorderen voor eventuele redelijke uitgaven die je ten gevolge van de haaruitval hebt gedaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
