|
|
| Auteur |
Bericht |
tilanus
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 1
|
 Geplaatst: zo 29 nov 2009 16:31 Onderwerp: Beroep WOZ ? |
   |
|
Op 1 januari 2008 heb ik ik een huis gekocht voor 248.000 euro.
Ik kreeg een WOZ -beschikking voor eveneens 248.000 euro.
Ik heb hiertegen bezwaar gemaakt op de volgende gronden:
- De gemeente heeft enkele (in hun ogen) gelijkwaardige woningen aangegeven en mede hierop de waarde van mijn woning bepaalt.
Deze woningen zijn mi volstrekt onvergelijkbaar. Na eigen onderzoek kwam ik tot een vergelijkbare woning (grondoppervlak, m3, soort woning etc), binnen een straal van 100 meter. Deze woning is volgens het kadaster verkocht voor 205.000.
- Verder heb ik aangegeven dat ik naast een boerderij woon, waardoor stank en geluidsoverlast bestaat. Tevens woon ik aan een drukke weg, waardoor overlast bestaat.
- Daarnaast heb ik aangegeven dat er onvold. rekening is gehouden met asbest en houtrot van bijgebouwen
- Tot slot heb ik opgemerkt dat de waardestijging van 26% (vorige woz was 180.000) onfatsoenlijk is. Het feit dat ik dit betaald heb, mag alleen geen reden zijn voor zo'n verhoging.
Reactie gemeente: Kern was dat het feit dat ik 248.000 heb betaald bewijst dat de woning dit waard is en dus de WOZ is gerechtvaardigd.
Tevens geven ze aan dat de nadelen van de woning zoals geluidsoverlast, asbest etc reeds zijn verrekend in de WOZ.
Hier kan ik overigens niets van terug vinden!
Mijn vraag heeft het zin om in beroep te gaan?
Zo ja, welke gronden kunnen het best worden gebruikt? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 17:37 Onderwerp: Re: Beroep WOZ ? |
|
|
| tilanus schreef: | Op 1 januari 2008 heb ik ik een huis gekocht voor 248.000 euro.
Ik kreeg een WOZ -beschikking voor eveneens 248.000 euro. |
De beschikking is dus uitermate correct. Tenzij je van mening bent dat (en kunt onderbouwen waarom) tussen 1 januari 2008 en de peildatum de waarde van je huis is gestegen of gedaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 90
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 18:47 Onderwerp: Re: Beroep WOZ ? |
|
|
| bona fides schreef: | | tilanus schreef: | Op 1 januari 2008 heb ik ik een huis gekocht voor 248.000 euro.
Ik kreeg een WOZ -beschikking voor eveneens 248.000 euro. |
De beschikking is dus uitermate correct. Tenzij je van mening bent dat (en kunt onderbouwen waarom) tussen 1 januari 2008 en de peildatum de waarde van je huis is gestegen of gedaald. |
Ik zou dit aan durven vechten (kosten van een rechtzaak en het risico dat je die moet betalen daargelaten). De WOZ-waarde behoort de marktwaarde te zijn. Als je je huis boven de marktwaarde aankoopt betekent dat niet dat de marktwaarde per se meestijgt. Jij kan het immers wellicht niet voor dat bedrag kunnen verkopen puur omdat je er zelf gewoon te veel voor hebt betaalt. Volgens mij redeneert de gemeente ook andersom. Dat wil zeggen dat als je je huis onder de marktwaarde zou hebben gekocht, dan slaan ze je soms toch voor hoger aan met de stelling dat de daadwerkelijke (markt)waarde hoger ligt. Dit kunnen ze doen met vergelijkingsrapporten en zo waaruit blijkt dat jij dan je huis onder de marktwaarde hebt gekocht.
Jij hebt al argumenten gegeven waarom jouw huis minder waard zou zijn. Als ze in hun beslissing niet voldoende ingaan op jouw argumenten dan heb je sowieso al kans op een motiveringsgebrek of zorgvuldigheidsgebreik waardoor het risico voor proceskosten laag is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 20:57 Onderwerp: |
|
|
De motivering "jij hebt voor je huis recent nog 248.000 betaald, dus de marktwaarde is 248.000" is ruimschoots opgewassen tegen het argument "een ander huis, dat ik vergelijkbaar vind, is ooit eens verkocht voor 205.000".
Verder moet worden aangenomen dat TS bij het betalen van die 248.000 alle nadelen van het hus kende, zodat die nadelen inderdaad in de prijs verdisconteerd zijn.
Wil TS aantonen dat hij meer heeft betaald dan het huis waard is, dan rust op hem een enorm zware bewijslast. Uiteindelijk is de marktprijs de prijs die de gek (excusez le mot) ervoor betaalt.
| Quote: | | De waarde als bedoeld in artikel 17, tweede lid, van de Wet WOZ is naar de bedoeling van de wetgever "de prijs welke door de meestbiedende koper besteed zou worden bij aanbieding ten verkoop op de voor de zaak meest geschikte wijze na de beste voorbereiding" (Kamerstukken II 1993/94, 22 885, nr. 36, blz. 44). |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 90
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: zo 29 nov 2009 22:04 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad rust nu op TS de (zware) bewijslast om aan te tonen dat de marktwaarde in feite lager ligt dan wat hij er in dit bijzondere geval voor heeft betaald. Maar nu TS argumenten hiervoor heeft aangevoerd waarop de gemeente niet is ingegaan in de beslissing op bezwaar lijkt mij een beroep toch kans van slagen hebben.
Te kort door de bocht vind ik de stelling dat de marktwaarde voor ieder huis afzonderlijk de prijs is die de gek ervoor heeft betaald. Ik lees in jurisprudentie echter dat dit in zijn algemeenheid wel geldt om het uitgangspunt van de marktwaarde te bepalen. Jurisprudentie leert vervolgens dat de koopprijs wel het uitgangspunt vormt maar dat het leveren van tegenbewijs (het tegenbewijs dat de woning in werkelijkheid minder marktwaarde heeft) mogelijk is.
Ik moet het wel met je eens zijn dat veel zaken die TS aanvoert geacht moeten worden te zijn verdisconteerd in de koopprijs. |
|
|
|
|
|
|
|
