|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: za 28 nov 2009 2:12 Onderwerp: |
   |
|
| Martha schreef: | | De TS schrijft inderdaad dat hij een aanbod heeft aanvaard. De TS is kennelijk een leek. Schijnt mij dat aan de bewoordingen van de TS geen juridische betekenis kan worden gehecht. |
Art. 3:33/35 BW en art. 6:217 BW zijn zo geschreven dat in het normale maatschappelijke verkeer ook een leek bijna altijd goed weet wanneer hij is gebonden en wanneer nog niet. Anders zou er zonder advocaat geen overeenkomst tot stand kunnen komen.
Het verhaal van TS is op een heel plausibele manier zo uit te leggen dat er heel duidelijk een overeenkomst tot stand is gekomen. Het is natuurlijk altijd mogelijk om ervan uit te gaan dat een leken-TS niet goed weet waar hij het over heeft, maar dan zouden we hier nooit kunnen afgaan op wat iemand schrijft en moet iedere leek aan een kruisverhoor worden onderworpen.
Natuurlijk kan het zeker geen kwaad om aan te stippen dat een enkele uitlating als "ik ben wel geïnteresseerd om de woning te huren" nog geen bindend aanbod of een bindende aanvaarding is. Maar dat is wat anders dan nu al tot de conclusie komen dat er geen huurovereenkomst tot stand is gekomen (wat je in ieder geval in je eerste bericht deed). Voor zo'n conclusie zie ik op dit moment geen aanleiding. Voor de ongeclausuleerde conclusie dat er zeker wel een overeenkomst tot stand is gekomen is het misschien ook te vroeg, maar de vraag van TS kan al wel worden beantwoord: een (huur)overeenkomst kan mondeling of per e-mail tot stand komen; een handtekening is niet vereist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: za 28 nov 2009 17:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Art. 3:33/35 BW en art. 6:217 BW zijn zo geschreven dat in het normale maatschappelijke verkeer ook een leek bijna altijd goed weet wanneer hij is gebonden en wanneer nog niet. Anders zou er zonder advocaat geen overeenkomst tot stand kunnen komen. |
Maar het is toch overduidelijk dat deze TS niet weet of hij al dan niet gebonden is? Dat is toch de kern van de vraag?
De TS schrijft verder dat:
"...dat er bij het afbreken van het contract 1 maand huur + courtage betaald moet worden"
Een verbintenis kan niet eenzijdig worden afgebroken.
Daarom lijkt mij dat enkel bedoeld kan zijn dat zo de potentiele huurder diens ´bindende´ aanbod tot het huren van de woning intrekt -hetgeen kennelijk is toegestaan- (en aldus het tot stand komen van het contract afbreekt) deze een maand huur plus courtage verschuldig is.
De maand huur en courtage is duidelijk niet verschuldig op grond van een huurovereenkomst.
Een huurovereenkomst is een overeenkomst waarbij de verhuurder zich verplicht de woning ter beschikking te stellen aan de huurder die zich op zijn beurt verplicht de huur te betalen.
De bepaling (één maand huur veschuldig plus courtage) is echter van toepassing in die gevallen waarin het contract wordt afgebroken...en aldus de huurder geen aanspraak op gebruik van de woning kan doen gelden (immers er is geen huurcontract). De verhuurder heeft dan recht op een maand huur en courtage, doch is ook vrij de woning aan een derde te verhuren. Waar de verhuurder vrij is de woning aan een derde te verhuren bestaat er tussen hem de de TS geen huurovereenkomst.
Dit (dat de verhuurder recht heeft op dat geld, maar tegelijk de woning ook aan een derde mag verhuren) lijkt mij enkel redelijk in die gevallen waarin de verhuurder de woning ook daadwerkelijk aan de potentiele huurder (die diens aanbod intrekt) wilde verhuren. Aldus lijkt het mij dat eer de TS die maand huur en courtage betaalt hij even moet onderzoeken of de verhuurder inderdaad bereid was de woning aan hem te verhuren onder de voorwaarden die de TS wenste. Zo niet dan hoeft de TS niet de maand huur en courtage te betalen want dan heeft hij niet het contract afgebroken (zijn aanbod ingetrokken), doch is het de verhuurder die zijn aanbod niet heeft aanvaard. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 28 nov 2009 18:19 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Maar het is toch overduidelijk dat deze TS niet weet of hij al dan niet gebonden is? Dat is toch de kern van de vraag? |
De eerste vraag van TS is of hij onder een mondeling of per e-mail gesloten huurovereenkomst uit kan op de grond dat hij nooit zijn handtekening heeft gezet.
Veel mensen denken nu eenmaal dat zolang je niets tekent, zo'n mondelinge afspraak niet rechtsgeldig is.
TS had nog een tweede vraag waar zo te zien ook veel over valt te zeggen. Nu TS deze draad niet lijkt te volgen laat ik het er echter bij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
