stilzwijgende verlenging arbeidscontract ???

[aatje]

Hallo,

Ik heb een half jaarcontract wat per 1 november a.s. af zou lopen.
3 weken geleden kreeg ik de mededeling dat men mijn contract wilde verlengen.
Een week nadien bleek echter dat voor alle niet zorggerelateerde functies (ik werk als planner in de zorg) via de raad van bestuur een ontheffing moest worden aangevraagd om deze functie als vacature uit te zetten en dus zodoende te verlengen.
Dit heb ik ook keurig per mail bevestigd gekregen.

Vervolgens is er geen ontheffing verleend wat dus zou betekenen dat mijn contract niet kan worden verlengd, echter is men hiertegen in bezwaar gegaan waarna er alsnog een ontheffing kwam.
Met deze ontheffing moet nu worden gekeken of er binnen de organisatie iemand boventallig staat die geschikt is voor deze functie, ook dit heb ik keurig bevestigd gekregen per email.

Deze boventalligheid kan echter niet aanwezig zijn gezien er elders binnen de organisatie vacatures uitstaan voor dezelfde functie, om deze uit te kunnen zetten hebben zij dus dezelfde procedure moeten volgen (ontheffing en nazage boventalligheid).

Ik heb nu de gehele week vakantie en wordt geacht a.s. maandag gewoon aanwezig te zijn, ik heb ook een afspraak staan a.s. maandag om half 10 met 1 van de leidinggevenden (ik begin om 9 uur).
Daarnaast heeft deze leidinggevende mij eerder deze week gebeld met de mededeling dat ik ervanuit kon gaan dat er geen boventalligheid aanwezig is, dit was nog niet "officieel" bevestigd, maar ik kon dat wel aannemen en ze zei, tot maandag.
Dit gesprek heb ik opgenomen.

Wanneer ik nu maandag om 9 uur plaats neem achter mijn bureau is er dan sprake van stilzwijgende verlenging ??
Er is natuurlijk wel e.e.a gebeurd, men is wel met mijn contract bezig geweest (ontheffing e.d.) maar voor afloop (per 1 nov) is er niets op papier gezet of concreet besproken.
Ik weet natuurlijk nog niet wat men maandag om half 10 te vertellen heeft maar ik wil graag vast weten wat mijn recht op dit moment is voor het geval dat. (ik denk nl dat men mij minder uren wil geven).

Alvast bedankt aan diegene die me dit kan vertellen.

Aat

[WimWest]

Als er voor 1 november geen wijziging wordt doorgegeven, dan geldt onderstaande wetsregel:

Artikel 668 | BW7, Boek 7, Titel 10, Afdeling 9
1.
Indien de arbeidsovereenkomst na het verstrijken van de tijd, bedoeld in artikel 667 lid 1, door partijen zonder tegenspraak wordt voortgezet, wordt zij geacht voor dezelfde tijd, doch telkens ten hoogste voor een jaar, op de vroegere voorwaarden wederom te zijn aangegaan.

2.
Hetzelfde geldt, wanneer in de gevallen waarin opzegging nodig is, tijdige opzegging achterwege blijft en de gevolgen van de voortzetting der arbeidsovereenkomst niet opzettelijk zijn geregeld.

[aatje]

Wim west bedankt voor je antwoord, duidelijk.

Maar geld deze wet ook wanneer men mij as maandag wel een contract aanbied maar met andere voorwaarden als voorheen ?
Is men in dat geval ook telaat met deze gewijzigde voorwaarden en heb ik, in het geval de nieuwe voorwaarden mij niet aanstaan, ook recht op stilzwijgende verlenging onder dezelfde voorwaarden ?

Vast bedankt nog een keer.

[WimWest]

Dezelfde voorwaarden blijven bestaan, althans als er geen wijzigingsbeding staat in de arbeidsovereenkomst. Staat er wel een wijzigingsbeding in de AO dan kan men uiteraard het aantal uren wijzigen. Indien er geen wijzigingsbeding in AO staat, dan moet de werkgever voor de mindering van het aantal uren toestemming vragen aan het UWVBedrijfwerk of via de kantonrechter op basis van redelijkheid en billijkheid.
Contractueel heeft u een aantal afspraken schriftelijk vastgelegd en partijen dienen zich aan de afspraken te houden of wijzigingen met elkaar overeenkomen in een nieuwe overeenkomst. Dit kan echter alleen met instemming gebeuren van beide partijen en niet eenzijdig opgelegd worden.

[DENNIS79]

Beste Aatje,

de bijdrage van WimWest klopt op zichzelf als een bus, maar zegt nog niets in jouw situatie. Het feit dat jij maandagochtend aan je buro aanschuift wil op zichzelf niet direct zeggen dat er sprake is van voortzetting van de arbeidsovereenkomst.

Sterker nog, tussen de regels door lees ik dat het formele standpunt van de organisatie nog altijd is, dat jouw contract niet zondermeer verlengd wordt, dat zijn namelijk die schriftelijke bevestigingen die jij hebt gehad.

Dus als er maandag (pas) om 10.00 uur iemand aan jou buro staat en bemerkt dat jij weer aan het werk bent gegaan, terwijl dit niet de bedoeling is en jou vervolgens verzoekt/sommeert naar huis te gaan, dan heb je, hoe lullig het ook klinkt, misschien wel geen poot om op te staan.

Dat er in dat geval sprake is van "slecht" werkgeverschap lijkt me duidelijk, maar dat helpt jou op zichzelf niet zo heel erg veel. Althans, om dan je recht te halen duurt het heel erg lang. Dit houdt ook in dat jouw werkgever een potentiele machtspositie heeft ten opzichte van jou.

Dit gezegd hebbende, dan nu het advies. Het feit dat jij weet hoe het in elkaar steekt, wil niet gelijk zeggen dat jouw werkgever dat ook van voren tot achteren weet. Jij kan er dus voor kiezen om te bluffen:

"Ik ben om 8.00 gewoon aan het werk gegaan, zoals afgesproken met mijn leidinggevende, want afspraak om 9.30 uur. Nu de ovk niet definitief is verbroken en er nog geen duidelijkheid is mbt een nieuwe, is bij dezen de ovk met één jaar onder dezelfde voorwaarden verlengd."

Mocht jij echter gelijk bij binnenkomst apart genomen worden en op de hoogte gebracht van de wensen van de werkgever, bijvoorbeeld geen contractverlenging, of urenvermindering, dan is dat slechts moeilijk in rechte afdwingbaar. Je zou dan wel gelijk naar een advocaat moeten stappen om je verder te begeleiden in het proces.

Het is dan ook raadzaam om maandag zo vroeg mogelijk te beginnen op je werk en te beginnne met uitprinten of doorsturenvan alle e-mail die je hebt gehad met betrekking tot je verlenging.

Mijn devies luidt: better safe, than sorry!

[aatje]

Dennis en Wim,

Bedankt voor jullie antwoord, kan ik zeker iets mee doen morgen.

Maar Dennis:
Ik heb eerst een mail gehad, cc informatief aan mij omdat het mij aanging, dat er geen ontheffing was verleend voor de vacature door de Raad van bestuur.
Vervolgens weer een mail cc aan mij waarin vermeld dat de ontheffing alsnog was verleend waarbij vermeld dat deze mail cc aan mij was gestuurd gezien het mij aanging EN waarbij vermeld dat er nog wel navraag moest worden gedaan naar eventueel aanwezigheid van boventalligheid.
Ik heb afgelopen week een telefoontje gehad van mijn leidinggevende dat de afwezigheid van deze boventalligheid nog niet officieel was bevestigd maar dat zij met het transferpunt had gesproken en ik er 100% vanuit kon gaan dat boventalligheid niet aan de orde was. Dit telefoongesprek heb ik opgenomen.
Ook heb ik diverse mails van andere leidinggevenden (ik doe de planning voor meerdere afdelingen dus heb te maken met meerdere leidinggevenden) waaruit duidelijk opgemaakt kan worden dat ik maandag gewoon aan het werk ben.

Ik kan thuis inloggen op mijn mail dus heb alles al doorgestuurd en veiliggesteld.

Ook ben ik gisteren (30 oktober dus) gebeld door mijn leidinggevende (1 van de dus, waarmee ik maandag de afspraak heb) en deze zei: Ik wilde je nog even bellen want maandag wil ik je een contract aanbieden voor 3 maanden dan kun je daar dit weekeinde nog even over nadenken.
Enige wat ik heb geantwoord is, ik zal erover nadenken en dan zie ik u maandag.

Dit laatste kan dus gedaan zijn om te zorgen dat er een wijzigingsmelding is voor 1 november echter denk ik dat zelf niet.
Deze leidinggevende is een interim die het planbureau verder vorm moet geven. Ik heb van een contact een concept wat zij hiervoor gemaakt heeft doorgestuurd gekregen (dus niet aan mij gestuurd, het was vertrouwelijk). Hierin staat dat zij een 2de planner aan wil nemen, ik werk nu 20 uur, ze willen het uitbreiden naar 32 zodat beiden 16 uur gaan werken. Ook wil ze dan de werktijden aanpassen. De aanname van deze 2de planner wil ze realiseren in januari 2010.
Hierom dus het aanbod aan mij voor de 3 maanden. Ws op de huidige voorwaarden zodat men over 3 maanden mij 16 uur kan bieden en gewijzigde werktijden.
Dat ik nu hiervoor gebeld ben en men niet wacht tot maandag ligt er volgens mij in dat 1. Zij wil maandag zekerheid van mij en 2. weet zij wel dat ik het er niet mee eens zal zijn, maandag heb ik er dan idd over nagedacht en is de eerste boosheid gezakt zodat ze meer kans maakt dat ik erop inga. Waarom ??? Ik ben de enige planner, heb e.e.a volledig geautomatomatiseerd en als ik weiger hebben ze een serieus probleem (vooral gezien de feestdagen die eraan komen wat in deze tak van zorg veel moeilijkheden in de planning met zich meebrengt).
Uiteraard is iedereen vervangbaar maar in dit geval hebben ze dan wel eerst zon 2 maanden dikke problemen, daar zitten ze niet op te wachten.
Iedereen loopt al op zijn tenen (een interim is er al niet voor niks) en met gezeur met de planning nu zullen er zeker een aantal niveau 3 verzorgenden weglopen. Hier is al zo moeilijk aan te komen.

Excuus voor het lange verhaal maar ik hoop dat het e.e.a wat duidelijker maakt.

O ja, 100% zeker dat ik maandag niet al om 9 uur apart wordt genomen en erop wordt gewezen dat ik er officieel gezien niet meer werk hoor, 1000% zeker. Ik ken de organisatie, mijn man werkt er al jaren.
bv. Er is 4 weken geleden een manager ontslagen (daarvoor de interim nu), deze heeft alles in moeten leveren, onder toezicht zijn kantoor leeg kunnen halen maar kan nu, na 4 weken, nog steeds inloggen in zijn mail. Het geeft de slordigheid en onwetendheid aan waarvan ik nog wel 20 voorbeelden heb.

(nee ik wil hier niet blijven werken maar geen oude schoenen weg doen voordat je nieuwe hebt he).

Bedankt, Aat

[tikSimone]

Gezien dat telefoontje zou ik daar toch maar niet 100% zeker van zijn, mede nu er ook ijverig is gecorrespondeerd over het al dan neit aan (mogen) bieden van een nieuw contract.

Ik denk persoonlijk dat je onder die omstandigheden weinig poot hebt om op te staan als het tot een procedure over de kwestie komt.

In jouw situatie zou ik wel gewoon aan het werk gaan en als men dan komt en je een contract aanbiedt voor 3 maanden daarover gaan onderhandelen. Insteek: "Door niet meteen in te grijpen is in principe een nieuw contract voor de duur van een half jaar en onder dezelfde voorwaarden als het vorige tot stand gekomen. Nu wil ik mij niet de beroerdste tonen en best met u praten over e.e.a., maar ................ "
Je zou dus ook heel best tot een tussenvorm qua duur tegen een wat hoger salaris kunnen komen, snap je? Of in ieder geval hetzelfde aantal uren.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WimWest]

Juridisch zijn mijn antwoorden correct en kunnen als uitgangspunt dienen voor verdere onderhandelingen. Gezien de uitgelegde omstandigheden heb je dus een comfortabel uitgangspunt t.o.v. de werkgever. Als je daar dan een redelijk gebruik van maakt, zal iedere manager dat waarderen.

[aatje]

Daar ben ik weer even. We zijn weer een aantal dagen verder en het loopt toch niet geheel zoals ik had gedacht.
Ik ben dus idd 2 november gewoon om 9 uur aan de slag gegaan, 09:30 het gesprek gehad waarin mij dus werd aangegeven dat zij een aanbieding doen van 3 maanden.
Vervolgens heb ik aangegeven reeds 9:00 te zijn gestart (op verzoek ook) en nu dus meen recht te hebben op een contract voor onbepaalde tijd (staat in het CAO dat bij stilzwijgende verlenging de verlening wordt geacht te zijn aangegaan voor onbepaalde tijd) dus ik denk laat ik zo brutaal zijn, ik kan altijd nog minderen in geval van onderhandeling.

Nu, de onderhandeling komt niet, het is 3 maanden of ik stap maar naar de rechter waarbij ze opmerkten dat men vind dat ik met mijn streven een onwerkbare situatie creeer tja.
Ik kreeg een bedenktermijn van enkele dagen dus afgelopen vrijdag wederom een gesprek. Hierin nogmaals aangegeven dat ik toch echt meen recht te hebben op een vaste aanstelling en andere zaken besproken. Deze manager was er zeer van overtuigd dat e.e.a. niet zo in het CAO stond (het staat er echt) en wilde het gesprek vandaag vervolgen met iemand van PO&O erbij, prima.

Vandaag dus gelijke uitleg gegeven. PO&O geeft nu aan dat mij vrijdag 30 oktober telefonisch is aangegeven dat men 2 november een aanbieding wilde doen van 3 maanden dus dat er geen sprake is van stilzwijgende verlenging. Is dit juridisch nu zo ??? want dit is dan toch eenzijdig zoals in een van jullie antwoorden genoemd en daarbij ben ik
27 oktober, ook telefonisch verzocht 2 november er te zijn en dus aan de slag te gaan (men belde mij om aan te geven dat er geen sprake was van boventalligheid binnen de organisatie en ik dus verder kon per 2 november)
(exact is op de 30ste gezegt: Ik wilde je nog even bellen gezien ik het voornemen heb je maandag een contract aan te willen bieden van 3 maanden zodat je daar in het weekeinde rustig over na kunt denken, ik vond dat wel zo rechtvaardig).

- Ik heb niet schriftelijk ontvangen dat de overeenkomst van rechtwege eindigd bla bla bla
- Ik heb de aanbieding van 3 maanden ook niet ontvangen volgens de CAO bepaling (uiterlijk 1 week voor de startdatum)
Men heeft vandaag aangegeven dat men deze gaat sturen en men dan wel hoort wat het wordt (en ik zou ook de beeindiging per 1 nov krijgen)
- Het is 9 november, en ik zit nog steeds te werken, officieel gezien dus zonder contract.
- Bij aanname heb ik per email de toezegging ontvangen dat men bij voortzetting van mijn functie (en dat is aan te tonen) en bij het ontbreken van twijfel aan mijn functioneren (kan ik ook aantonen) mijn overeenkomst zou worden omgezet in onbepaalde tijd.
Nu zegt men dat dat als intentieverklaring gezien moet worden

Heb ik kans op...... of moet ik die 3 maanden omarmen ???

Wat zijn mijn kansen in deze ??

[John50]

Aatje,

er staat je nog maar 1 ding te doen: hulp inschakelen van een jurist die gespecialiseerd is in het arbeidsrecht.

Waarom: je hebt momenteel een geschil met je werkgever. Ga jij akkoord met de beëindiging van je arbeidsovereenkomst over 3 maanden, dan zal het UWV-Werkbedrijf je aanvraag op een ww-uitkering waarschijnlijk gaan weigeren. De reden hiervoor kan zijn: je hebt gesolliciteerd en bent aangenomen onder de toezegging dat bij gebleken geschiktheid en bij het handhaven van de functie de tijdelijke arbeidsovereenkomst word opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Lijkt me een duidelijke afspraak waar een werkgever niet zomaar op terug kan komen, althans, zonder daar iets tegenover te stellen als compensatie.

De tijdelijke arbeidsovereenkomst is waarschijnlijk inmiddels verstreken. Ik gebruik de term "waarschijnlijk" omdat niet duidelijk is of deze tijdelijke arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd. De tijdelijke arbeidsovereenkomst is aangegaan voor de duur van een half jaar, zeg je. Meestal houd dit in dat de arbeidsovereenkomst eindigt op de vooraf overeengekomen einddatum; deze vorm van beëindiging noemt men een "einde van rechtswege".
Maar, het kan zijn dat er is overeengekomen dat de tijdelijke arbeidsovereenkomst vooraf moet worden opgezegd door de werkgever, bijvoorbeeld een maand voor de einddatum; opzegging van tijdelijke arbeidsovereenkomsten word in enkele cao´s bevolen.

Van een stilzwijgende verlenging is echter geen sprake. Jij en je werkgever hebben contact met elkaar gehad over de verlenging, en er is voor de einddatum aan je medegedeeld dat de duur van de nieuwe arbeidsovereenkomst 3 maanden is.

Inmiddels ben je nog aan het werk, maar is er een discussie gaande tussen jou en je werkgever over de duur van de huidige arbeidsovereenkomst. De werkgever geeft te kennen jou voor 3 maanden aan het werk te willen houden. Dit staat haaks op de toezegging bij het aangaan van de tijdelijke arbeidsovereenkomst dat de tijdelijke arbeidsovereenkomst zou worden opgevolgd door een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bij gebleken geschiktheid, en indien de functie blijft voortbestaan. Tegen het einde van de tijdelijke arbeidsovereenkomst is je medegedeeld dat men verder met je wilde. Later komt men daarop terug vanwege een ontheffing die moet worden verleend van bovenaf; maar deze word na een bezwaar alsnog verleend. Ik lees nergens dat jou werkgever op dat moment al een beperkte duur van de opvolgende arbeidsovereenkomst verlangde.

En dan, op de valreep, nog geen 2 hele dagen voor de einddatum 01 november, komt je werkgever met de mededeling dat de huidige arbeidsovereenkomst maar voor 3 maanden word aangegaan, en niet, zoals bij het aangaan van de eerste arbeidsovereenkomst, voor onbepaalde tijd.

Ik vind dat je werkgever tekort schiet. Zonder deugdelijke motivatie komt jou werkgever de naar jou gedane toezegging, namelijk dat er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd word aangegaan, niet na. Je krijgt een arbeidsovereenkomst van "mindere" waarde, zonder dat daar een compensatie tegenover staat.

Belangrijk is of je de door jou werkgever gedane toezegging kan bewijzen. Heb je stukken waarin staat dat de opvolgende arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd word aangegaan! Of zijn er getuigen die dit kunnen bevestigen! Dit is belangrijk om de gemaakte afspraken aan een derde onafhankelijk iemand te kunnen aantonen.
In ieder geval is jou werkgever jou een compensatie verschuldigd.

Begin uit voorzorg alvast sollicitatie-activiteiten te ontplooien. Want mocht het helaas zover komen dat je over 3 maanden geen werk meer hebt, dan heb je op sollicitatiegebied voor UWV Werkbedrijf voldaan aan 1 van de voorwaarden voor toekenning van een ww-uitkering.

[John50]

Overigens,

Jou verhaal is tevens een klacht omtrent de werkwijze van de organisatie. Je word "gelokt" met het verhaal dat je in vaste dienst zal komen, en nu het moment daar is word je afgescheept met een arbeidsovereenkomst van 3 maanden, zonder enige vorm van compensatie.
En op de koop toe neemt de manager een geen redelijke houding aan.

Leg je probleem ook eens voor aan de verantwoordelijke directeur.

[aatje]

John50,

Verhaal kan ik in ieder geval weer wat mee. Het bevestigd zeker wat ik op zich al dacht alleen zat ik eraan te denken dat de toezegging destijds (die ik keurig per mail heb gekregen dus kan overleggen) best wel eens een intentieverklaring kan zijn, zoals zij nu ook aangeven.
Staat overigens niet op dat dat het is, ik heb toen gevraagd wat er na het half jaar zou gebeuren en kreeg dat als antwoord.

Deze bevestiging kan overlegd worden.
Feit dat de functie behouden wordt kan ik aantonen.
Tevredenheid over mijn functioneren kan ik aantonen.
En ik kan zelfs aantonen dat de raad van bestuur ontheffing voor deze functie heeft verleend voor de duur van 1 jaar (voorlopig voor de duur van 1 jaar staat daarbij, dus niet 3 maanden).
De huidige interim manager geeft nu aan, ja maar e.e.a. gaat anders opgezet worden en er moet personeel bij en dat wil ik in 3 maanden realiseren, dus vandaar de 3 maanden. Daarna kun ook jij gewoon solliciteren, Yeah Right , waarom moet ik solliciteren, ik werk er al ??

Er zou mij nu alsnog een opzegging van rechtswege worden toegezonden.
(niet om gevraagd, kwamen ze zelf mee, of dit in het cao staat moet ik opzoeken) en ik zou het aangeboden contract voor 3 maanden toegestuurd krijgen, ja fijn hoor prima stuur maar op.

Ik heb inmiddels e.e.a. reeds op papier gezet voor de directrice maar dat helpt geen ............ kan ik je zeggen.
Gesprek gehad en het enige is ja jammer dat het zo gegaan is allemaal, vind het voor jouw ook niet leuk, je verdient meer waardering bla bla bla maar daar koop ik niks voor.
Dus mijn verhaal gaat denk ik toch maar naar de raad van bestuur, met name de hondse behandeling van de interim, te gek voor woorden.

Ik begrijp dat ik hiervoor idd juridische hulp nodig heb en dat dit zeker strijd wordt. Ik heb overigens al aangegeven dat ik niet vind dat er sprake zal zijn van een onwerkbare situatie (daar kwamen ze al mee). Aangegeven dat het puur de interim betreft, dat daar het probleem mee is ontstaan en dat er voorheen nooit problemen zijn geweest. Dat de interim er slechts tijdelijk is (nog 2 maanden nu) en dat ik me best kan schikken in die periode en dat ik er volledig op vertrouw dat de samenwerking met een nieuwe, vaste, manager voorspoedig zal verlopen zoals ook met de huidige overige managers zo is.

Nah ik ga maar eens een advo zoeken, lijkt me een goed plan.
Zodra de papieren die zij aangegeven hebben te zullen sturen kan ik gaan reageren. Ik houd jullie op de hoogte van de uitkomst.

Zeer bedankt voor alle antwoorden, is absoluut behulpzaam geweest.
Mochten er nog antwoorden branden of ideeen zijn, ze zijn altijd nog steeds welkom hoor, fijn juist

Aat.

[bona fides]

[John50]

Er bestaan veel misverstanden over het begrip "arbeidsovereenkomst", en dan met name over het bereik van het begrip arbeidsovereenkomst.

Aatje en de werkgever hebben een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten zonder datzelf te beseffen.
Uit het verhaal van Aatje kan je concluderen dat er in de pré-contractuele fase mondeling 2 arbeidsovereenkomsten zijn gesloten: 1 voor bepaalde tijd, en 1 voor onbepaalde tijd.

Een arbeidsovereenkomst komt niet pas tot stand wanneer er 2 handtekeningen onderaan een contract gezet zijn. Het schriftelijke contract is niet de arbeidsovereenkomst, maar slechts een schriftelijke weergave daarvan.
Een arbeidsovereenkomst komt tot stand wanneer de twee partijen, de werkgever en de werknemer, een afspraak maken waarin de werknemer zich verplicht om voor de werkgever te werken gedurende zekere tijd en hier als tegenprestatie loon voor ontvangt.

De arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan op het moment dat Aatje met de werkgever de afspraak maakte dat na het einde van de tijdelijke arbeidsovereenkomst er een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd gesloten word. Dit klinkt als een intentie, maar is ondanks dat ook een arbeidsovereenkomst.

Er is echter wel een voorbehoud gemaakt: de functie moet gehandhaafd blijven, en, Aatje moet goed functioneren in de functie.
Dit voorbehoud moet beschouwd worden als een ontbindende voorwaarde in de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Deze voorwaarde is niet ingetreden. De werkgever moet zijn kant van de afspraak naleven, of compensatie bieden.

Een arbeidsovereenkomst verlengen is een misplaatste uitdrukking. De arbeidsverhouding verlengen is een betere benaming.

[bona fides]