Vereffenaar als juridisch incassomiddel monstrum

[ceeswing]

Deze brief kreeg ik van de rechtbank.
Je mag dus wel klagen maar het feest gaat bzonder advocaat niet door.
Ik wil heel graag verschijnen.
Maar dat mag niet zonder advocaat.
Ik ben nu heel benieuwd wat er gaat gebeuren.
Ik vind het overigens schandelijk.
Kan ik tegen deze beslissing in beroep gaan?


In bovenvermelde zaak heeft de rechtbank bij beschikking van januari jl. een mondelinge behandeling bepaald.

Bij brief van januari jl. is partij K verzocht de rechtbank vóór de zittingsdatum te berichten wie haar advocaat is. Achtergrond van dat verzoek is het bepaalde in artikel 278 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (een verzoekschrift dient te worden ondertekend door een advocaat) in verbinding met het bepaalde in artikel 281 lid 1 van dat wetboek (indien het verzoekschrift niet door een advocaat is ondertekend, biedt de rechter de verzoeker de gelegenheid dit verzuim binnen een bepaalde termijn te herstellen).

Bij e-mailberichten van 7 en 8 februari jl. (kopieën gaan hierbij) heeft partij Konings de rechtbank laten weten dat zij op deze termijn geen advocaat kan vinden. De voor 18 februari a.s. bepaalde mondelinge behandeling kan dientengevolge geen doorgang vinden.

De rechtbank zal partij K thans nog één maal in de gelegenheid stellen te berichten wie haar advocaat is. Dat bericht dient de rechtbank uiterlijk op 26 februari a.s. te bereiken.
Als partij K van deze gelegenheid gebruik maakt, zal een nieuwe datum voor de mondelinge behandeling worden bepaald.
Als partij K van deze gelegenheid geen gebruik maakt, zal zij in haar verzoek niet ontvankelijk worden verklaard (artikel 281 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

De rechtbank ontving voorts een brief, gedateerd 28 januari jl., van mr. V; een kopie gaat hierbij.

Hoogachtend,

griffier

[bona fides]

Het antwoord zal je intussen wel duidelijk zijn. Lees anders de voorgaande reacties nog eens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ceeswing]

Ik heb eerlijk gezegd geen reacties gezien die op het onderwerp ingingen
Ik zal een mooie brief schrijven aan de rechtbank.
Wat ik ga niet akkoord met beëindiging van de vereffening.

Daar heb ik als belanghebbende geen advocaat voor nodig.

[bona fides]

Het is inderdaad je volste recht om welbewust het hoofd te gaan stoten. Ik ga je niet tegenhouden.

Er staat trouwens geen hoger beroep open tegen een beslissing op grond van art. 281 lid 1 Rv, aldus art. 281 lid 2 Rv. Maar ja, wat let je om toch leuk een hoger beroepschrift in te dienen want wat kan jou die regeltjes schelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

[ceeswing]

Met een dossier dat de vereffenaar heeft zoekt gemaakt dmv brand en daarmee moet ik een advocaat achtergrond informatie
geven?
Ik heb uitgerekend dat mij dat ongeveer tussen de 3 en 5 duizend euro
gaat kosten.
Dat is toch helemaal Kafka.
We zijn niet van plan juridische kosten te maken in deze nachtmerrie.
Dat had de griffie trouwens wel iets eerder kunnen vertellen.
Ik ben inmiddels vele maanden (16)verder.
Maar ik laat het er niet bij zitten.
Een vereffenaar moet zich aan de wet houden, en dat zegt gewoon dat hij een rapport moet inleveren. En ik eis dat hij dat doet.
Daarnaast moet hij mijn eigendom teruggeven. En anders mij compenseren voor de kosten van dat dossier.
Ik wil dat een rechter zich uitspreekt over de meer dan schandalige
behandeling van mijn vrouw in deze vereffeningsprocedure.
En advocaat of niet, het laatste woord is nog niet gezegd in deze zaak.

[StevenK]

[ceeswing]

Nou dat is niet mijn ervaring, helemaal niet.
Ik verwijs ook naar relevant onderzoek op dit gebied

(overgenomen uit toegang tot recht)
De stelling dat het zoeken naar een oplossing vaak te veel geld en tijd kost, vraagt om een maatstaf
voor een reële berekening van kosten en baten. Een uitgangspunt hiervoor kan zijn dat de
geldinvestering in verhouding moet zijn met de waarde van de nagestreefde genoegdoening.
Barendrecht en Van Beukering-Rosmuller hebben gezocht naar een grens waarboven de kosten
van een procedure te hoog zouden zijn. Volgens hen mogen de kosten niet meer dan 10 tot
15 procent van de verwachte baten uitmaken (Barendrecht en Van Beukering-Rosmuller 2000).
Schakelt een burger een advocaat in voor een rechtszaak voor het gemiddelde tarief van 150 euro
plus de overige onkosten (eigen ingezette uren, reiskosten, griffierechten etc.), dan overstijgen de
lasten algauw de 2000 euro.1 Als partijen (burgers en bedrijven) een deskundige moeten inschakelen,
kunnen de kosten nog verder oplopen. Volgens de hiergenoemde maatstaf moet een zaak al
snel de waarde van 14.000 euro beslaan om een rechtsgang te overwegen (Rinkes en Verstappen
2004, 9. Vanuit deze redenering stellen Barendrecht en Kamminga terecht dat bij kleine en
middelgrote belangen – vrijwel alle consumentengeschillen – de kosten van een
procedure al snel te hoog zijn


Ik heb de griffie dit laten weten:

Met verbazing heb ik kennis genomen van het standpunt van de rechtbank
dat ik alleen mag klagen over een vereffenaar met een advocaat.

Dat had uw rechtbank mij al op 27 okt 2009 resp. 19 nov 2009 kunnen aangeven.

Ik heb overigens al op 7 maart 2007 (dat is geen schrijffout) bij uw rechtbank geïnformeerd
(uw kenmerk xxxxx) over te volgen procedures bij het indienen van een klacht
tegen een vereffenaar.
De noodzaak van het inschakelen van een advocaat is mij nimmer aangegeven.
(een klachten procedure of gedragsregels voor vereffenaars zijn mij onbekend)

Ik zal geen advocaat inschakelen in deze zaak.

Dit neemt echter niet weg dat ik als belanghebbende in deze zaak bezwaar maak
tegen ontslag van de vereffenaar van het vermogen van S BV.
Ik eis dat de vereffenaar zich aan de wet zal houden en een rapportage (rekening en verantwoording)
inlevert waarin hij zijn negatieve beweringen waarmaakt.

Tevens wil ik mijn dossier terug dan wel een compensatie van de hiervoor gemaakte kosten.
(zie hiervoor mijn klachten brief).

Ik ben niet voornemens mijn klacht in de doofpot te doen belanden en zal alle mogelijke
actie ondernemen om deze klacht onder de aandacht te brengen.
Tevens verzoek ik de rechtbank zich te willen uitspreken
over het misbruiken van het recht door advocaat Mr V xxxx Advocaten te xxxx
om een vereffeningprocedure te gebruiken als oneigenlijk en ongeoorloofd pressiemiddel.

[bona fides]

Met klachten over de wet moet je bij regering en parlement zijn, niet bij de rechtbank. De rechtbank heeft hier gewoon de wet toe te passen. Het onderzoek waar je naar verwijst geeft geen juridisch maar een politiek argument.

De rechtbank zal jouw zaak nu in het geheel niet inhoudelijk behandelen. Wil je een inhoudelijke behandeling, neem dan een advocaat. Je kunt je daarover opwinden, maar dat helpt je niets.

Het is toch ook helemaal niet logisch dat je aan de ene kant je hoop vestigt op de rechtbank en het Nederlandse recht, terwijl je aan de andere kant geen boodschap meent te hebben aan glasheldere procedureregels? Waar ben je dan mee bezig? Jij kunt toch zelf niet bepalen welke regels wel en welke regels niet van toepassing zijn? Dat zou een mooie boel worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[ceeswing]

Ik zal me zeker aan de procedure houden. Dat moet de vereffenaar ook doen en zich houden aan de bepalingen van titel 1 boek II BW (artikelen 23 e.v.) Dus gewoon rekening en verantwoording afleggen en mijn eigendommen retourneren dan wel mij hiervoor schadeloos stellen.
En zolang dat niet heeft plaatsgevonden zal ik mij verzetten tegen ontslag.
En ik zal deze handelswijze aan de kaak stellen want ik ben niet van plan me hierbij neer te leggen.

[bona fides]

[ceeswing]

Kijk de rechtbank komt toch terug op haar schreden nadat ik had aangekondigd alle maatregelen te nemen die ik kon bedenken.
Vandaag kwam het volgende bericht binnen (na 8 weken en drie rappelbrieven/mails)

Uitgangspunt is de beschikking van .....2xxx, waarbij de vereffening van het vermogen van XX B.V. is heropend en mr. XL is benoemd tot vereffenaar. Uitgangspunt is verder dat het ontslag van mr. XL niet langer aan de orde is.

Gedurende de vereffening heeft de rechtbank in beginsel geen rol. Wel kan de rechtbank op de voet van artikel 2:23a lid 3 Burgerlijk Wetboek voor de vereffening nodige bevelen geven. Tegen de achtergrond van die bepaling en gelet op de inhoud van de hiervoor vermelde correspondentie ziet de rechtbank aanleiding vooralsnog niet de in mijn brief van x februari 2010 aangekondigde niet-ontvankelijkverklaring van mevrouw XKin haar verzoek uit te spreken. In plaats daarvan zal op een nader te bepalen datum een mondelinge behandeling worden gehouden. Daarin zal uitsluitend aan de orde zijn de vraag of bevelen voor de vereffening moeten worden gegeven en, zo ja, welke. Voor eventuele andere kwesties is in het kader van de onderhavige procedure geen plaats.

Partijen en belanghebbenden worden bij deze opgeroepen in persoon, althans behoorlijk vertegenwoordigd, bij de mondelinge behandeling aanwezig te zijn, al dan niet vergezeld van een advocaat.

Behandelend rechters zullen zijn mr. ax, mr. mr xa en mr. xb

De rechtbank stelt zich voor de mondelinge behandeling te houden in mei, juni of juli a.s. U kunt uw verhinderdata in die maanden vóór 27 april a.s. faxen naar nummer (020) 541 3145 (onder vermelding van het hiervoor vermelde kenmerk).

Het heeft even geduurd maar in tegenstelling wat hier door sommige
genieën beweerd wordt is er geen advocaat nodig.
Dat het een juridische operette wordt dat staat nu al vast.

[ceeswing]

Ik heb inmiddels na een aantal brieven aan de griffie de onderliggende stukken in het dossier mogen ontvangen.
De advocaat van de tegenpartij beweert aan de rechtbank dat
mijn vrouw veelvuldig gesommeerd zou zijn tot betaling van een vordering
(reden voor het verzoek tot vereffening) en dat zij weigerde aan haar betalingsverplichtingen te voldoen.
De advocaat "vergeet"te vermelden dat er na eenmalige sommatie maar liefst 5 aangetekende brieven aan de toenmalige optredende raadsvrouwe zijn geschreven die deze "nep"vordering onderbouwd betwisten.
De advocaat beweert aan de rechtbank dat mijn vrouw als bestuurder van de vennootschap nergens op reageert, reden waarom verzocht werd een vereffenaar te benoemen.
De zitting is over een paar weken. Ik ben ernstig benieuwd.