infame ombudscommissie

billy-d · Leeftijd: 55 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 65

Geachte B&W en leden van de Raad,

In het verleden heb ik twee klachten laten behandelen bij de Ombudscommissie. Wat mij hierbij opviel, was het gebrek aan vakkundigheid, onafhankelijkheid en vooral oprechtheid. De Ombudscommissie kwam op mij over als een orgaan dat ambtenaren en bestuurders moet beschermen tegen burgers die ontevreden zijn in plaats van andersom.

Het gebrek aan vakkundigheid
Volgens de Ombudscommissie schijnt het normaal te zijn dat iedereen maar één keer verhoord wordt. Zij noemen dat goed onderzoek. Bij het behandelen van de klacht Manege Xlaan zijn vier personen verhoord: wethouder XX1, de heer XX2, mevrouw XX3 en ik als aanklager. Allemaal zijn wij één keer verhoord en vervolgens kwam de ombudscommissie, zonder ook maar één keer wederhoor te plegen, tot de conclusie dat de verklaring van de heer XX1 de waarheid is. Een motivatie of onderbouwing werd achterwege gelaten. De Ombudscommissie heeft geen enkele wederhoor gepleegd en heeft ook nooit de waarheid kunnen of willen achter halen. Ook negeert men dat de kern van klachten als deze te lastig is. Men gaat hier zover in dat zij frontofficemedewerkers de schuld geven, terwijl dit voorledig te verwijten was aan de achterkamertjespolitiek van bestuurders.

Het gebrek aan onafhankelijkheid
Als een burger de Ombudscommissie opbelt, krijgt men meestal mevrouw XX4 of meneer XX5 aan de lijn. De burger heeft niet door dat het hier om een werknemer van de gemeente gaat en doet zijn of haar beklag. Hierdoor is de gemeente al op de hoogte van de inhoud van een klacht, terwijl de Ombudscommissie niet eens weet dat er überhaupt een klacht is. Ook de post en email blijkt eerst in handen te komen van deze twee gemeentelijke functionarissen. Bij de verhoren van de Ombudscommissie zit altijd mevrouw XX4 om alles te notuleren. Bijna altijd wordt eerst de burger verhoord en op een latere datum de betrokken ambtenaren en of bestuurders. In de tussentijd kan mevrouw XX4 deze allang ingelicht hebben over het verhoor van de burger. Ik wil niet beweren dat zij dit gedaan heeft, maar de mogelijkheid hiertoe is al kwalijk genoeg. Deze ombudscommissie is totaal afhankelijk van de gemeente qua financiën, personeel, huisvesting en communicatiemiddelen. Ook zouden leden van de Ombudscommissie burgers moeten zijn, maar er zijn leden die meer functies bij overheidsinstellingen hebben dan een gemiddeld raadslid in xcity. Door al deze redenen ben ik van mening dat de Ombudscommissie totaal niet onafhankelijk is.

Het gebrek aan oprechtheid
Zo heb ik mogen ervaren dat gemeenteambtenaren tijdens verhoren van Ombudscommissie beweringen hebben gedaan die ik niet anders kan omschrijven dan vooropgezette leugens.De Ombudscommissie was hier getuige van. In de verslagen van de verhoren komen deze uitspraken niet meer voor. Bij navraag bij de Ombudscommissie bleken alle leden zich hier niets meer van te kunnen herinneren, geheugenverlies in groepsverband! Ook heeft men bewust de kern van de klacht vermeden om zo ambtenaren en bestuurders te beschermen. Het handelen van de Ombudscommissie vind ik bedrieglijk met gelijkgenaamde conclusies. Ook worden de leden van de Ombudscommissie gekozen door de eigen raad of het eigen college. Dit betekent dat de slager zijn eigen vlees keurt. Het feit dat Nico Schoof uitermate tevreden was over de Ombudscommissie zegt op zich al genoeg. Ook kan men niet in bezwaar gaan tegen een conclusie of beslissing van de Ombudscommissie, iets wat in bestuurlijk Nederland verder niet voorkomt. Vaak als er iets misgaat, krijg je van ambtenaren en bestuurders te horen dat je altijd naar de Ombudscommissie kunt gaan. Dit is begrijpelijk, want zij hebben ook niets te vrezen van deze eigen verkozen club vrienden die wij de Ombudscommissie noemen. Ook legt de ombudscommissie zichzelf allemaal beperkingen op om zo actie te voorkomen. Zo behandelt de Ombudscommissie geen klachten van ouder dan een jaar. Ter motivatie zeggen ze dat het te moeilijk is om oude klachten te behandelen, wat natuurlijk onzin is, want dat kan je pas bepalen als je werkelijk een poging doet. Ook bij de conclusie beperkt de ombudscommissie zichzelf tot een aantal standaardconclusies. Deze bekrompenheid maakt het mogelijk om een niet zo inhoudelijk antwoord te geven. Al deze zelfverzonnen regels zijn er om nog makkelijker de burger voor de gek te houden. Er is dan ook werkelijk niets oprecht aan deze ombudscommissie.

Ik hoop dat leden van de raad inzien dat het zo niet meer verder kan met de gemeentelijke Ombudscommissie. De hele opzet is een hoax om burgers het idee te geven dat zij serieus genomen worden als zij een klacht indienen. Een Ombudscommissie handhaven in deze vorm is abject. Als deze gemeente integriteit hoog in het vaandel heeft staan, heeft zij geen andere keuze dan de Ombudscommissie per direct op te heffen en zich bij de landelijke Ombudsman aan te sluiten. Dit is nodig om de integriteit en de onafhankelijkheid te waarborgen. Als u de helft van mijn klachten zou lezen, dan begrijpt u wel dat het zeer ernstig is gesteld met de integriteit van deze gemeente. Maar ik denk dat ik de meesten van u hiermee niets nieuws verteld heb, het lijk mij nu dan ook een uitgelezen kans om eens niet passief te blijven. Ik roep u namens de bevolking van Xcity op om een motie tot opheffen van de Ombudscommissie in te dienen en deze aan te nemen. Ik reken op u en de toekomstige stemmers al helemaal.

Hoogachtend,

billy

_______________antwoord gemeente_______________________

Klacht betreffende functioneren ombudscommissie

Geachte heer XXX,

Op 29 juli 2009 heeft u een brief gezonden aan zowel het college als de raad, waarin u een aantal klachten uit over het functioneren van de gemeentelijke ombudscommissie.

Wij beantwoorden uw brief als volgt.
Er zijn door u twee klachten ingediend die de ombudscommissie heeft behandeld. Over de klachten is door de ombudscommissie gerapporteerd en is advies uitgebracht aan het college. De conclusie van de commissie was in beide gevallen dat uw klacht gedeeltelijk gegrond was en aan het college is geadviseerd om concreet aangegeven maatregelen tot verbeteringen in de bedrijfsvoering te treffen. Het beeld dat bij u is ontstaan over de ombudscommissie als een orgaan dat ambtenaren en bestuurders moet beschermen tegen klagende burgers wordt dan ook niet (geheel) gestaafd door de feiten.
De gemeentelijke ombudscommissie behandelt de klachten die worden ingediend over de gemeenten Xcity en Xdorp. De leden van de commissie worden op aanbeveling van het college benoemd door de raad van de gemeente Xcity.
Het wettelijke kader voor de werkzaamheden wordt gevormd door hoofdstuk 9 van de Algemene wet bestuursrecht en de Verordening op de gemeentelijke ombudscommissie.
De taken, bevoegdheden en werkwijze van de commissie zijn transparant. Deze zijn ook opgenomen in het jaarverslag van de commissie dat aan de gemeenteraad wordt voorgelegd.
De leden van de commissie zijn onafhankelijk van de gemeenten/instellingen waarvoor de werkzaamheden worden verricht en de commissie is onafhankelijk in haar onderzoek. De contactpersonen die wél werkzaam zijn bij de gemeente Xcity maken geen onderdeel uit van de commissie. Zij ondersteunen de commissie bij haar werkzaamheden.
De intake van de klachten vindt plaats bij deze contactpersonen bij de betreffende gemeenten/instellingen. In veel gevallen wordt de ombudscommissie benaderd over zaken die niet tot het taakgebied van de commissie behoren, zoals meldingen over het openbaar gebied of bezwaren tegen besluiten. Deze klagers worden doorverwezen naar de organisatie-onderdelen die deze zaken behandelen. Klachten over gedragingen van een gemeente jegens haar burgers worden in alle gevallen doorgeleid naar de commissie voor een beslissing over de verdere behandeling. De commissie past altijd hoor en wederhoor toe. Het verslag dat hiervan wordt gemaakt wordt voor een feitelijk juiste weergave van hetgeen is besproken aan betrokkenen ter correctie toegezonden.
Het beeld dat door u wordt geschetst over de integriteit van de leden van de ombudscommissie en de ambtelijke medewerkers wordt door ons niet herkend en dus ook niet gedeeld. In de helft van de gevallen waarbij de ombudscommissie een rapport uitbrengt, wordt de klacht van de burger gegrond verklaard en worden aanbevelingen gedaan ter voorkoming van herhaling. Dat uw klachten uiteindelijk niet het eindresultaat opleveren dat door u werd gewenst, kan mogelijk te maken hebben met uw verwachtingspatroon van de commissie.
Voor de goede orde wijzen wij u er in dat verband op dat de taak van de commissie uitsluitend is het onderzoeken van klachten over gedragingen van ambtenaren en bestuurders van de gemeenten/instellingen jegens burgers. De commissie adviseert alleen het gemeentebestuur. Bij de betreffende bestuursorganen ligt uiteindelijk de beslissingsbevoegdheid tot het nemen van besluiten over te treffen maatregelen.
Voor wat betreft de behandeling van klachten ouder dan één jaar merken wij nog op dat geen enkele ombudscommissie gehouden is een onderzoek daarnaar in te stellen of voort te zetten. Deze bepaling is opgenomen in artikel 9:24 van de Algemene wet bestuursrecht en geldt ook voor de landelijke ombudsman. Overigens gelden alle beperkingen bij de functie-uitoefening die u constateert zowel voor de landelijke ombudsman als voor alle gemeentelijke ombudscommissies en ombudsmannen.
Concluderend delen wij u mee dat ons geen signalen hebben bereikt die het door u geschetste beeld over de integriteit van de leden van de ombudscommissie en de ambtelijke ondersteuning onderschrijven dan wel bevestigen. Wij zijn dan ook niet voornemens om de gemeentelijke ombudscommissie op te heffen.
De raad heeft in zijn vergadering van 29 oktober 2009 met de verzending van deze brief ingestemd.

Hoogachtend,

De raad van de gemeente Xcity,

de griffier, de voorzitter,

Zoals u ziet ben ik met een oneerlijk gevecht bezig.
Wat kan ik nu nog doen?, bezwaar maken?, maar op welke gronden?
Elke advies is welkom en zeer gewaardeerd.