studievraag

[DeZaNe]

Hallo allemaal,

Ik ben bezig met een huiswerkopdracht maar kom niet uit de vraag (of liever gezegd het antwoord ervan). Ik zal de vraag hieronder citeren. Hoop dat jullie mij kunnen (en willen) helpen. Zit nu echt al dagen te broeden op dit antwoord. Maar kom er echt niet uit. Dus hoop dat het via hier lukt om er een beetje uit te komen en het te gaan snappen.

Boer A en boer B hebben al jaren ruzie over het gebruik dat B maakt van de weg van A om zo het land van B te bereiken.
Op een dag sluit A de weg voor B af.
B kan nu zijn aardappels niet rooien en deze dreigen op het land te verrotten. B overweegt een kort geding.

Stel, de rechter wil bepalen dat A de weg voor B moet vrijmaken, maar A heeft tijdens het kort geding al gezegd dat hij dit niet zal doen. Wat kan de rechte dan doen om A te dwingen zich aan het kort-gedingvonnis te houden?

[Doremi]

Let erop dat de rechter in civiele zaken lijdelijk is. Het is met name de wederpartij, boer B, die zal moeten bedenken wat hij wil. Door een goed uitvoerbare maatregel te vorderen komt hij al een heel eind. Te denken valt aan een veroordeling op straffe van een dwangsom. Daarnaast is het mogelijk om een daadwerkelijk door de deurwaarder executeerbaar vonnis te krijgen. Die kan dat dan desnoods met de politie erbij executeren. Dwangsommen van een zeer aanzienlijke hoogte lijken mij hier het meest voor de hand te liggen. Het is toch wat overdreven om een heel circus op te tuigen om wat aardappels te rooien. Bij het ontruimen van een kraakpand ligt dat natuurlijk weer anders.

Succes!