|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: wo 04 nov 2009 0:15 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | | Maar voor dat laatste heeft hij de juiste weergave door de politie en eventuele technische rapportage wel nodig. |
Als de politie zich om reden X alsnog laat overhalen om het rapport aan te passen, zal de verzekering dat rapport normaal gesproken pas volgen als reden X ook voor de verzekering voldoende overtuigend is.
Het is niet de politie die beslist over het toekennen van de verzekeringsclaim. Het is de verzekering die hierover beslist. Het is deze beslissing die moet worden aangevochten.
| Gijsvogel1 schreef: | | Ik zal er alles aan doen wat binnen mijn macht ligt om dit aan de juiste personen te bewijzen, maar tegelijkertijd vraag ik me af waarom ik dit als slachtoffer eigenlijk moet... |
Het moet duidelijk zijn dat de verzekering het recht heeft om claims wegens diefstal af te wijzen wanneer niet duidelijk is dat de diefstal heeft plaatsgevonden. Het "feit" dat er bij je is ingebroken staat voor een objectieve waarnemer natuurlijk helemaal niet vast.
Met jouw vergelijking met het stromen van de Rijn door Nederland zul je in ieder geval niets bereiken (behalve irritatie opwekken), dus ik hoop voor je dat je iets realistischer te werk zult gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 0:28 Onderwerp: |
|
|
@ bona fides
Met die tekst wil ik enkel aangeven dat ik gelijk heb.
Desalniettemin was het de letterlijke tekst van mijn verzekeraar die ik van hem te horen kreeg tijdens een telefoongesprek.
Het irriteerde mij ook, maar het geeft aan dat feiten in dit gedoe feiten zijn en geen verzinsels.
daarbij geeft het aan hoe wat hem betreft het verdere verloop zal moeten zijn of welke kant het op moet.
Wat je verder schrijft klopt, en dat is ook waar ik een beetje angstig voor blijf, ik heb het gevoel dat de verzekeraar niet snel met een gewijzigde verklaring akkoord zal gaan.
Daarnaast waardeer ik jouw kijk uit een andere hoek trouwens wel.
dank voor het meedenken |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 0:36 Onderwerp: |
|
|
| Gijsvogel1 schreef: | maar tegelijkertijd vraag ik me af waarom ik dit als slachtoffer eigenlijk moet...
|
Ik heb eerder het idee dat je als dader wordt gezien en niet als slachtoffer. Je beroepen op de rechten van een slachtoffer is dus niet echt iets dat zoden aan de dijk zet. 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 0:54 Onderwerp: |
|
|
| Gijsvogel1 schreef: | | Met die tekst wil ik enkel aangeven dat ik gelijk heb. |
En de verzekeraar is uiteraard niet onder de indruk van een bewering als "ik heb gelijk".
| Quote: | Desalniettemin was het de letterlijke tekst van mijn verzekeraar die ik van hem te horen kreeg tijdens een telefoongesprek.
Het irriteerde mij ook, maar het geeft aan dat feiten in dit gedoe feiten zijn en geen verzinsels. |
Als in reactie op jouw "ik heb gelijk en dat is een feit" de verzekeraar heeft gereageerd met "de Rijn loopt door Nederland, dat is een feit", dan sluit ik me aan bij je verzekeraar.
Voor zover de politie zelf de conclusie trekt dat jij, na afloop van het eerste politieonderzoek, snel zelf die braaksporen hebt aangebracht, mag je m.i. van de verzekeraar verwachten dat die conclusie van de politie buiten beschouwing wordt gelaten. Het is de verzekeraar (en uiteindelijk eventueel de rechter) die zelf op basis van de feiten moet beoordelen of er een inbraak is geweest. Een conclusie van de politie is geen feit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 1:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Een conclusie van de politie is geen feit. |
Hier moest ik even over nadenken maar ik denk dat je juridisch gezien gelijk hebt.
Maar een conclusie van de politie zet wel zoden aan de dijk.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 1:08 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Als in reactie op jouw "ik heb gelijk en dat is een feit" de verzekeraar heeft gereageerd met "de Rijn loopt door Nederland, dat is een feit", dan sluit ik me aan bij je verzekeraar.
|
Nee dat is het niet.
De verzekeraar gaf dit uit zichzelf aan om te beargumenteren waarom ik mijn gelijk zou moeten aantonen, omdat mijn gelijk (gesproken vanuit zijn persoon) dus op feiten moet berusten...
Ik heb voor zijn quote geen voorzet gegeven of iets dergelijks.
Maargoed, laat dit geen afleiding van het verhaal zijn. |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 1:26 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | bona fides schreef: | | Een conclusie van de politie is geen feit. |
Hier moest ik even over nadenken maar ik denk dat je juridisch gezien gelijk hebt.
Maar een conclusie van de politie zet wel zoden aan de dijk. |
Ik ben benieuwd hoe ver dit gaat eigenlijk...
In dit geval concludeert een politieman iets, ontleed je het verhaal dan komt het er op neer dat een politieambtenaar (die de ambtseed heeft afgelegd en spreekt onder ambtseed) een leugen verkondigt.
Het is dan dus het woord van een politieambtenaar onder ambtseed tegen dat van een burger.
Hoe zit dat??? Ik denk dat dat in het genoemde geval onterecht veel zwaarder weegt als mijn woord.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 04 nov 2009 3:51 Onderwerp: |
|
|
Een proces-verbaal is er om waarnemingen vast te leggen, niet om conclusies in op te tekenen.
In het proces-verbaal kan staan dat er in eerste instantie geen braaksporen zijn aangetroffen. Er hoort niet in te staan dat er in eerste instantie geen braaksporen waren.
Een rechter zal een onder ede opgeschreven conclusie niet voor waar aannemen, maar zal uitgaan van de onder ede genoteerde waarnemingen. Op basis van die waarnemingen kan de rechter natuurlijk tot dezelfde conclusie komen, maar dat hoeft niet zo te zijn.
Als in het proces-verbaal staat dat A en B zijn waargenomen en dat uit A en B volgt dat X de moord heeft gepleegd, dan is dat die zin geen bewijs dat X de moord heeft gepleegd. Het proces-verbaal kan alleen dienen ter bewijs van A en B. De rechter mag vervolgens bepalen of dit voldoende is om de moord als bewezen te verklaren.
Hetzelfde geldt voor gewone getuigenverklaringen. Daarin gaat het alleen om feitelijke waarnemingen, niet om door de getuigen getrokken conclusies.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: vr 06 nov 2009 1:37 Onderwerp: Update en RE: |
|
|
@ Bona fides
Ik snap het, en ook hoe nauw het verschil is in de be,- of verwoording.
Ik hoop niet dat er uiteindelijk een rechter aan te pas komt om hier een oordeel over te vellen, maar wat moet dat moet...
Verder weer een kleine update.
Na een heleboel gedoe vandaag uiteindelijk de forensisch inspecteur zelf maar eens gebeld.
Hij was met vakantie geweest en had bij terugkomst nog geen tijd gehad om zijn 400 mailtjes te beantwoorden.
In ieder geval stond zijn bezoek bij mij nog goed bij, hij vertelde zelf ook wat hij allemaal gevonden had (incl handafdruk met gedekte hand).
Toen ik hem er op wees dat nou juist dat gedeelte ontbrak in zijn verbaal kon hij zich dat niet voorstellen dat dat er niet in stond.
Nadat hij het had nagelezen concludeerde hij dat het er inderdaad niet in stond.
Hij zou het stuk aanpassen en via de klachtbehandelaar doorsturen.
Op korte termijn zelfs, dus ik wacht met smart.
Verder met RB gebeld en deze mevrouw bovenstaande verteld.
Tevens zou zij nog terugkomen op haar eigen vraag waarom de andere afdeling van DAS niets met de politieklacht deed.
Allereerst excuses voor de wat onhandige brief van hun kant, maar het kwam er op neer dat qua klacht er eerst andere wegen bewandeld moeten worden, en dat de oplossing van het gehele verhaal meer bij de verzekering vandaan moet komen en niet bij de politie, vandaar de beslissing om het niet via die afdeling te doen.
Dat dan vandaag de eerder genoemde ontwikkeling zich voor deed is daarbij alleen maar handig.
Er wordt nu door DAS een brief naar de inboedelverzekeraar gestuurd met daarbij als 'bewijsstuk' het correcte rapport van het forensisch onderzoek.
Kan alleen pas na 12 november, aangezien deze mevrouw van DAS tussentijds een weekje met vakantie gaat....
(zucht)
We wachten weer verder af... |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 06 nov 2009 5:33 Onderwerp: |
|
|
| Gijsvogel1 schreef: | Het is dan dus het woord van een politieambtenaar onder ambtseed tegen dat van een burger.
Hoe zit dat??? Ik denk dat dat in het genoemde geval onterecht veel zwaarder weegt als mijn woord.... |
Helemaal goed, behalve 'onterecht' moet zijn 'terecht'.
Omdat het vastgelegd is in de wet dat een opsporingsambtenaar beter kan waarnemen dan een burger.
Verder is het afwachten inderdaad.
Maar héé, niet lijdzaam hea, doe wat je kunt
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: do 19 nov 2009 23:36 Onderwerp: korte update |
|
|
Even een korte update...
afgelopen zaterdag de aanvullende verklaring van de forensisch inspecteur ontvangen, uiteraard na de beloofde tijd, maargoed...
ingescand en verzonden naar RB.
Vandaag maar eens gebeld met RB of er al iets op stapel stond.
Mevrouw had het stuk gezien en kon hier volgende week dinsdag of woensdag pas een conceptbrief mee gaan maken voor de inboedelverzekeraar...
Tevens met haar besproken dat ik wel een idee heb wat de inboedelverzekeraar hier op zal gaan antwoorden, namelijk dat er tijd zit tussen het eerste bezoek van de politieagenten en de komst van de forensische recherche een paar dagen later.
Maar ter goede trouw hoop ik er op dat men genoegen neemt met de vondst van 'inbraaksporen' door het forensisch onderzoek.
We zullen zien.
Tot zover weer.
We wachten dus weer verder en geduldig af. |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: vr 04 dec 2009 2:35 Onderwerp: korte update |
|
|
Vandaag via de mail na wederom lang wachten de conceptbrief ontvangen van de Rechtsbijstand.
Na een tweetal correcties ziet de brief er uitstekend uit, ik ben benieuwd wat de inboedelverzekeraar zal antwoorden.
Wil best de brief delen, maar het is een .pdf waarbij ik niet weet hoe ik hem op dit forum zou kunnen toevoegen... |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 04 dec 2009 7:16 Onderwerp: Re: korte update |
|
|
| Gijsvogel1 schreef: | | Wil best de brief delen, maar het is een .pdf waarbij ik niet weet hoe ik hem op dit forum zou kunnen toevoegen... |
Volgens mij kan dat via http://www.rapidshare.com/ : uploaden en het nummer, dat je terugkrijgt, posten. |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: di 05 jan 2010 1:38 Onderwerp: Update |
|
|
Kleine update weer...
Afgelopen woensdag een brief ontvangen van de Rechtsbijstand.
Het was een kopie van een brief van RB aan de inboedelverzekeraar.
Hierin stond vermeld dat de inboedelverzekeraar tot nog toe niets had laten horen en dat men in verzuim verkeert.
Verder werd er voor de laatste maal gesommeerd binnen 10 dagen het schadebedrag over te maken op de rekening van de rechtsbijstand, en indien betaling uitblijft, ik zonder verdere aankondiging de inboedelverzekeraar in rechte zal betrekken, waarbij de kosten voor de inboedelverzekeraar zullen zijn.
Spannend, ik ben benieuwd. |
|
|
|
|
|
Gijsvogel1
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 18
|
| Geplaatst: di 05 jan 2010 16:28 Onderwerp: Eindelijk! |
|
|
Na bijna 9 maanden gedoe zojuist eindelijk uitslag!
Inboedelverzekeraar heeft haar standpunt herzien en gaat over tot betaling van het schadebedrag!
Na aftrek van eigen risico wordt het geld via de rechtsbijstand aan mij overgemaakt.
Mijn dag kan iig niet meer stuk!
Aan iedereen die meegedacht/gelezen heeft, hartelijk dank! |
|
|
|
|
|
|
|
