|
|
| Auteur |
Bericht |
Marlin1
Leeftijd: 77
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: za 12 dec 2009 20:30 Onderwerp: Dubieuze vordering en rol deurwaarderskantoor |
   |
|
Goede avond,
In het donkere web van regels, wetten en rechtspraak zoek ik enig licht in de vorm van advies over de volgende zaak.
Probeer het to the point te houden. Mijn zoon heeft arbeid verricht aan een automotor. Gezien de technische toestand van de motor had zijn arbeid geen succes. De door hem gemaakte kosten zijn niet aan zijn klant in rekening gebracht. De klant wist zelf wel iemand en de auto is terug gebracht naar de klant. Er zijn verder geen afspraken gemaakt. Enkele maanden later verzoekt zijn ex-klant per mail om hem € 2430,00 over te maken door geleden schade. Mijn zoon is daar niet op ingegaan en nu heeft die klant een deurwaarderskantoor in de arm genomen om het bedrag geïncasseerd te krijgen. Wij stellen ons op het standpunt dat schade niet aangetoond is, er geen rechtsgeldige overeenkomst is tussen partijen om de reparaties uit te laten voeren. De tegenpartij reageert alleen maar dat de klant de vordering gestand blijft doen.
Mijn voorstel nu is om uitdrukkelijk de klant, via het deurwaarderskantoor, te verzoeken om aan te geven welke artikelen in het BW hij van toepassing acht en wettig en overtuigend bewijs te leveren, dat er tussen hem en mijn zoon een overeenkomst was, waardoor hij de reparatie kon laten uitvoeren en mijn zoon dat zou betalen. In feite dus een blanco cheque afgeven.
Als klant reageert met een wetsartikel, kunnen wij hierop de verdediging gaan baseren. Komt hij nergens mee, dan denk ik dat we sterk staan in een eventuele procedure. Van klant is bekend, dat hij tot het gaatje gaat.
Is mijn voorstel reëel of moet ik een andere weg bewandelen?
Is het deurwaarderskantoor niet verplicht om de juistheid van de vordering te controleren of denken zij alleen maar commercieel?
Marlin1 |
|
|
|
|
 |
Mr.X
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 12 dec 2009 20:46 Onderwerp: Re: Dubieuze vordering en rol deurwaarderskantoor |
|
|
| Marlin1 schreef: | | Is mijn voorstel reëel of moet ik een andere weg bewandelen? |
Het lijkt mij een verstandige zet het zo aan te pakken. Indien u weet waar de tegenpartij zich op beroept, kunt u zich beter daartegen verweren. Ik zou vooraf geen verdere inhoudelijke uitlatingen doen.
| Marlin1 schreef: | | Is het deurwaarderskantoor niet verplicht om de juistheid van de vordering te controleren of denken zij alleen maar commercieel? |
De Gerechtsdeurwaarder is het niet verplicht, maar het lijkt mij zo handig om de juridische haalbaarheid te controleren. Anders komt er achteraf geklaag van de cliënt die de kosten van de Gerechtsdeurwaarder niet wil voldoen. Het zou kunnen dat de Gerechtsdeurwaarder aan het bluffen is in de hoop dat er betaald wordt zonder dat er juridisch onderbouwd hoeft te worden. Dat trek ik echter zeer in twijfel. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 12 dec 2009 21:20 Onderwerp: |
|
|
| Zou ik niet doen, ik zou het standpunt innemen dat als er iets mis is geweest, de wederpartij eerst de gelegenheid geboden zou moeten hebben tot herstel alvorens een derde dit herstel uit te laten voeren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 13 dec 2009 17:09 Onderwerp: |
|
|
Deze draad kan dicht, want is dubbel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
