Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: wo 18 nov 2009 20:54 Onderwerp: |
   |
|
| elmajimbe schreef: | | A heeft in onze casus zijn wil gericht tegen de bedoelde persoon B, doch A heeft B eigenschappen toegedicht, welke B op dat moment niet bezat. |
Om hier nog eens op terug te komen. Ik neem aan dat je met "eigenschap" bedoelt de bevoegdheid van B om namens C te handelen. Merk op dat B die eigenschap als bestuurder van C gewoon heeft. Daar is dus zeker niet over gedwaald.
De juiste zienswijze is dat A zijn verklaring heeft willen richten tot B in diens hoedanigheid van vertegenwoordiger van C, maar dat B de verklaring heeft opgevat als een verklaring gericht tot B persoonlijk. Een kwestie van art. 3:33/35 BW.
Het zijn van bevoegd vertegenwoordiger van een ander betekent niet dat je iedere verklaring namens die ander doet of ontvangt. De directeur van een BV is 24 uur per dag bevoegd om namens de BV te handelen, maar als hij bij de bakker een brood koopt doet hij dat in eigen naam. Of een handeling concreet in eigen naam of in naam van de BV wordt verricht is een kwestie van uitleg van die handeling. (Idem voor de vraag of een verklaring die door de directeur wordt ontvangen een verklaring is gericht tot hem persoonlijk of gericht tot hem als vertegenwoordiger van de BV.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
