Volmachtverlening en vertrouwen art. 3:61 lid 2 BW

[Thevoice]

Stel, A en B hebben een bedrijfspand gekocht, in dit pand willen beide een fopwinkel gaan exploiteren. De binnenzijde verdient echter de nodige aandacht van een aannemer. A en B besluiten dan ook dit pand op te laten knappen door aannemer Y opdat zij straks een degelijk pand hebben waar zij hun fopspullen kunnen afzetten.

De binnenzijde van het pand dient echter, aldus Y, volledig gerenoveerd te worden, dit brengt erg veel kosten met zich mee. Om deze reden besluiten A en B dan ook slechts het deel te laten renoveren dat in het oog springt door toekomstige klanten, dit is de ruimte waar de fopspullen uitgestald zullen worden, de eigenlijke winkel dus. A en B besluiten voorts dat de overige ruimte, de ruimte voor voorraden, gebruikgereed dient te worden gemaakt, in die zin dat slechts het achterstallige onderhoud bij mag worden gewerkt.

De verbouwing gaat van start. A en B ondervinden snel dat het coördineren van een verbouwing niet te combineren is met hun dagelijkse dienstverbanden, te meer nu het bedrijfspand zich bevind in een andere stad dan de woonplaats van A en B. Zij stellen om deze reden C aan als projectmanager. A en B hebben C duidelijk gemaakt hoe de winkel er uit dient te zien. Vanaf het moment van aanstelling vind er dagelijks contact plaats tussen C en A en B.

De verbouwing verloopt zich voorspoedig. Na enkele maanden is het bedrijfspand gereed voor exploitatie. A en B begeven zich dan ook naar het pand om tot inrichting over te gaan. Eenmaal aangekomen ontdekken zij echter dat ook de ruimte van de voorraden volledig gerenoveerd is en niet slechts het achterstallige onderhoud bij is gewerkt, zoals A en B af hadden gesproken met Y.

De kosten van de verbouwing zijn ten gevolge van deze volledige renovatie twee keer hoger dan ingecalculeerd. Y deelt A en B mee dat C de opdracht tot volledige renovatie heeft gegeven aan hem. Navraag bij C bevestigd dit. Hij stelt dat hij veronderstelde dat het hele pand in gebruik zou worden genomen voor het uitstallen van de fopspullen.

A en B laten Y weten dat zij niet tot volledige betaling over willen gaan. Om deze reden vordert Y in rechte betaling van het volledige bedrag van zijn facturen.

M.i. mocht Y i.c. er redelijkerwijs op vertrouwen dat aan C (de gevolmachtigde) een toereikende volmacht was verleend om de opdracht te geven aan Y tot renovatie van het volledige pand, nu C aangesteld was als projectmanager. Een en ander volgt m.i. uit de verkeersopvattingen die voortvloeien uit de vervulling van deze functie.

In dit verband is de zaakHartman/Bakker relevant (NJ 1999, 581).

Volgt u mijn redenering? Alle informatie is welkom.

Bij voorbaat dank.

[bona fides]

Uit de aanstelling van C als projectmanager kon Y inderdaad gerechtvaardigd afleiden dat aan C een toereikende volmacht was verleend om die overeenkomsten aan te gaan die naar verkeersopvattingen uit de vervulling van deze functie voortvloeien, zoals uit NJ 1999, 581 volgt.

De vraag is dan nog wel of het geven van de opdracht tot volledige renovatie naar verkeersopvattingen uit de functie van projectmanager voortvloeit. Gelet op de hoge kosten die hiermee gemoeid zijn, is dat misschien niet het geval.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Thevoice]

[bona fides]

Uitsluitsel kun je hierover vrijwel per definitie niet vinden.

Uiteindelijk gaat het om een waardering van de feiten. Zolang je de juiste maatstaf aanlegt en op een begrijpelijke manier motiveert hoe je door die juiste maatstaf toe te passen op de feiten tot je conclusie komt, is je antwoord juist.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Thevoice]

Dank u. Dat is een helder antwoord. Kan Y zijn vordering eventueel baseren op ongerechtvaardigde verrijking?

Vaststaat dat het pand door de extra werkzaamheden sterk in waarde is vermeerderd, terwijl de kosten van deze extra werkzaamheden aanzienlijk lager zijn dan de stijging van de waarde van het pand.