|
|
| Auteur |
Bericht |
MiriamvL
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 2826
|
 Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:48 Onderwerp: |
   |
|
Ik 15
Maar da's dan toch niet op basis van 12 Sv, maar op basis van de jurisprudentie?
En vraag 34, versie 2, Stelling II: Niet elk strafbaar feit hoeft aan schuld te wijten te zijn
Waarom is dat onjuist?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral |
|
|
|
|
 |
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:53 Onderwerp: |
|
|
ik 18  |
|
|
|
|
|
Marchello
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 15:59 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er een aantal vragen buiten beschouwing worden gelaten, mag ik hopen. Anders zou ik de universiteit vrij arrogant vinden, in het niet toegeven dat er vragen zijn die foutief geformuleerd zijn!
Ik zal wel net op het randje zitten ....
_________________
50 ECTS,derde trimester op dreef! |
|
|
|
|
|
ik ben T@M@R@
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 16:02 Onderwerp: |
|
|
ik had 14 fout. Had idd ook dat die kikkersgedoe niet als belanghebbende kon worden aangemerkt. Beetje jammer, hoe hadden we dit dan moeten weten? Er is juist altijd op gehamerd dat het slachtoffer belanghebbende is of de benadeelde partij. Ik bedoel, zo kan iedereen wel z'n vereniging oprichten... bijvb de ik ben tegen het niet-vervolgen vereniging en dan bij elk strafbaar feit dat niet vervolgd wordt gaan klagen.
@ Miriam: Ik weet ook niet waarom die stelling onjuist is.. Als je een schulduitsluitingsgrond hebt, heb je toch wel een strafbaar feit gepleegd? Het is je alleen niet toe te rekenen. Ik had dan ook dat 1 en 2 juist waren en dus antwoord A |
|
|
|
|
|
Thomas
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 69
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 16:08 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | Ik 15
Maar da's dan toch niet op basis van 12 Sv, maar op basis van de jurisprudentie?
En vraag 34, versie 2, Stelling II: Niet elk strafbaar feit hoeft aan schuld te wijten te zijn
Waarom is dat onjuist? |
De formele indeling van een strafbaar feit is:
- menselijke gedraging
- die valt binnen een wettelijke d.o.
- wederrechtelijk is
- aan schuld te wijten is.
Ik had deze vraag goed. Ik twijfelde echter zeer bij deze vraag. Door de te korte formulering vond ik de vraag voor meerdere interpretaties vatbaar.
_________________
http://www.mixfight.nl |
|
|
|
|
|
Philip
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 43
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 16:46 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat er veel studenten zijn die het net wel of net niet zullen halen... Maar misschien is het goed om bij vraag en antwoord een klacht in te dienen over de vragen... Er staat nml op Teletop dat deze klachten meegenomen worden bij de bespreking van de normering van de staf..
Zelf zal ik het ook net wel of net niet halen, maar ik denk dat de staf zeker een aantal punten extra moet toekennen...  |
|
|
|
|
|
3do
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 17:28 Onderwerp: |
|
|
| MiriamvL schreef: | Deze is echt heel gemeen: vraag 38 van versie 2, over Simon S. en er wordt vastgesteld dat er een rechtvaardigingsgrond is...
Nu moet de uitspraak luiden: nietigheid van de dagvaarding... omdat er geen plaats in de tenlastelegging is opgenomen... hoezo instinker en op-het-verkeerde-been-zetter!!  |
Ik heb het zelfs gezien dat de plaats ontbrak, maar aangezien het een knipje uit de tekst was, ben ik er vanuit gegaan dat het om het ontbreken van het wederrechtelijkheid ging. Laten ze in zo'n geval gewoon heel de dagvaarding geven (wat niet echt veel meer tekst is), dan word je tenminste niet op het verkeerde been gezet. |
|
|
|
|
|
MZN
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 68
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 17:38 Onderwerp: |
|
|
Ik heb voor dat ik was begonnen met voorbereiding voor dit tentamen dat oefententamen van teletop gemaakt.
Ik had toen 15 fout,
nu 20!
Ik bedoel dat kan toch niet?  |
|
|
|
|
|
Anoniem
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 11
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:02 Onderwerp: |
|
|
| ik heb 8 fout |
|
|
|
|
|
Ravesh P.
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 1
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:08 Onderwerp: |
|
|
Ik zie het echtr helemaal niet meer zitten. Ik heb 3 weken kei en keihard lopen blokken en wat blijkt zojuist:: 35 fout
Moderatie: niet schelden aub
_________________
stinkhert |
|
|
|
|
|
Lime
Geslacht:
Berichten: 1
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:19 Onderwerp: |
|
|
Echt waar? want ik had maar 7 fout.
Moderatie: niet schelden aub |
|
|
|
|
|
Jasper
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 132
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:31 Onderwerp: |
|
|
| nou nou... |
|
|
|
|
|
Dirk
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 24
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:45 Onderwerp: |
|
|
| Ravesh P. schreef: | Ik zie het echtr helemaal niet meer zitten. Ik heb 3 weken kei en keihard lopen blokken en wat blijkt zojuist:: 35 fout
|
Maar een trimester duurt 10 weken, geen 3.  |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:48 Onderwerp: |
|
|
| 3do schreef: | | MiriamvL schreef: | Deze is echt heel gemeen: vraag 38 van versie 2, over Simon S. en er wordt vastgesteld dat er een rechtvaardigingsgrond is...
Nu moet de uitspraak luiden: nietigheid van de dagvaarding... omdat er geen plaats in de tenlastelegging is opgenomen... hoezo instinker en op-het-verkeerde-been-zetter!! |
Ik heb het zelfs gezien dat de plaats ontbrak, maar aangezien het een knipje uit de tekst was, ben ik er vanuit gegaan dat het om het ontbreken van het wederrechtelijkheid ging. Laten ze in zo'n geval gewoon heel de dagvaarding geven (wat niet echt veel meer tekst is), dan word je tenminste niet op het verkeerde been gezet. |
Hier hebben ze naar mijn mening wel een fout gemaakt, want in de vraag staat duidelijk "Ter terechtzitting wordt vastgesteld dat er sprake is van een rechtvaardigingsgrond..." Dan neem ik aan dat er al over de voorvragen van 348 Sv is geoordeeld en er geen sprake meer kan zijn van nietigheid der dagvaarding. Ik had antwoord d. gekozen omdat deze me het meest logisch leek, het tenlastegelegde was immers al bewezen.
wat is jullie mening hierover? |
|
|
|
|
|
Gentleman
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 62
|
| Geplaatst: di 29 mrt 2005 18:52 Onderwerp: |
|
|
| Lime schreef: | Echt waar? want ik had maar 7 fout.
Moderatie: niet schelden |
Wat is jouw probleem? |
|
|
|
|
|
|
|
