Overeenkomst tot stand gekomen?

[Thevoice]

Mijn vraag is of er in het onderstaande geval een overeenkomst tot stand is gekomen.

Stel: A in de hoedanigheid van ondernemer, wordt door B in dezelfde hoedanigheid gebeld, A krijgt de vraag voorgelegd of zijn gegevens in de (online) infogids juist vermeld zijn en vraagt A om zijn gegevens te controleren, om die reden wordt een fax gestuurd zodat A inderdaad de gegevens kan controleren. B verzoekt A een krabbel onder de fax te zetten en terug te sturen, dit geschied dan ook nog dezelfde dag. B heeft echter zonder de fax te lezen een krabbel gezet.

De volgende dag krijgt A een bevestigingsbrief van B thuis gestuurd, voorts worden de algemene voorwaarden van B in deze brief vermeld, tevens wordt A door B gebeld met de mededeling dat alles in goede orde is verwerkt.

Een maand na dit voorval krijgt A een factuur thuisgestuurd met de mededeling dat hij een bedrag van 999 euro dient te betalen aan B, hij zou namelijk een overeenkomst hebben gesloten met de infogids.com, terwil A veronderstelde dat hij slechts zijn gegevens aan de infogids.nl had bevestigd, A wist dan ook niets van deze overeenkomst. De bevestigingsbrief vermeld echter wel de informatie die B zijn zienswijze ondersteunt maar dit is A gepasseerd vanwege de drukte die het runnen van zijn bedrijf met zich meebrengt. Ook blijkt uit het telefoongesprek en de fax dat het hier toch echt om een overeenkomst gaat met de infogids.com. In de fax staan ook de bedragen vermeld en de fax heeft het karakter van een koopovereenkomst en duidt zeker niet op bevestiging van informatie voor de infogids.nl.

A stelt dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en vordert ontbinding of vernietiging op grond van bedrog nu uit het eerste telefoongesprek nooit is gebleken dat B namens de infogids.com handelde.
B stelt echter dat er wel een overeenkomst tot stand is gekomen omdat het beleid van B zeer helder is en geen ruimte voor onduidelijkheden schept. Het beleid: eerst een telefoongesprek, vervolgens, omdat een telefoongesprek onduidelijkheden meebrengt, een fax met de inhoud van de overeenkomst, vervolgens een dag later een controlegesprek en tot slot diezelfde dag een bevestigingsbrief.
Vanaf het moment dat A de bevestigingsbrief heeft ontvangen bestond er voor hem de mogelijkheid om binnen acht dagen de overeenkomst te annuleren zonder opgave van reden. Dit stond vermeld in de eerste fax. Nu A dit niet heeft gedaan vordert B dan ook betaling van A.

M.i. is hier inderdaad een overeenkomst tot stand gekomen nu het beleid van B, omtrent het zaken doen met ondernemers, zeer helder was. Bovendien schept het voldoende waarborgen in het voordeel van de klant. De laksheid van A heeft hem m.i. de das omgedaan. Hoewel het eerste telefoongesprek weliswaar misleidend was had hij het een en ander moeten lezen, nu hij dit niet gedaan heeft zal m.i. de vordering van B slagen.

Is er inderdaad een overeenkomst totstand gekomen denkt u of volgt u mijn redenering?

Alle informatie is welkom.

Mvg.

[LeChat]

Tip: zoek eens op acquisitiefraude.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[WimWest]

Zie voor meer slachtoffers:

http://www.fraudemeldpunt.nl/index.php?s=p_1&p=9


Dit is al zoooooooooo lang bekend. Onbegrijpelijk!

[Suijkerbuijk]

Ik zie dit soort zaken in mijn praktijk geregeld. A staat op het punt om slachtoffer te worden van acquisitiefraude. De werkwijze, de aangeboden dienst, alles wijst hier op.

A doet er goed aan de website van Steunpunt Acquisitiefraude te raadplegen: http://www.fraudemeldpunt.nl/

B zal het laten voorkomen alsof het de schuld van A is. A had de fax beter moeten lezen. Vraag deze fax eens op bij A, als deze niet al in je bezit is.
Ik vermoed dat op deze fax in grote letters de bedrijfsgegevens van A staan, mogelijk in een apart blok, met grote letters "retourfax" en "infogids", en 1 of 2 stukken tekst waar je het vergrootglas bij moet halen. Hierin staat dat het om een aanbieding gaat voor de plaatsing op een website.
Die hele fax, in combinatie met het telefoongesprek, is er op gericht om van de ondernemer een handtekening te krijgen.

De plaatsing op de genoemde website is waardeloos. Ik heb een vergelijkbare site onderzocht voor een client. De site was met google niet eens te vinden, en had naar schatting 18 bezoekers per dag.

Edit: en zo te zien ben ik niet de enige die het als acquisitiefraude heeft herkend.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[Thevoice]

M.i. is hier geen sprake van acquisitiefraude. B heeft namelijk wel degelijk een advertentie op haar site geplaatst. De naam welke ik gebruikt heb hierboven is slechts een pseudoniem.

Verder is het zo dat de fax (overeenkomst) zeer helder is. Hoewel er weliswaar kleine lettertjes instaan bevat het alle informatie. Verder is het nog eens zo dat er een bevestigingsgesprek c.q. controlegesprek heeft plaatsgevonden tussen A en B nadat A de fax heeft ondertekend en heeft terug gestuurd. Hierin is bevestigd dat alles in goede orde is verwerkt.

Dit betekent dat er meer handelingen zijn verricht, meer contact is geweest dan doorgaans bij acquisitiefraude het geval is. Bovendien is het zo dat A zich op geen enkele manier ervan vergewist heeft of de informatie strookt met zijn verwachtingen.

Verandert dit de zaak niet?

[Suijkerbuijk]

[Thevoice]

Een uitgebreider antwoord kon ik niet verwachten. Mijn dank daarvoor.

Ik zit op dit moment in een juridische bibliotheek te zoeken naar literatuur over het onderwerp acquisitiefraude. Ik kan echter niets vinden.

Vandaar nog de vraag of u wellicht een titel hebt van een boek of een tijdschrift waarin ik een hoofdstuk of een artikel kan vinden over dit onderwerp.

Voorts sluit ik me aan bij uw conclusie. Indien echter A of B naar de rechter zal stappen dan verkeert B in een veel sterkere bewijspositie gelet op het feit dat hij een ondertekend contract in zijn bezit heeft en een bevestigingsbrief heeft gestuurd met algemene voorwaarden naar A. Bovendien zal het voor A ontzettend moeilijk zijn om aan te tonen dat er sprake is van bedrog in de zin van acquisitiefraude, A zal immers aan dienen te tonen dat B willens en wetens bedrog heeft willen plegen.
Indien A subsidiar een beroep op dwaling zou doen dan brengt dit met zich mee dat A dient aan te tonen dat hij aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan wil zijn beroep op dwaling slagen. Ook dit is m.i. een probatio diabolica gelet op het feit dat A niet heeft onderzocht of de zaak van B bonafide was.

Volgt u deze redenering?

[tikSimone]

Die av kan B in elk geval niet in stelling brengen, want die zijn te laat verstrekt. Het moet vóór of bij het sluiten van de overeenkomst (6:234 jo 6:233). A kan dus bedingen vernietigen (of als het bedrijf A te groot is etc - zie 6:235 - 6:248 in stelling brengen)
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Thevoice]

[Arnoud Engelfriet]

In Hijma nr. 237 staat volgens mij toch echt iets anders (p. 295):

[Arnoud Engelfriet]

-dubbelpost, sorry-
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[Thevoice]

Dit betekent dus dat in dit geval de algemene voorwaarden niet tot de overeenkomst behoren.

Indien echter in de fax, welke de uiteindelijke overeenkomst behelst, wordt verwezen naar de KvK, waar de algemene voorwaarden ter inzage liggen, met opgave van het juiste nummer, verandert dit de zaak wel neem ik aan, gelet op de bewoordingen van art. 6: 234 lid 1 onder c BW.

Ook is er m.i. voldaan aan het eventuele verzoek, nu de dag na ondertekening van de fax de algemene voorwaarden op zijn gestuurd naar A.

Volgt u mijn redenering?

[Arnoud Engelfriet]

Is die fax het aanbod dat uiteindelijk wordt aanvaard, of een bevestiging van wat er reeds aanvaard is? In het laatste geval is de verwijzing naar de AV te laat.

Als in de fax alleen wordt verwezen naar KVK, dan zijn de AV vernietigbaar: ze hadden immers gewoon meegefaxt kunnen worden (zie 6:234 lid 1 sub b BW). Verwijzen naar KVK is alleen zinvol als je ze redelijkerwijs niet mee kunt sturen, en dat criterium wordt streng uitgelegd. Je moet dan echt denken aan bv. transacties met een automaat of gevallen waarin de algemene voorwaarden hele boekwerken zijn.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[Thevoice]

[Arnoud Engelfriet]

-edit Dubbelpost, wat is dat toch? -
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com