|
|
| Auteur |
Bericht |
Angela_B
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 6
|
 Geplaatst: di 29 sep 2009 18:56 Onderwerp: Zwartwerk en loondoorbetaling na ongeval (op arm gevallen) |
   |
|
Hallo allemaal,
Ik heb een dringende vraag. Het zit namelijk zo, ik pas 3 dagen in de week op mijn buurmeisje. Naast oppassen verricht ik ook huishoudelijke klusjes binnenshuis. Ik krijg hiervoor zwart uitbetaald. Nu is het zo dat ik tijdens de huishoudelijke klusjes op mijn arm ben gevallen die nu gebroken is. Ik kan nu niet meer werken, maar ik heb het geld hard nodig. Nou is mijn vraag of ik aanspraak kan maken op loondoorbetaling, uitkering of iets dergelijks.
Ik hoop dat iemand mij kan helpen
Gr. Angela |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 1:15 Onderwerp: |
|
|
Je hebt recht op doorbetaling bij ziekte (70%, maar tenminste het minimumloon) op grond van art. 7:629 lid 1 BW, maar slechts voor 6 weken:
| art. 7:629 lid 2 BW schreef: | | Het in lid 1 bedoelde recht geldt voor een tijdvak van zes weken voor de werknemer die doorgaans op minder dan vier dagen per week uitsluitend of nagenoeg uitsluitend diensten verricht ten behoeve van het huishouden van de natuurlijke persoon tot wie hij in dienstbetrekking staat. |
Dat je zwart werkt staat daar in principe los van. Het blijft een arbeidsovereenkomst.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 68
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 7:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je hebt recht op doorbetaling bij ziekte (70%, maar tenminste het minimumloon) op grond van art. 7:629 lid 1 BW, maar slechts voor 6 weken:
| art. 7:629 lid 2 BW schreef: | | Het in lid 1 bedoelde recht geldt voor een tijdvak van zes weken voor de werknemer die doorgaans op minder dan vier dagen per week uitsluitend of nagenoeg uitsluitend diensten verricht ten behoeve van het huishouden van de natuurlijke persoon tot wie hij in dienstbetrekking staat. |
Dat je zwart werkt staat daar in principe los van. Het blijft een arbeidsovereenkomst. |
Kom je op het punt;
Kan je bewijzen dat je een arbeidsovereenkomst hebt en ben je bereid de financiële gevolgen van een dergelijke handeling dragen (naheffing belasting etc.) |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 342
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 13:04 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Kan je bewijzen dat je een arbeidsovereenkomst hebt en ben je bereid de financiële gevolgen van een dergelijke handeling dragen (naheffing belasting etc.) |
Doet dit er toe? Je kunt je toch overal bezeren. Dit ongeval had net zo goed in je eigen huis kunnen gebeuren. Of bij de buren terwijl je het deed zonder betaald te worden (soms doe je toch wel eens iets voor elkaar?) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 14:01 Onderwerp: |
|
|
| ouwe sloeber schreef: | | Quote: | | Kan je bewijzen dat je een arbeidsovereenkomst hebt en ben je bereid de financiële gevolgen van een dergelijke handeling dragen (naheffing belasting etc.) |
Doet dit er toe? Je kunt je toch overal bezeren. Dit ongeval had net zo goed in je eigen huis kunnen gebeuren. Of bij de buren terwijl je het deed zonder betaald te worden (soms doe je toch wel eens iets voor elkaar?) |
Dan heb je het over de vraag of de werkgever aansprakelijk gesteld kan worden voor het ongeval. Op die vraag ben ik echter niet ingegaan (en theod's bericht was naar aanleiding van mijn bericht).
Ik heb het over de loondoorbetalingsplicht van de werkgever van een zieke werknemer. Die is er. Om dat recht af te dwingen zal inderdaad het bestaan van een arbeidsovereenkomst moeten worden bewezen, en als het rechtszaak zou worden zou de belastingdienst ook interesse kunnen krijgen. Maar vooralsnog kan het voldoende zijn als de werknemer naar de werkgever stapt en op het artikel wijst.
Wat betreft de werkgeversaansprakelijkheid voor het ongeval (art. 7:658 BW), dat vind ik nog niet zo eenvoudig. Inderdaad kun je redeneren dat dit ongeluk overal had kunnen gebeuren, maar in principe dient de werkgever toch te bewijzen dat hij/zij al het redelijkerwijs mogelijke heeft gedaan om het ongeluk te voorkomen. Art. 7:658 BW maakt geen uitzondering voor een hulp in de huishouding (zoals art. 7:629 lid 2 BW). Ik sluit daarom zeker niet uit dat een vordering op grond van art. 7:658 BW zou slagen. Maar als de schade voornamelijk in het niet kunnen werken zit, dan lijkt het me voldoende (en wel zo makkelijk) als het loon wordt doorbetaald. Dat het ongeval tijdens het werk is gebeurd geeft op zijn minst een extra morele reden aan de werkgever om het loon door te betalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 14:45 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wat betreft de werkgeversaansprakelijkheid voor het ongeval (art. 7:658 BW), dat vind ik nog niet zo eenvoudig. Inderdaad kun je redeneren dat dit ongeluk overal had kunnen gebeuren, maar in principe dient de werkgever toch te bewijzen dat hij/zij al het redelijkerwijs mogelijke heeft gedaan om het ongeluk te voorkomen. Art. 7:658 BW maakt geen uitzondering voor een hulp in de huishouding (zoals art. 7:629 lid 2 BW). |
Sorry, ik zat op een ander spoor. Ik dacht loondoorbetaling door een andere witte werkgever. Ik zie wel dat dit nergens staat maar toch nam ik dat aan.
De andere gedachtengang leek mij zo onlogisch....Leek mij altijd het risico van zwartwerken. Dat calculeer je in (had ik dus mooi mis). Interessant te weten dat je wel recht hebt op doorbetaling bij ziekte. Uit het bericht van Bona maak ik op dat dit altijd zo is, en niet persé alleen als het ongeluk tijdens het zwartwerken is gebeurd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 15:23 Onderwerp: |
|
|
Zie om precies te zijn dus art. 7:629 BW. Dat artikel is van toepassing op zowel witte als zwarte werkgevers en werknemers.
In deze casus is er volgens mij geen sprake van een andere witte werkgever.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 16:08 Onderwerp: |
|
|
Er zal toch eerst een bewijs geleverd moeten worden dat er een arbeidsverhouding is tussen TS en opdrachtgever. Of dit nu zwart of wit betaald wordt. Zwart betekent in de meeste gevallen "buiten de boeken c.q. officiele boekhouding". dus als TS altijd handje-kontantje heeft afgerekend om bijv. een andere uitkering niet te hoeven verminderen, dan zal er toch eerst bewezen moeten worden dat er een recht op doorbetaling is ontstaan.
Is dat recht aan te tonen, dan kan dat weer gevolgen hebben op een eerdere uitkering, welke dan teruggevorderd kan worden met boete, welke soms oploopt tot 100%.
Zolang TS daar geen duidelijkheid over geeft, dan is het nog maar te bezien of hier sprake is van een opgebouwd recht. Is dat recht er wel, dan zal TS zich eerst ziek moeten melden bij de werkgever en de daarbij behorende procedures moeten doorlopen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 30 sep 2009 16:37 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Er zal toch eerst een bewijs geleverd moeten worden dat er een arbeidsverhouding is tussen TS en opdrachtgever. |
Dat er een arbeidsverhouding bestaat is een gegeven, zie het openingsbericht. Uit dit gegeven volgt het recht op doorbetaling bij ziekte (art. 7:629 BW).
Het leveren van bewijs is pas nodig als het bestaan van de arbeidsverhouding in een eventuele rechtszaak wordt betwist door de werkgever. Dit is niet iets bijzonders: betwiste vorderingen moeten altijd worden bewezen. Voorlopig zijn we zover nog niet. TS kan zich tot haar werkgever wenden en zich op haar recht beroepen.
Uit niets blijkt dat TS een uitkering zou genieten. Mocht TS naast haar zwart betaalde werk echter inderdaad een uitkering genieten, dan is dat zeker een belangrijk punt om rekening mee te houden. Maar dat is speculatie.
edit: Overigens is het BBA 1945 niet van toepassing op deze arbeidsovereenkomst (art. 2 lid 1 sub d BBA). Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst kan worden opgezegd zonder voorafgaande toestemming van het CWI, met inachtneming van een opzegtermijn van een maand als het dienstverband korter dan 5 jaar heeft geduurd (vrij waarschijnlijk), zie art. 7:672 BW. Alleen geldt tijdens ziekte een opzegverbod (art. 7:670 lid 1 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ouwe sloeber
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 342
|
| Geplaatst: do 01 okt 2009 8:29 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Uit niets blijkt dat TS een uitkering zou genieten. Mocht TS naast haar zwart betaalde werk echter inderdaad een uitkering genieten, dan is dat zeker een belangrijk punt om rekening mee te houden. Maar dat is speculatie.
|
TS doet een voltijd studie staat in haar profiel. Het is aannemelijk dat ze studiefinanciering ontvangt. Dat is toch ook aan te merken als een (soort) uitkering? Ik weet niet of ze boven het bedrag uitkomt dat je mag bijverdienen als studerende. Als je 3x per week werkt dan zal het snel oplopen.
Los van haar juridische gelijk, doet TS er verstandig aan te bedenken wat ze wil bereiken. Doorbetaald krijgen tijdens de herstelperiode is misschien moreel en juridisch wel juist van je werkgever, te meer omdat het ongeluk tijdens het werk is gebeurd. Stel dat die hier helemaal niet content mee is en niet meer van je diensten gebruik wil maken na de herstelperiode dan ben je dit baantje kwijt. Ga voor jezelf na hoe groot die kans is en zo ja, vind je makkelijk iets anders? Zoals gezegd, los van het juridische aspect (dus eigenlijk off topic). |
|
|
|
|
|
Angela_B
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 05 okt 2009 16:41 Onderwerp: |
|
|
Heel erg bedankt voor jullie reacties iedereen! 
Heb er veel aan gehad.
Gr. Angela |
|
|
|
|
|
|
|
