Hoger Beroep ondanks appelverbod

[elmajimbe]

In de zaak waarin ik persoonlijk ben betrokken, en waarvan de trouwe bezoekers al kennis hebben genomen, heeft de (voormalig) werkgever beroep aangetekend tegen de ontbindindingsbeschikking van de Eerste Rechter.
Ook in het van toepassing zijnde Antilliaanse recht, is generlei voorziening tegen een beschikking op grond van art 1615w BWNA toegelaten. Laten we ons echter mbt het volgende probleem beperken tot de Nederlandse wet en jurisprudentie.

Het bedoelde appelverbod kan vlgs de HR worden doorbroken op grond van 3 (limitatief genoemde) uitzonderingen. Voor de ontvankelijkheid van het appelverzoek hoeft de verzoeker slechts 1 van die uitzonderingen te stellen, waarna het appelcollege de stelling op zijn gegrondheid zal toetsen.

In dit appel heeft de werkgever geen van de uitzonderingen gesteld, noch blijkt anderszins uit het appelschrift dat 1 van die uitzonderingen zich voordoet.
In mijn verweerschrift zal ik primair dan ook het Hof vragen het appel niet-ontvankelijkheid te verklaren.
Mijn vraag is:
Kan de appellant bij wijze van repliek op mijn verweerschrift haar gronden voor het appel zodanig wijzigen dat alsnog aan de eisen voor het doorbreken van het appelverbod zal worden voldaan?
Of dient het Hof uit te gaan van de stellingen zoals die in het appelschrift zijn verwoord, en (mits mijn argumenten steekhouden) op korte termijn tot niet-ontvankelijkheid dient te besluiten?
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola)

[elmajimbe]

Niemand?
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola)

[bona fides]

Ik vermoed dat de ontvankelijkheid van een hoger beroep na afloop van de beroepstermijn niet meer kan worden gered.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[elmajimbe]

Bona fides, ik neem aan dat je daarmee bedoelt dat nu inmiddels de beroepstermijn is verlopen, de appellant niet opnieuw een beroep kan instellen met verbetering of wijziging van gronden?

Maar biedt het procesrecht appellant de mogelijkheid om bij wijze van repliek op het verweerschrift, haar standpunten te 'verduidelijken' en daarbij (naar mijn mening) de grondslag van haar beroep te verlaten?

Stel: Partij X gaat in beroep op grond van argument A. In zijn verweer zegt partij Y, dat A geen argument is voor doorbreking van het appelverbod, omdat dat gelimiteerd is tot argument B.
Kan X nu in zijn repliek (bijv.) zeggen dat het Hof argument A zou moeten lezen als B? Of kan X pas in repliek stellen dat naast A er ook sprake is van argument B?
Zal het Hof dan moeten toetsen of die bewering van X juist is, of kan het Hof volstaan met de beoordeling dat het argument in het beroepschrift (A) niet overeenkomt met B, en dus appellant niet ontvankelijk is in haar beroep?
_________________
Mensen zijn graag geboeid, maar niet graag gebonden. (Alexander Pola)

[bona fides]

[jeroenspijkers]

Deze vraag hangt nauw samen met de omvang van het geding in hoger beroep.

Welke gronden, argumenten en bewijzen kan appellant in HB voeren tegen een besluit!

Lastige materie maar laten we het erop houden dat de Afdeling strikter is in het toelaten van nieuwe argumenten, gronden en bewijzen dan de CRvB waar vragen mbt sociale zekerheid terechtkomen.

[bona fides]

Het gaat hier niet om een bestuursrechtelijke zaak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.