Probleem met verborgen gebreken procedure.

[Danoontje]

Beste Heren/Dames,

Het gaat een heel verhaal worden wat ik aan U ga voorleggen. Echter zitten wij met onze handen in het haar en weten wij ons echt geen raad:


Vorige jaar hebben wij een leuk huis gekocht. Wij zijn meerdere malen gaan kijken naar de woning. Het betreft een woning van 1953. Tijdens onze bezichtigen heeft de makelaar o.a. vertelt dat:
- alle elektra recent gerenoveerd was
- de open haard bruikbaar was
- er sinds 2007 een nieuwe keuken was ingebouwd

Doordat wij zelf fulltime werken en de makelaar nooit anders kon hebben alle bezichtigingen plaatsgevonden in het donker of bij schemer.

Tijdens onze bezoeken heeft de makelaar verteld dat de complete elektra van de gehele woning gerenoveerd zou zijn (dit staat ook op de internetsite). Voorheen zou de woning voorzien zijn van stoffen bekabeling. Echter was dit gedaan door iemand naar zijn tijd. Deze zou zich niet de moeite hebben genomen alles netjes af te werken. Vandaar de deksel niet op de lasdoosjes en dat soort kleinigheden. Echter, om deze zelfde reden, stond de zekeringsgroep van de bovenverdieping uit. Wij moesten dus eventjes de aangelegde elektra nalopen. Verder hingen door het gehele huis nog zaken op als lampen en wat fotolijstjes en nog wat rotzooi.

Wij hebben toen een bod gedaan op de woning mat als eis dat ALLES zou blijven zoals het was, alleen de zonnebank moesten ze verwijderen.

In eerste instantie zou het huis 1 juli opgeleverd worden. Echter is dit op verzoek van de bewoners vervroegd naar 27juni. Wij hebben hier toen ook alle verzekeringen e.d. op aangepast; alles dus geregeld.

Tot die tijd hebben wij een sleutel naar de tuin gekregen, zodat wij deze konden onderhouden.
Vrijdag ochtend, 27juni, zouden wij alvorens de akte te tekenen een bezichtiging krijgen van het huis.
Echter de woensdag ervoor, om 22:30 avond stond de makelaar ineens in de tuin: ow, dan konden wij meteen de oplevering doen, hoefde dat niet vrijdag ochtend. Goed, dat klonk wel in orde.
In huis zagen wij op de bovenverdieping niets. Het was pikke donker, wij waren niet voorbereid, dus we hadden niets van zaklamp oid. Wat wel op viel was dat de lampen waren verwijdert en dat zelfs een schilderij lijstje van de muur op de overloop was meegenomen. De afspraak was dat alles zou blijven hangen/liggen!!
Achter dit lijstje kwam ene lasdoosje zonder deksel te voorschijn met elektra erin. Goed, kinderachtig. Toch eens geprobeerd de stroom aan te zetten, maar zodra we deze aanzetten ging het alarm af. Niet uit te houden dus meteen de stroom eraf. (later bleek dit het oude alarm te zijn wat officieel buiten werking hoorde te zijn!)
Aangezien wij niet durfden in het donker aan de elektra te voelen zijn wij op de woorden van de makelaar afgegaan: volledige gerenoveerde elektra.

Vrijdags, na tekenen van de akte, namen wij een kijkje in het huis en tot onze schrik bleek de gehele bovenverdieping nog te zijn voorzien van stoffen elektra. Dat is tegenwoordig uit den boze!! Sterker nog, vanaf de nieuwe meterkast liep stoffen bekabeling naar boven. De badkamer hadden ze op de zolder verborgen aangesloten op een ongeaarde verlengkabel (levensgevaarlijk!!!) en later bleek zelfs het koperwerk van de elektra naar het bovenste toilet bloot te liggen tegen het hout van de vloer. (brandgevaarlijk!!!)
Wij hebben meteen met de makelaar gebeld; deze zij van niets te weten.

Wij hadden tevens op 2juli een aannemer geplanned. Deze zou af komen reizen uit het midden van het land om de allesbrander te verwijderen en een nieuwe inbouw haard aan te leggen op de bestaande schouw. Op zijn advies hebben wij hals over kop een expert laten komen welke de schouw heeft geinspecteerd. De resultaten waren schrikbarend!!! De schouw zou, ondanks het vele stoken, ruim 3 jaar niet zijn geveegd. er zou een schoorsteenbrand in hebben gewoed en de schouw was dusdaning lek dat bij haardvuur de koolstofmonooxide simpelweg de woonkamer in lekte met alle gevolgen van dien. M.a.w. de schouw is compleet afgekeurd.
Aangezien de aannemer de opvolgende dag al kwam hebben wij hem een 3e extra offertes laten maken. De goedkoopste bleek de aanleg van een nieuwe pijp naar boven toe. Dit hebben wij hem dus laten doen.

Met beide problemen zijn wij in eerste instantie, schriftelijk, naar de oude bewoners gegaan. Wij kregen een reactie van hun rechtsbijstand dat onze claim ongegrond was.

Onze rechtsbijstand deed echter lastig: ze wilden niet helpen omdat het probleem binnen de periode van 3 maanden na afsluiten van de verzekering was ontdekt. Via de verzekeringsagent is geregeld dat wij toch hulp kregen.

Nu hebben wij een advocaat welke schriftelijk contact onderhoud met de andere partij omtrent de volgende zaken:
- verouderde elektra op de bovenverdieping: verborgen gebrek
- ondeugdelijke schouw: verborgen gebrek
- een keuken welke uit 2007 zou zijn, maar achteraf 10jaar oud blijkt te zijn.

Inmiddels zijn veel brieven naar de tegenpartij gegaan, maar ze houden voet bij stuk. Er zijn al hele schappelijke finale kwijtingen gedaan, maar ze reageren niet. Wij krijgen hele kinderachtige en incorrecte argumenten terug.
- ze claimen dat wij op de hoogte waren van de elektra, terwijl de makelaar niets wist en de advertentie ook het tegendeel bewijst
- ze claimen dat de haard werkte, maar dat sluit niet uit dat de schouw levensgevaarlijk was door slecht onderhoud
- ze claimen tevens dat wij simpelweg de inbouw van de nieuwe haard op hun willen verhalen
- tevens beweren ze dat wij de andere partij de kans hadden moeten geven tot een contra expertise. Hier was de tijd niet voor en tevens kan dit alsnog...hier hebben ze echter geen oren naar.
- verder beweerd hun rechtsbijstand dat een haart geen noodzaak is om te wonen. Echter was dit voor ons juist een reden van aankoop ivm de gereduceerde stookkosten. Daarbij: het is een waardevermeerdering, zonder haard is het huis minder waard (het is een vrij klassieke woning waarbij de haard deel uit maakt van de gehele uitstraling)

wat is nu het probleem: de andere partij wilt het laten neerkomen op een dagvaardiging. Ze zien af van alle vormen van communicatie en ze gaan niet in op onze finale kwijting. Ze doen zelfs geen wederbod. Het enige wat ze doen is kinderachtige brieven schrijven, waarin ze nergens met argumenten komen. 'het is niet waar' is het enige wat ze zeggen. We zullen dan dus voor de rechter moeten verschijnen.

Echter weigert de rechtsbijstand om dit te vergoeden. Ze zeggen dat ze al heel schappelijk zijn geweest met de geboden hulp. We zaten toen nl. nog in de 3 maanden periode....Ze vergoeden de schriftelijke hulp van de advocaat, maar een juridische procedure wordt niet vergoed...

Wat moeten we nu? De claim is rond de 6 a 7000 euro. Maar een advocaat is ontzettend duur. Maar zonder dagvaardiging kunnen wij nooit gelijk krijgen........

Wat kunnen wij nu het beste doen? Op dit moment wonen we al ruim 1 jaar in de woning. De overloop is nog steeds opengebroken en de zolder vloer ook, omdat we gewoon willen wachten met dichtmaken totdat een mogelijke inspectie oid is geweest.

Het kan toch niet zijn dat je, als starter op de woningmarkt, geen enkele aanspraak kunt maken op juridische/gerechterlijke hulp, binnen de eerste 3 maand dat je in je woning woont??? Dat is toch zot?? (die 3 maand regel is natuurlijk om te voorkomen dat mensen met een lopend probleem een rechtsbijstandverzekering afsluiten om dat geregeld te krijgen, maar in ons geval is het toch echt iets dat we niet van te voren wisten!)

is er iemand die ons kan helpen met advies, tips, tricks, wat dan ook???

Wat kunnen we doen om toch onze kosten vergoed te krijgen?

Om het verhaal af te sluiten zal ik het elektra verhaal leuker maken:
Het schilderij dat vlak voor de laatste bezichtiging verwijdert is, daar zat een lasdoos met elektra achter. Dit was voorheen de lampenknop voor de verlichting op de overloop. Zonder zie je helemaal niets. Wat ik wil zeggen: de vorige bewoners hebben bewust de stoffen elektra verstopt achter bestaande lampen en het schilderijtje om ons om de tuin te leiden. Tevens hebben ze het oude alarm, welke officieel niet mocht worden gebruikt, ingeschakelt, zodat wij met de stroom ingeschakeld, niet konden gaan inspecteren.
Sterker nog: hadden wij de stroom aangezet op het toilet, dan hadden we gegarandeerd brand gehad!

[Danoontje]

Niemand die een tip kan geven of advies???

[cvb]

[StevenK]

[Danoontje]

Hallo, dank jullie wel voor de tips,

Momenteel ligt de zaak al vanuit de rechtsbijstand bij een advocaat. Echter krijg ik alleen schriftelijke hulp vergoed vanwege de 3maanden periode. Daadwerkelijke hulp van een advocaat bij een dagvaardiging krijg ik niet vergoed en zal ik zelf moeten betalen.

Ik heb, en dit heeft de andere partij ook bij 1 van de brieven ontvangen, een email van de makelaar waarin zij verklaren dat zij van zowel de ondeugdelijke schouw, als de stoffen elektra niet op de hoogte waren.

Verder heb ik nog printscreens van de website van de makelaar waarin óók vermeld staat dat de elektra recent gerenoveerd is en dat de keuken in 2007 geplaatst is.

Wat dat betreft heb ik wel bewijzen die in mijn voordeel spreken.

Verhaal halen op een makelaar is een onbegonnen zaak heb ik mij laten vertellen. Deze zou ten alle tijden kunnen roepen 'ik wist dat niet'. En daar kun je niets van plukken.

Het hele probleem met deze zaak is dat de andere partij verd*md goed weten dat ze fout zitten en ongelijk hebben. Echter gokken ze erop dat wij het niet in onze hoofd halen een dagvaardiging uit te schrijven. En dat wij daar zouden afhaken. (wat gezien de kosten warempel ook nog eens zou kunnen gebeuren ).

Maar enkele vragen:
1) Mocht ik alsnog een advocaat in de hand nemen. Deze kost veel geld. Als ik dan de zaak zou winnen; zijn die kosten dan voor de verliezende partij??
2) Als ik de finale kwijting naar onderen schuif; naar €5000,= dan zou ik alles zonder advocaat via de kantonrechter kunnen spelen? En wat gaat dit dan ongeveer kosten???

Alvast bedankt voor de moeite!!

[StevenK]

[Danoontje]

Dank je wel voor het snelle antwoord.

Het wordt best wel complex zo...

Ik heb geen idee wat ik in totaal kan verwachten aan advocataire kosten. Ik heb daar echt geen benul van. Ik ben bang dat als ik de advocaat ook de dagvaarding laat regelen, dat ik dan niets meer van het bedrag overhoudt

[StevenK]

[tikSimone]

Danoontje, ik kan je ook alleen maar adviseren echt een advocaat in de arm te nemen bij deze kwestie. Bespreek dat honorarium en wat hij daarvoor doet vooraf.

Het punt is namelijk altijd dat recht twee kanten kent: de inhoudelijke kant (dus: wat er nu eigenlijk is gebeurd en welke schade jij hebt geleden etc) en de procedurele. En op dat laatste kun je flink mis gaan als je zelf niet ter zake kundig bent. Gewoon, vanwege de regeltjes die dan gelden.

Wiens makelaar was er nu eigenlijk bij? Jullie eigen makelaar of de makelaar van de wederpartij? Ik begin bij dat gedrag toch wel heel erg aan schending van de zorgplicht te denken, hoor! Daar staat tegenover dat jullie biljkbaar zelf geen bouwkundig onderzoek hebben laten uitvoeren, maar blind op de woorden van de makelaar zijn afgegaan.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Danoontje]

Het betrof inderdaad de makelaar van de andere partij.

Wij zijn inderdaad in die zin blind op de makelaar afgegaan dat wij geen bouwkundig onderzoek hebben laten uitvoeren. Ja, stom, maar ja...aldoende leert men

Echter hebben wij geen moment aan de makelaar en zijn verhaal getwijfeld. Het hele verhaal klopte op dat moment gewoon en was heel erg aannemelijk. Wij hebben zelf zo goed als dat kon, dus naar omstandigheden op ons best, de woning onderzocht.

Ik ga eens vertellen met de huidige advocaat.

bedankt voor de reacties!!!! ik houd jullie op de hoogte!

[Danoontje]

de huidige advocaat adviseert een andere advocaat in te schakelen. Mijn huidige werkt niet met vooraf afgesproken prijzen.

Verder adviseert hij om een advocaat in de buurt in de arm te nemen ivm besparing op voorrijdkosten van de advocaat. Echter, wij wonen in Zuid-Limburg, de oude bewoners in Flevoland...nogal een stuk uit de buurt. Wat is wijsheid?

Verder komt hij ook met de tip om het bedrag tot 5k te verlagen en dan met de kantonrechter e.e.a. te regelen, maar jullie adviseren juist dit niet te doen...


wat is nu verstandig?