Verordening in strijd met artikel 27 WWB ?

[sofietje1971]

Artikel 27 vermeld in de WWB dat lagere kosten van het bestaan als gevolg van de woonsituatie kunnen leiden tot een verlaging van de bijstand of toeslag.

De gemeente heeft hiervoor bij verordening regels gesteld.
Zo is er een memorie van toelichting behorende bij een artikel in deze verordening en die luidt als volgt:

"Indien een derde de woonkosten betaalt kan gesproken worden van lagere algemene kosten van het bestaan voorkomend uit de woonsituatie. In het laatste geval wordt echter niet gekozen voor verlaging van de norm en/of toeslag op basis van artikel 27 WWB maar voor inkomstenverrekening als bedoeld in artikel 33 WWB. "

Ik ben jurisch gezien een leek, maar wordt hiermee artikel 27 niet omzeild en worden deze lagere woonkosten hiermee niet onrechtmatig als (bijzondere) inkomsten (artikel 33 WWB) behandeld. In de verordening wordt er in alle andere gevallen met een percentage (20 procent) gekort als er lagere kosten van het bestaan zijn als gevolg van de woonsituatie. In dit geval wordt het voordeel verrekend middels inkomstenverrekening wat een slok op een borrel kan schelen.

Stel je zit in een huis van 1000 euro per maand dat voor jou gehuurd wordt, dan blijft er weinig aan uitkering over. Wat maakt het de gemeente nu uit hoe hoog jouw huurkosten zijn als jij ze niet hoeft te betalen, ze hoeven ze toch niet te compenseren. Daar staan namelijk vaste percentages voor (10 of 20 procent toeslag van andere verordening).

Graag een reactie van een paar knappe koppen met verstand van deze regelgeving.

Groetjes Sofietje.

[memolen]

Ik heb me eens over de artt. 27 WWB en 33 WWB gebogen. Volgens mij is het verschil, dat art. 27 WWB het college de mogelijkheid biedt om de bijstandsnorm of de toeslag te verlagen. Heeft het college hierover niets geregeld, dan is art. 33 lid 4 WWB van toepassing.
In dit geval heeft de gemeente er voor gekozen om dit expliciet te maken. Er is dus blijkbaar geen sprake van het nog even niet geregeld hebben, maar van een bewuste keuze om de daadwerkelijke meevaller voor de uitkeringsgerechtigde als inkomen aan te merken.
Art. 27 WWB wordt volgens mij niet omzeild, want “het college kan de norm…..”. Het is dus geen verplichting. In art. 33 WWB wordt expliciet terugverwezen naar Paragraaf 3.3. Verhoging of verlaging (van de norm). “…..voor zover het college daarmee nog geen rekening heeft gehouden…..”.
Deze gemeente kiest er voor om de daadwerkelijke meevaller als inkomen te beschouwen op grond van art. 33 lid 4 WWB. Klinkt mij redelijk in de oren, want als deze uitkeringgerechtigde in een huis van 1000 euro woont, dan heeft hij een inkomen van 1000 euro. Anders woonde hij wel goedkoper.