|
|
| Auteur |
Bericht |
Mr. in spé
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 115
|
 Geplaatst: di 29 aug 2006 16:17 Onderwerp: noodweer of niet? |
   |
|
Schietende politieman niet vervolgd
De politieman die eerder dit jaar in het Friese Wouterswoude het vuur opende op een auto met vier mannen erin, wordt niet vervolgd.
Noodweer
De mannen deden bij de politie aangifte van poging tot zware mishandeling, maar het Openbaar Ministerie besloot na onderzoek van de Rijksrecherche dat de agent uit noodweer handelde. Dat meldt justitie in Leeuwarden.
Bewusteloos
Twee politiemannen hielden de auto aan in de nacht van 15 op 16 maart. Een man stapte uit en sloeg een van de agenten bewusteloos. De andere agent voelde zich zo bedreigd dat hij zijn dienstpistool trok en op de mannen schoot. Hij raakte een van de mannen in de schouder. Een andere verdachte liep een schampschot aan zijn hoofd op.
Op de vlucht
De agent schoot ook nog op de mannen terwijl ze in hun auto op de vlucht sloegen, maar volgens justitie kan dat nog steeds tot noodweer worden gerekend. De man die de agent neersloeg, is in juli veroordeeld tot acht maanden cel, waarvan de helft voorwaardelijk. De andere drie zijn niet vervolgd.
Bron: RTL nieuws
*************************************************************
Ik ben van mening dat hier geen sprake meer kan zijn van noodweer, omdat er geen sprake meer was van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding. Vervolgen die hap dus!
Is hier nu sprake van vriendjespolitiek of niet? Wat denken jullie? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 16:20 Onderwerp: |
|
|
Eh .... lastige kwestie om te beoordelen. Sloeg hij die man bijvoorbeeld bewusteloos met zijn handen of met een krik ofzo?
Het gaat er ook om of de reactie proportioneel was.
Raar trouwens dat hij niet op de benen heeft gericht.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mr. in spé
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 115
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 17:00 Onderwerp: |
|
|
| Het gaat mij echt om het moment waarop de agent schiet en de mannen op de vlucht slaan. Het gevaar is dan immers geweken en er is dan ook geen enkele noodzaak meer om te schieten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 17:05 Onderwerp: |
|
|
Zodra de mannen op de vlucht zijn geslagen is het geen noodweer meer. Wellicht noodweer exces wegens de psychologische belasting, maar een agent zou daar niet bevattelijk voor mogen zijn.
Het is natuurlijk moeilijk om op basis van het bericht te beoordelen of het er misschien op leek dat de mannen in de auto de agent zouden proberen omver te rijden.
Ik weet niet in hoeverre de agent het recht had om op de auto te schieten ten einde de mannen tot stoppen te dwingen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 17:51 Onderwerp: Re: noodweer of niet? |
|
|
| Mr. in spé schreef: | [b]
Is hier nu sprake van vriendjespolitiek of niet? Wat denken jullie? |
Zou goed kunnen ja. Persoonlijk heb ik daar in dit geval geen moeite mee maar juridisch gezien lijkt het op basis van de informatie die je geeft wel onterecht dat het schieten op een vluchtende auto onder de noemer noodweer wordt geplaatst. De mannen zouden wellicht nog kunnen proberen een civiele procedure aan te spannen zodat het in ieder geval voor een rechter komt? |
|
|
|
|
|
MterHeide
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 350
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 18:10 Onderwerp: |
|
|
Een iets completer beeld: het persbericht van het OM.
| Quote: | Geen vervolging agent die dienstwapen gebruikte bij incident te Wouterswoude
29 augustus 2006
Het OM Leeuwarden stelt geen vervolging in tegen de agent die in de nacht van 15 op 16 maart 2006 bij een verkeerscontrole te Wouterswoude schoten loste met zijn dienstwapen waarbij de bestuurder van een personenauto, een 19-jarige man uit de gemeente Dantumadeel, in zijn schouder werd geraakt. De Adviescommissie politieel vuurwapengebruik (Commissie Van der Burg), steunt het OM in zijn beoordeling dat de agent uit noodweer c.q. noodweer-exces handelde, hetgeen strafvervolging uitsluit.
Achtergrond
De agent schoot in de bewuste nacht een collega te hulp toen deze - na het geven van een stopteken aan de bestuurder van een personenauto - door één van de vier inzittenden van die auto, direct nadat die tot stilstand was gekomen, tegen de grond werd geslagen.
Toen de inzittenden van de auto vervolgens dreigend in zijn richting liepen ontstond er een voor hem zeer bedreigende situatie die hem noodzaakte zijn vuurwapen te trekken en een schot te lossen. Dit schot trof geen doel.
Toen drie van de vier inzittenden van de auto snel wegreden heeft de agent nogmaals geschoten. De bestuurder van de auto werd door een schot in een schouder geraakt, waarvoor hij onder doktersbehandeling moest.
Onderzoek rijksrecherche
De rijksrecherche stelde een onderzoek in naar het schietincident.
Drie inzittenden van de auto deden aangifte van poging tot zware mishandeling tegen de agent. Deze aangiftes werden door de rijksrecherche meegenomen in het onderzoek. Het proces-verbaal van de rijksrecherche is met de daarop gebaseerde beoordeling van het OM vervolgens ter toetsing naar eerdergenoemde Adviescommissie gezonden. Het OM heeft overeenkomstig dit advies eerdergenoemde beslissing genomen.
De drie personen die aangifte hebben gedaan tegen de agent kunnen nog tegen de beslissing van het OM de agent niet te vervolgen, een zogenoemde klacht ex artikel 12 van het wetboek van Strafvordering indienen bij het gerechtshof te Leeuwarden.
De 22-jarige man uit Dantumadeel die de collega van de agent had neergeslagen, werd op 20 juli 2006 door de rechtbank veroordeeld tot een gevangenisstraf van 246 dagen, waarvan 120 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, wegens poging tot zware mishandeling met voorbedachte raad. Deze zaak is inmiddels onherroepelijk.
De drie andere mannen zijn overigens niet strafrechtelijk vervolgd.
Niet gebleken is namelijk dat de drie zich aan enig strafbaar feit hadden schuldig gemaakt. (zie persbericht van 7/7/06) |
|
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 18:59 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat over de noodweer in de situatie zelf geen twijfel is.
Ik denk ook dat het vuurwapen een juist middel was. Pepperspray was gezien het grote aantal verdachten m.i. niet wenselijk geweest.
Ik ben het meestal wel met Bona Fides eens, maar nu absoluut niet. Noodweer exces geldt ook voor politiemensen. Politiemensen zijn gewoon mensen, opgeleidt of niet, en neem maar aan dat er behoorlijk wat emoties komen kijken in deze situatie.
Overigens ben ik zowieso van mening dat je ergens niet over kunt oordelen als je er niet bij bent geweest. Je kunt een stelling doen op basis van de informatie die je gegeven wordt via de media, maar je hebt helemaal geen plaatje bij het gebeurde. Zelfs een officier, rechter of commissie die echt alle informatie tot hun beschikking hebben kunnen zich nooit helemaal in de situatie van een persoon zelf verplaatsen.
Overigens, en dat heb ik op dit forum gelukkig nog niet bespeurd, zijn mensen erg goed in het afkeuren van optreden van welk gezag dan ook, terwijl men vaak helemaal geen kennis van zaken heeft of de menselijke kant vergeet. Maar dat is even een algemeen gevoel van mij tussendoor en is geen reactie op iemand hier, zoals gezegd.
Gr,
Jerry
Laatst aangepast door JBA op di 29 aug 2006 19:12, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 19:12 Onderwerp: |
|
|
| Ik zie echt niet in hoe je het schieten op een vluchtende auto als noodweer(exces) wilt kwalificeren. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 19:25 Onderwerp: |
|
|
Artikel 41 sr.
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Volgens mij is daar sprake van.
Waar we overigens aan voorbij gingen is ook:
Artikel 7 Ambtsinstructie
Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
| Quote: |
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn;
2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.
|
De verdachten kunnen m.i. aangemerkt worden als verdachten van zware mishandeling en wellicht poging tot doodslag afhankelijk van de omstandigheden. Dit zijn zgn. VH feiten en dus mag er gebruik gemaakt worden van het vuurwapen ter aanhouding indien voldaan wordt aan b1 en 2 cq. b1 en3.
M.i. was er sprake van b1 en 3.
Lid 3 schrijft tevens voor dat dit niet geldt indien de identiteit bekend is danwel indien de aanhouding uitgesteld kan worden (vrije vertaling van mij).
En dat weten we dus niet. Indien bovenstaande van toepassing was, dan geniet dit voorkeur boven een strafuitsluitingsgrond.
Het kan dus goed zijn dat de politieman ter aanhouding heeft geschoten. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 19:33 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | | Het kan dus goed zijn dat de politieman ter aanhouding heeft geschoten. |
Maar dat strookt toch niet met wat het OM vertelt ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 21:36 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | | Ik denk dat over de noodweer in de situatie zelf geen twijfel is. |
Het schieten op de vluchtende auto kan in ieder geval geen noodweer zijn (tenzij die auto jouw richting op"vlucht"), maar vermoedelijk heb je het over de situatie die aan het vluchten vooraf ging. Op dat punt kan ik me inderdaad wel voorstellen dat een beroep op noodweer terecht is.
| Quote: | | Noodweer exces geldt ook voor politiemensen. Politiemensen zijn gewoon mensen, opgeleidt of niet, en neem maar aan dat er behoorlijk wat emoties komen kijken in deze situatie. |
De wettelijke bepaling is natuurlijk evengoed op agenten van toepassing. Laat ik het zo zeggen: of er sprake is van noodweer exces is (itt noodweer) niet alleen afhankelijk van de situatie, maar ook van de geestesgesteldheid van de dader. Voor de ene persoon kan dit een geval van noodweer exces zijn geweest, terwijl dit voor een andere persoon niet zo is. Ik durf de bewering aan dat in het algemeen een agent beter tegen de spanning zal kunnen (en ik zou dit ook wel als een functie-eis voor een agent willen zien, al is het niet voldoen aan zo'n eis niet strafbaar). Deze generalisatie kan echter op geen enkele manier door de rechter als argument gebruikt worden. Ik bedoel het meer als statistiek... het percentage agenten waarvoor in deze situatie sprake is van noodweer exces, zal beduidend lager zijn dan het percentage "gewone mensen" in dezelfde situatie. De rechter zelf zal moeten afgaan op verklaringen van en over de agent.
En als ik naar de situatie kijk zoals beschreven... ik zie een gewonde agent op de grond en een drietal bange mannen dat zich uit de voeten maakt. Eerst schoot de agent nog in de lucht, nu het gevaar geweken is begint hij gericht te schieten. Noodweer exces is voor mij gewoon wat lastig voor te stellen.
Natuurlijk behandel ik dit als een abstracte casus en doe ik daarmee geen recht aan de situatie, maar ik mag toch wel aannemen dat de betrokken agent niet meeleest.
Dat je niet mag oordelen zonder ergens bij te zijn geweest is natuurlijk vrij problematisch, maar gezien je opmerking over de officier en de rechter heb je dat zelf ook in de gaten.
| JBA schreef: | Waar we overigens aan voorbij gingen is ook:
Artikel 7 Ambtsinstructie |
Lees mijn reactie nog eens, je beantwoordt hier namelijk precies mijn vraag:
| bona fides schreef: | | Ik weet niet in hoeverre de agent het recht had om op de auto te schieten ten einde de mannen tot stoppen te dwingen... |
Het lijkt me inderdaad veel meer onder art 43 lid 1 Sr te vallen dan onder noodweer (exces), in ieder geval voor wat betreft het vluchten en itt het persbericht van het OM.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 21:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Het lijkt me inderdaad veel meer onder art 43 lid 1 Sr te vallen dan onder noodweer (exces), in ieder geval voor wat betreft het vluchten en itt het persbericht van het OM. |
Maar dan moet is zich toch daar op beroepen? En doet ie dat niet dan is het toch sowieso niet van toepassing? De agent moet een duidelijke keuze maken lijkt mij of het nu uit noodweer was of om de auto staande te houden.... of zie ik dat verkeerd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 23:05 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Maar dan moet is zich toch daar op beroepen? |
Er komt zoals het er nu uitziet helemaal geen rechtzaak, dus de agent hoeft nergens een beroep op te doen.
En in die eventuele rechtzaak kan de agent zich naar believen beroepen op noodweer, noodweer exces, ambtelijk bevel. Het is dan aan de rechter om te bepalen of en welk verweer opgaat. Een keuze hoeft de agent of zijn advocaat niet te maken. Zelfs de OvJ hoeft bij een vervolging geen keuze te maken, denk maar aan primaire, subsidiaire en meer subsidiaire tenlasteleggingen. De rechter moet wel kiezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: di 29 aug 2006 23:57 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: |
Het lijkt me inderdaad veel meer onder art 43 lid 1 Sr te vallen dan onder noodweer (exces), in ieder geval voor wat betreft het vluchten en itt het persbericht van het OM. |
Maar dan moet is zich toch daar op beroepen? En doet ie dat niet dan is het toch sowieso niet van toepassing? De agent moet een duidelijke keuze maken lijkt mij of het nu uit noodweer was of om de auto staande te houden.... of zie ik dat verkeerd? |
Natuurlijk heb je gelijk als je het hebt over de situatie zelf. Een politieman moet in theorie op dat moment beslissen op grond waarvan hij schiet. Wat ik al eerder probeerde te schetsen is dat je van politiemensen welliswaar mag verwachten dat zij aan bepaalde selectie eisen voldoen en getraind zijn, het blijven mensen. Mensen die allen hun eigen ervaringen hebben en emoties. Laat ik het anders shetsen: Denk je dat de politieman die bewusteloos werd geslagen de volgende keer als hij belaagd wordt door een groep mensen dit op dezelfde manier oplost? Dat denk ik niet, hij heeft een hele andere emotie bij een volgende situatie die vergelijkbaar is dan iemand anders. Maakt een politieman of een militair in een echt hectische situatie bewuste keuzes? Ik denk het niet. Er zijn veel psychologen die daar iets over geschreven hebben. Zodra je teveel adrenaline krijg val je terug op oergedrag: bevriezen, vechten of vluchten. Je kunt iemand trainen op welke manier hij moet vechten of vluchten en een stukje subsidiariteit en proportionaliteit aanleren maar niet veel meer dan dat. Laat niet staan dat ook ik vind dat van een polieman of vrouw veel minder snel noodweer exces mag worden verwacht dan van een burger, dus in dat opzicht ben ik het weer met Bona fides eens, echter, het blijft mensenwerk, dus uitsluiten mag je het nooit volgens mij.
Ik ben er, geheel volgens mij gewoonte, alweer een veel te lang verhaal van aan het maken.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat zo'n situatie voor een politieman of vrouw niet veel anders is als voor een ander, er komt veel spanning bij kijken en je reageert primair. Gelukkig is onze wet zo opgebouwd dat dit in de meeste gevallen te rechtvaardigen is. Of iemand op dat moment er aan denkt op grond waarvan hij aan het handelen is? Ik betwijfel het.
Men heeft ooit OVJ's en rechters in een simulatieruimte een oefening laten draaien. Vrijwel allen schoten veel, maar dan ook veel te vroeg, in een situatie waarin gebruik van de wapenstok nog niet eens gerechtvaardigd was. En je mag toch verwachten dat deze mensen de wet nog beter kennen. |
|
|
|
|
|
Mr. in spé
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 115
|
| Geplaatst: wo 30 aug 2006 21:19 Onderwerp: |
|
|
Ik blijf er op grond van de bschikbare informatie bij dat hier geen sprake is van noodweer. Hiermee doel ik dan op het moment dat de verdachten vluchtten. Het moment daarvoor is naar mijn idee een ander verhaal. Noodweer lijkt me dan geen verkeerde conclusie  |
|
|
|
|
|
|
|
