|
|
| Auteur |
Bericht |
Remco_online
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17
|
 Geplaatst: vr 05 jun 2009 0:38 Onderwerp: Tariefwijziging Vodafone |
   |
|
Binnenkort wordt het verplicht voor telefoonmaatschappijen om hun tarief te verlagen voor het buitenland bellen, zodat hij onder het wettelijke maximum komt te liggen. Op zich klinkt dit natuurlijk positief, maar nu kwam ik op iphoneclub een bericht tegen dat je hierdoor mogelijk je abonnement kan opzeggen.
In de meeste gevallen kan het niet, omdat er in de voorwaarden staat dat een tariefwijziging negatief moet zijn voor de klant, maar in de voorwaarden van Vodafone staat dat niet.
Artikel 9.3
“Vodafone heeft het recht tarieven eenzijdig te wijzigen. Indien dit op grond van de toepasselijke wettelijke bepalingen vereist is, zal Vodafone Contractant voorafgaande aan de inwerkingtreding van de wijziging informeren en indien van toepassing Contractant wijzen op het recht (het relevante deel van) de Overeenkomst op te zeggen met ingang van de datum van inwerkingtreding van de wijziging. [...]“.
http://www.vodafone.nl/Vodafone/wg20/pdf/algemenevoorwaarden.pdf
In mijn ogen staat er:
Vodafone mag de tarieven aanpassen en moet de klant hiervan vooraf op de hoogte stellen indien dit wettelijk verplicht is. Als het nodig is zou Vodafone dan wijzen op het feit dat een klant zijn abonnement kan opzeggen met ingang van wanneer de wijziging wordt doorgevoerd.
Nu heb ik de discussie gehad met Vodafone en die zeggen dat ik niet mag opzeggen, aangezien de tarief wijziging geen negatief gevolg voor me heeft en mag daarom niet onder het contract uit. Volgens mij staat dit niet in de voorwaarden en mag ik dat wel. (daarnaast zeggen ze ook dat dit een verplichte wijziging is die door de opta is opgelegd en dat ze er daarom niks aan kunnen doen.)
Nu is mijn vraag, wie heeft er gelijk?
Ps. De reden dat ik van het contract af wil, is omdat het bereik de laatste tijd slecht is en ik dit een mooie gelegenheid vind om een nieuwe provider te kiezen. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 05 jun 2009 7:11 Onderwerp: |
|
|
| Ik denk dat je hier al snel tegen de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid aanloopt: aangezien de wijziging van het contract geen enkel nadeel oplevert, rechtvaardigt dit geen opzeggen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 05 jun 2009 11:13 Onderwerp: |
|
|
Het "dit" in "indien dit wettelijk verplicht is" lijkt mij te slaan op het vooraf op de hoogte stellen van de tariefwijziging en het geven van de mogelijkheid om op te zeggen. Dit is m.i. niet verplicht als de tarieven worden verlaagd ten gunste van de klant. De bepaling lijkt mij daarom nu niet van toepassing.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:35 Onderwerp: |
|
|
Als je een twee-jarig abonnement hebt afgesloten, kun je je abonnement wel opzeggen na verloop van een jaar. Dit volgt uit de wet waarin bepaalt wordt dat contracten met consumenten waarvan de looptijd langer is dan 1 jaar, ook na dat ene jaar moeten kunnen worden opgezegd. De algemene voorwaarden verbieden dat veelal.
Dergelijke abonnementen staan op de grijze lijst. Het zou dan aan Vodafone zijn om aan te voeren waarom tussentijds opzeggen niet geoorloofd is waarbij goede redenen dienen te worden aangevoerd. Die zijn, zover mij bekend, nog in geen enkele zaak aangenomen.
Zie onder meer:
Rechtbank Haarlem, sector kanton, 26 juni 2008, LJN BD6190
Rechtbank Haarlem, sector kanton, 31 juli 2008, LJN BD8177
Wellicht dat dit uitkomst biedt. Anders zul je helaas het restant van je abonnementstermijn dienen uit te zingen, tenzij je het wilt afkopen hetgeen meestal geen bevredigende optie is.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:44 Onderwerp: |
|
|
Bij telecomcontracten heb je hier de redelijkheid en billijkheid niet nodig, omdat dit al expliciet in artikel 7.2 Telecommunicatiewet geregeld is.
Opmerkelijk daarbij vind ik dat dit artikel van "wijziging" spreekt, maar dat dat toch echt als "nadelige wijziging" gelezen moet worden. De OPTA zegt:
| Quote: | | Het beëindigingsrecht van artikel 7.2 Tw geldt alleen voor een wijziging die niet aantoonbaar in het voordeel is van de abonnee. … Het college interpreteert artikel 7.2 Tw namelijk in het licht van de bedoeling van dit artikel, namelijk bescherming van de abonnee. In dit verband ligt het niet voor de hand om een abonnee het recht te geven zijn overeenkomst te beëindigen als hij een wijziging van de contractsvoorwaarden krijgt voorgehouden die aantoonbaar in zijn voordeel is, bijvoorbeeld in het geval van een tariefsverlaging van de geboden dienst. |
Ik snap dit niet echt. Waarom staat er 'wijziging' als bedoeld wordt 'nadelige wijziging'?
Arnoud[/quote]
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:49 Onderwerp: |
|
|
Als aan het afsluiten van het abonnement een voordeel zat verbonden dat slechts gefinancierd kan worden met een contractstermijn van 2 jaar, lijkt mij dat voldoende om het vermoeden van onredelijk bezwarendheid te weerleggen.
Ook als er keuze is tussen een abonnement met een looptijd van 1 jaar en een iets goedkoper abonnement met een looptijd van 2 jaar, lijkt mij dat voldoende om het vermoeden te weerleggen. Het verschil in prijs moet dan natuurlijk niet al te groot zijn, want anders word je feitelijk toch gedwongen voor twee jaar te tekenen.
Natuurlijk weet ik niet hoe de rijdende rechter uit Haarlem hierover zou denken. In ieder geval hebben de providers in die zaken het niet eens geprobeerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 21:55 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Bij telecomcontracten heb je hier de redelijkheid en billijkheid niet nodig, omdat dit al expliciet in artikel 7.2 Telecommunicatiewet geregeld is. |
Ah, misschien is dat artikel de verklaring voor "indien dit wettelijk verplicht is". Uit de regeling van de AV in boek 6 BW kun je ook wel min of meer zo'n verplichting afleiden, maar dat is minder duidelijk dan art. 7.2 Telecommunicatiewet. Al geef ik toe dat de duidelijkheid van "wijziging" te wensen overlaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 08 jun 2009 22:30 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik snap dit niet echt. Waarom staat er 'wijziging' als bedoeld wordt 'nadelige wijziging'? |
De verklaring is vermoedelijk dat art. 7.2 Telecommunicatiewet bedoeld is als implementatie van art. 20 lid 4 van Richtlijn 2002/22/EG (Universeledienstenrichtlijn) (Kamerstukken II, 2002-2003, 28 851, nr. 3, p. 139):
| art. 20 lid 4 Universeledienstenrichtlijn schreef: | | De abonnees hebben het recht om bij kennisgeving van voorgestelde wijzigingen in de contractuele voorwaarden het contract zonder boete op te zeggen. De abonnees worden tijdig en ten minste één maand vooraf naar behoren op de hoogte gesteld van dergelijke wijzigingen en worden tegelijkertijd op de hoogte gesteld van hun recht om zonder boete het contract op te zeggen indien zij de nieuwe voorwaarden niet aanvaarden. |
Maar ja, hoe moet je "wijziging" in lid 4 dan uitleggen... In ieder geval is de wetgever aan de veilige kant gebleven door hier zijn vingers niet aan te willen branden.
Oftel (de Engelse OPTA, vermoed ik) heeft in een consultatiedocument het volgende over deze bepaling opgemerkt:
| Oftel schreef: | | 3.23 Article 20(4) of the Universal Service Directive requires that subscribers of communications services be allowed to withdraw from a contract for services without penalty where the communications provider proposes to modify the contract. Oftel proposes to limit this right of withdrawal to situations where the proposed modification is likely to detriment the subscriber. Oftel considers this to be an appropriate and proportionate interpretation and application of the Directive provision in the interests of end users, but would welcome comments. |
Oftel is het blijkbaar met de OPTA eens dat wijzigingen die voor de consument alleen voordelig uitpakken niet onder de bepaling vallen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: di 09 jun 2009 0:27 Onderwerp: |
|
|
De wet beschermt de burger hier door juist een opzegverbod bij contracten van langer dan de duur van één jaar als kennelijk onredelijk bezwarend te achten. In dat geval kan de consument zich gewoonlijk hierop beroepen.
| Quote: | | Artikel 10 lid 2 van de algemene voorwaarden voorziet kennelijk in een verbod tot tussentijdse opzegging door de klant van de in dit geval voor 24 maanden aangegane overeenkomst. Dit verbod dient als onredelijk bezwarend (artikel 6.237 k van het Burgerlijk Wetboek, grijze lijst, rechtsvermoeden niet ontkracht) te worden aangemerkt. Dat betekent dat [gedaagde] te allen tijde mocht opzeggen, zij het met inachtneming van een redelijke termijn. |
In het andere geval:
| Quote: | Deze stelling gaat eraan voorbij, dat de overeengekomen minimale duur van twee jaar van het contract, met verbod van tussenzijdige opzegging, een beding is dat voorkomt op de grijze lijst (artikel 7.237 aanhef en onder k. van het Burgerlijk Wetboek) en dus op die enkele grond reeds wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn.
Er zijn geen feiten en/of omstandigheden gesteld of gebleken die dat rechtsvermoeden zouden kunnen ontkrachten. In elk geval valt niet in te zien waarom Scarlet Telecom niet zou kunnen volstaan met een contractsduur van een jaar. Dat een langere contractsduur commercieel aantrekkelijker is mag waar zijn, maar dat doet in dit verband niet ter zake. |
Het lijkt mij dat de consument zeer sterk staat. Als Remco van zijn contract af wil, en zijn contract voldoet aan het voorgaande, dan zou ik hem zeker aanraden deze weg in te slaan.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
Zure
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 11:15 Onderwerp: |
|
|
| Maar stel je nu eens voor dat je een nieuw mobiel twv 600 euro bij een 2 jarig abonnement krijgt. Je betaalt 30 euro per maand abonnementskosten en je wilt vervolgens het contract na 1 jaar opzeggen. Dan is het een simpele rekensom: 30*12 = 360 euro. Het lijkt mij dat een telecomaanbieder dan wel het vermoeden van onredelijk bezwarend kan weerleggen. Of zie ik dit helemaal verkeerd? Misschien dat je dan wel kan opzeggen maar het resterende bedrag (600-360) nog moet betalen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 11:19 Onderwerp: |
|
|
| Zure schreef: | | Het lijkt mij dat een telecomaanbieder dan wel het vermoeden van onredelijk bezwarend kan weerleggen. Of zie ik dit helemaal verkeerd? |
Helemaal mee eens, zie ook mijn reactie van 08 jun 2009 21:49.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Zure
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 14
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 11:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Zure schreef: | | Het lijkt mij dat een telecomaanbieder dan wel het vermoeden van onredelijk bezwarend kan weerleggen. Of zie ik dit helemaal verkeerd? |
Helemaal mee eens, zie ook mijn reactie van 08 jun 2009 21:49. |
Ja precies, dat lijkt mij ook niet meer dan logisch. Maar dan zou daaruit ook volgen dat als je kan aantonen dat de nieuwprijs van de telefoon op het moment van afsluiten niet meer was dan het bedrag per maand * 12 maanden je wel kan opzeggen.
Dus bijvoorbeeld: Nieuwprijs = 300 op 1 januari 2009
30 euro per maand * 12 = 360
Maar hoe zit het dan met eventuele bel minuten/sms berichten die in je bundel zitten? Het lijkt mij dat je de kosten hiervoor ook moet berekenen. Maar aan de andere kant maken telefoniebedrijven de meeste winst door kosten gemaakt buiten de bundel. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 13:20 Onderwerp: |
|
|
| Zure schreef: | | Ja precies, dat lijkt mij ook niet meer dan logisch. Maar dan zou daaruit ook volgen dat als je kan aantonen dat de nieuwprijs van de telefoon op het moment van afsluiten niet meer was dan het bedrag per maand * 12 maanden je wel kan opzeggen. |
Niet noodzakelijk. Er mag ook wel aan je worden verdiend.
Een provider die tweejarige abonnementen wil aanbieden doet er denk ik verstandig aan om ook (duurdere) abonnementen met een duur van één jaar aan te bieden. De consument kan dan kiezen. Kiest hij voor het per maand wat goedkopere abonnement van twee jaar, dan is er m.i. geen reden om de abonnementsduur van twee jaar onredelijk bezwarend te achten. Tenzij de hogere maandelijkse abonnementskosten van een abonnement van één jaar in geen verhouding staan tot de kosten van het tweejarige abonnement.
Bedingen die een abonnementsduur voorschrijven van langer dan één jaar zijn in de grijze lijst opgenomen om de consument te beschermen, niet om ze volledig uit te bannen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bollletje
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 14:30 Onderwerp: Re: Tariefwijziging Vodafone |
|
|
De discussie is boeiend, maar voor Remco zie ik nog wel een andere optie: wanprestatie van Vodafone. Remco schrijft immers:
| Remco_online schreef: | | Ps. De reden dat ik van het contract af wil, is omdat het bereik de laatste tijd slecht is en ik dit een mooie gelegenheid vind om een nieuwe provider te kiezen. |
Het is misschien moeilijk te bewijzen, maar het zou heel goed kunnen dat Vodafone deze discussie niet óók nog gevoerd wil hebben op een openbaar forum als dit. En daar zit een opening voor ontevreden klanten die anders het nakijken hebben. Succes! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 02 sep 2009 0:12 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als aan het afsluiten van het abonnement een voordeel zat verbonden dat slechts gefinancierd kan worden met een contractstermijn van 2 jaar, lijkt mij dat voldoende om het vermoeden van onredelijk bezwarendheid te weerleggen. |
Zie ook TK 2007-2008, 30 661, nr. 8, p. 11:
| Staatssecretaris EZ schreef: | | Een nadere bezinning op de verhouding tussen het voorgestelde artikel 7.2a en de bepalingen over algemene voorwaarden met betrekking tot contractsduur uit het Burgerlijk Wetboek (met name de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k van Boek 6 Burgerlijk Wetboek (BW) die gaan over zaken die geregeld worden afgeleverd) heeft er toe geleid om in dit wetsvoorstel geen andersluidende regels ten aanzien van contractsduur te stellen dan in genoemde artikelen van het BW. Dit betekent onder meer dat wanneer in de algemene voorwaarden behorende bij een overeenkomst tussen een aanbieder van telecommunicatiediensten en een consument een contractsduur van langer dan één jaar is opgenomen dit onderdeel van de algemene voorwaarden vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn, tenzij de consument de mogelijkheid heeft het contract na één jaar (tussentijds) te beëindigen. Het vermoeden dat een dergelijk beding onredelijk bezwarend is, houdt in dat de consument het beding kan vernietigen en dus zijn contract niet hoeft uit te dienen. Echter, omdat het gaat om een vermoeden, heeft de aanbieder van telecommunicatiediensten de mogelijkheid om aan te tonen dat in het voorliggende geval een contractsduur van langer dan één jaar niet onredelijk bezwarend is. Hierbij kan, bijvoorbeeld, een rol spelen dat de consument in het kader van de overeenkomst een «gratis» randapparaat heeft gekregen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
