Vreemd probleem met Ziggo

[stef44]

Hello beste M/V,
Sinds @home is overgenomen door Ziggo, heb ik een probleem.
Eind oktober 2004 ben ik verhuist,naar mijn nieuwe woning .
In mijn vorige woning had ik TV en Internet van @Home.Het Internet werd voor een bepaalde periode betaalt door de gemeente(12 mnd) Ik heb naar ik mij herinner een brief gehad waar ik moest tekenen voor automatische incasso na de contractperiode van 12 mnd. Ik heb toen niet getekent daar ik vanwege de slechte kwaliteit een verlenging niet wilde en ik spoedig zou verhuizen in het kader van stadsvernieuwing( de wijk ging plat),naar mijn weten alles netjes afgehandeld.
Op mijn nieuwe adres heb ik gewoon kabel tv en betaal altijd netjes per accept giro.
Vanaf November 2008 probeerde Ziggo €19,95 door middel van automatische incasso van mijn rekening te innen.
Na de eerste keer heb ik gebeld met Ziggo, het zou uitgezocht worden.
In de veronderstelling dat dat ook zou gebeuren en ik mijn €19,95 teruggestort zou krijgen,was het de maanden daarna ook raak,die bedragen heb ik laten terugstorten en heb een rode kaart intrekking machtiging gestuurd. zij beweren dat ik een machtiging afgegeven heb en dat het contract nog loopt en rechtsgeldig is.
Nu is wegens wanprestatie mijnerzijds het contract ontbonden.Maar is de vordering van Dec 2008 t/m mei 2009 aan een incasso bureau gegeven.
Markant detail is dat de betreffende woning al 2 jaar tegen de vlakte is.

Probleem 1) ik heb geen bewijzen meer uit 2004 die betrekking hebben op tv en of internet, en of opzeggingen.

Hoe zijn mijn kansen als ik dit laat voorkomen.
Hopelijk kan iemand mij hierbij helpen, b.v.d.

[tikSimone]

Heeft @home of Ziggo in de periode 2004-2008 niets van je rekening afgeschreven of rekeningen gestuurd? En als ik het goed begrijp heb jij in die periode (m.n. dus direct na je verhuizing) ook geen gebruik meer gemaakt van een internetaansluiting van die provider?

En op welk adres beweren zij geleverd te hebben? (dat staat vast op de factuur).

Heb jij ooit wel opgezegd?

Dat de gemeente de eerste 12 maanden betaalt betekent niet dat je contract daarna is afgelopen. Het al of niet geven van een machtiging tot automatische incasso staat daar los van. Vandaar even die vragen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[stef44]

@home heeft nooit meer wat van mijn rekening afgeschreven vanaf 2005 tot 2008, geen rekening aanmaning of wat dan ook, was in de veronderstelling dat het verder dus goed zat.
Nee heb de laatste 2 jaar internet van Tele2 gehad,(adsl)
Op de Nilandstraat nr 20 (mijn vorige adres) die huizen zijn al 2of 3 jaar tegen de vlakte en er staat ook nog niks nieuws.
(opgezegd?)Volgens mij wel maar zeker weten doe ik dat ook niet meer.Dan had het toch allang wegens wanbetaling stopgezet moeten zijn lijkt mij ? Daarbij als je de kabel tv opzegd zeg je ook indirect je kabel-internet op want zonder het tv abbonement geen internet mogelijk.
Het verlenen van een machtiging was/is een voorwaarde voor de te verlenen dienst(internet).

Pas toen het Ziggo werd begon die onzin(nov 2008) zei beweren dat het contract is aangegaan op 4maart 2004, en dus nog doorloopt tot op heden omdat het nooit opgezegd zou zijn en om die reden dus rechtsgeldig zou zijn .

[tikSimone]

Bij die omstandigheden zou ik persoonlijk niet zo bang zijn als de wederpartij me zou dagvaarden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[stef44]

Ten eerste hartelijk dank voor uw reactie @tikSimone.

De punten van verweer zullen zijn dat ik pleit dat het opgezegd is en dat dat door middel van mijn afschriften na te gaan is dat er na 2005 de minimale contractperiode geen afschrijvingen zijn gedaan van mijn bank-giro-rekening.

Als er nog meer relevante (voor de rechter )verweerpunten zijn hoor ik die graag.

@tiksimone, kun je dat kort motiveren waarom jij onder deze omstandigheden niet zo bang bent voor een dagvaarding? BvD
(ik wel n.l., ben als de dood voor dat soort dingen)

[JoelHendriks]

[stef44]

Dank voor die uitleg, ik kon dat er nog niet uit destileren als een doorslaggevend punt.

[tikSimone]

@Stef: bovendien:

Het huis waar je woonde is al 2 of 3 jaar gesloopt en er staat ook nog niets nieuws. De dienst kán helemaal niet verleend zijn. Als er een overeenkomst zou bestaan en jij een machtiging zou hebben afgegeven, dan had men tussentijds toch ook wel afgeschreven?

Vorderingen op consumenten verjaren na 2 jaar. Dat is ook de reden dat ze alleen de recente vordering op jou doen, vermoed ik zo.

Als je al gedagvaard wordt, leg het de rechter dan maar uit zoals het is. En het is logisch dat jij niet meer alle spullen uit 2004 hebt, zéker nu je tussentijds verhuisd bent (bij die gelegenheid gooit een mens nu eenmaal veel rommel waar hij van af denkt te zijn weg).

Overigens: mocht de wederpartij van mening zijn dat er nog wel een overeenkomst heeft bestaan tot die ontbinding (stel dat de ander bijvoorbeeld doordat een opzeggingsbrief verloren is gegaan nooit kennis heeft genomen van die opzegging), dan is het, mede gezien het tijdsverloop tussen e.e.a. en de omstandigheden van het geval, echt onredelijk dat jij nu zou moeten betalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!