|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: di 18 aug 2009 17:18 Onderwerp: |
   |
|
| Balabim schreef: | | Je hebt mijns inziens wel gelijk dat er geen bevoegdheid bestaat om exoneratievoorschriften in vergunningen op te nemen, maar trekt daarmee de werking van het legaliteitsbeginsel te ver door. Er bestaat immers wel een bevoegdheid om de vergunning te verlenen, met eventueel aanvullende voorschriften. Dat lijkt mij de aanwezige bevoegdheid, waarop in dit geval het legaliteitsbeginsel ziet. |
Stel dat wet A aan de minister de bevoegdheid toekent om onderwerp B te regelen in het belang van C. Als de minister nu een ministeriële regeling uitvaardigt met een bepaling die niet onderwerp B regelt en/of onmiskenbaar niet belang C dient, dan is die bepaling onverbindend wegens strijd met het legaliteitsbeginsel. Er is hier geen sprake van détournement de pouvoir.
Van détournement de pouvoir is sprake als de gehele handeling op zichzelf genomen een basis vindt in de wet, maar wordt verricht voor een ander doel dan waarvoor de bevoegdheid om die handeling te verrichten is gegeven. Dat doel maakt geen onderdeel uit van de handeling zelf. Détournement de pouvoir heeft te maken met de achterliggende bedoelingen van het bestuur.
| Quote: | | Indien ik jouw beredenering volg, dan zou het verbinden van een voorschrift in strijd met art. 56 van de Woningwet, ook in strijd met het legaliteitsbeginsel zijn. Dit gaat mij te ver; schending van art. 56 Ww lijkt mij een voorbeeld van schending van het detournement de pouvoir of het specialiteitsbeginsel. |
Schending van art. 56 Ww is schending van het legaliteitsbeginsel. Art. 56 Ww stelt expliciet dat B&W niet bevoegd is om andere voorschriften aan een vergunning te verbinden dan daar omschreven voorschriften.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Balabim
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 11
|
| Geplaatst: di 18 aug 2009 17:38 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Van détournement de pouvoir is sprake als de gehele handeling op zichzelf genomen een basis vindt in de wet, maar wordt verricht voor een ander doel dan waarvoor de bevoegdheid om die handeling te verrichten is gegeven. Dat doel maakt geen onderdeel uit van de handeling zelf. |
precies mijn punt. We verschillen echter van mening over wat de 'gehele handeling' is. Mijns inziens is dat bij het voorbeeld van de bouwvergunning de bouwvergunning zelf. B&W hebben de bevoegdheid om een bouwvergunning te verstrekken. Indien zij echter voorschriften aan deze bouwvergunning verbinden hebben zij daarbij een doel voor ogen die niet strookt met de Ww. Dat lijkt mij een vorm van ddp. (ik heb het maar even afgekort haha).
Heb je trouwens achterliggende literatuur of jurisprudentie? Je stelt namelijk dat strijd met art. 56 Ww schending is van het legaliteitsbeginsel op zo een manier alsof het een feit is. Ik ben benieuwd wat je bronnen zijn.
(Daarnaast geeft de Kluwer Wettenbundel in de zijlijn aan dat art. 56 Ww het specialiteitsbeginsel omhelst), maar dat is natuurlijk niet echt een goede bron haha. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 18 aug 2009 19:12 Onderwerp: |
|
|
| Balabim schreef: | | precies mijn punt. We verschillen echter van mening over wat de 'gehele handeling' is. Mijns inziens is dat bij het voorbeeld van de bouwvergunning de bouwvergunning zelf. |
De bouwvergunning met al zijn voorschriften. Als een wet zegt dat de regering een AMvB opstelt, betekent dat niet dat alle bepalingen van die AMvB daarmee een wettelijke basis hebben. Er is geen reden om dat bij vergunningvoorschriften anders te zien. Een bouwvergunning heeft dan wel een wettelijke basis, de daaraan verbonden voorschriften die in strijd zijn met art. 56 Woningwet hebben dat niet.
Art. 56 Woningwet geeft een bevoegdheidsgrondslag voor het verbinden van bepaalde voorschriften aan een bouwvergunning. De voorschriften die binnen de omschrijving van art. 56 Woningwet vallen hebben dus een grondslag in de wet. De voorschriften die daar niet binnen vallen missen een grondslag in de wet, en zijn dus in strijd met het legaliteitsbeginsel.
| Quote: | | Heb je trouwens achterliggende literatuur of jurisprudentie? Je stelt namelijk dat strijd met art. 56 Ww schending is van het legaliteitsbeginsel op zo een manier alsof het een feit is. Ik ben benieuwd wat je bronnen zijn. |
Wel, er bestaat voor mij geen enkele twijfel dat art. 56 Woningwet niet mag worden gelezen als een bepaling die de toegelaten "achterliggende doelen" specificeert. Détournement de pouvoir stel je niet vast aan de hand van de tekst van de wet, maar aan de hand van de wetsgeschiedenis, het systeem van de wet, en dat soort dingen. Zodra de wet zelf de omvang van de bevoegdheid bepaalt, zoals art. 56 Woningwet dat duidelijk doet, gaat het over het legaliteitsbeginsel. Détournement de pouvoir is gerelateerd aan het legaliteitsbeginsel, maar is niet hetzelfde. Afwezigheid van détournement de pouvoir komt als voorwaarde voor bestuurshandelen om de hoek kijken zodra al is voldaan aan het legaliteitsbeginsel. Het beginsel van détournement de pouvoir begint waar het legaliteitsbeginsel ophoudt.
Met google kom ik bijvoorbeeld op deze bron uit:
| Quote: | | In de literatuur bestaat verschil van mening over de vraag in hoeverre op grond van het legaliteitsbeginsel een wettelijke grondslag is vereist voor het stellen van vergunningvoorschriften. De discussie in de literatuur is van belang voor het beantwoorden van de vraag in hoeverre het bestuur bevoegd is om rechtsgeldig overeenstemming te bereiken over voorschriften. Verschillende wettelijke regelingen voorzien overigens in een uitdrukkelijke wettelijke grondslag voor het stellen van vergunningvoorschriften. |
met als voetnoot:
| Quote: | | De artikelen 8.11 tot en met 8.15 van de Wet milieubeheer bieden bijvoorbeeld een grondslag voor het verbieden van voorschriften aan de milieuvergunning en artikel 56 Woningwet biedt een bevoegdheidsgrondslag voor het verbinden van voorschriften aan de bouwvergunning. |
Als art. 56 Woningwet alleen had bepaald dat B&W voorschriften mag verbinden aan een bouwvergunning, en uit de wetsgeschiedenis zou volgen dat dit alleen mag voor bepaalde doelen, dan zou een voorschrift voor een ander doel in strijd zijn met het verbod op détournement de pouvoir.
Of uitgaande van de huidige formulering van art. 56 Ww: stel B&W verleent een bouwvergunning met een voorschrift dat objectief gezien past in de omschrijving van art. 56 Ww, maar het blijkt dat de werkelijke drijfveer voor B&W om dit voorschrift toe te voegen niets te maken heeft met de belangen die de Woningwet beoogt te dienen. Dan is er sprake van détournement de pouvoir.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Balabim
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 11
|
| Geplaatst: vr 11 sep 2009 11:17 Onderwerp: |
|
|
Ik zit echter nog met een vraag.
Wat nu als een bestuursorgaan bij het afgeven van een vergunning simpelweg een stempel erop zet met de zinsnede 'de vergunningverlener is niet aansprakelijk jegens de vergunninghouder'. Dit is geen publiekrechtelijk voorschrift. Dit lijkt me een privaatrechtelijke mededeling. Dus hier de Windmill criteria op toepassen? Wel een beetje apart, omdat de privaatrechtelijke actie niet ipv een bestuursrechtelijke actie. Ik bedoel, in de Windmill zaak ging het volgens mij om een privaatrechtelijke heffing/boete ipv een bestuursrechtelijke heffing/boete. Maar in mijn voorbeeld gaat het dus om een bestuursrechtelijk besluit in de zin van de Awb, waarin een privaatrechtelijke mededeling is opgenomen... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 11 sep 2009 15:19 Onderwerp: |
|
|
Het is een mededeling zonder enige rechtskracht. Ook als de bakker na mij een brood te hebben verkocht mij mededeelt dat hij niet aansprakelijk is voor gebroken tanden mochten er kiezelstenen in het deeg hebben gezeten, heeft dat geen enkele rechtskracht. Aan Windmill kom je dus niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Balabim
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 11
|
| Geplaatst: za 12 sep 2009 12:48 Onderwerp: |
|
|
Nee, dat ben ik met je eens.
Maar als een bakker jou een brood verkoopt met de mededeling dat hij niet aansprakelijk is en jij aanvaardt dat blijkbaar door de koop door te laten gaan, gaat die mededeling wel deel uitmaken van de overeenkomst. Maar je kan dan wel die exoneratie van de bakker aanvechten op grond van bijvoorbeeld 6:248 BW. Je hebt dus wel een rechtsgrond.
Ik bedoel dus eigenlijk te vragen, als een vergunningverlener een stempel zet op die vergunning waarin aansprakelijkheid wordt uitgesloten, op welke rechtsgrond is dat dan onaanvaardbaar? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 12 sep 2009 12:58 Onderwerp: |
|
|
| Balabim schreef: | | Maar als een bakker jou een brood verkoopt met de mededeling dat hij niet aansprakelijk is en jij aanvaardt dat blijkbaar door de koop door te laten gaan, gaat die mededeling wel deel uitmaken van de overeenkomst. |
Niet als de koop al gesloten was.
| Quote: | | Ik bedoel dus eigenlijk te vragen, als een vergunningverlener een stempel zet op die vergunning waarin aansprakelijkheid wordt uitgesloten, op welke rechtsgrond is dat dan onaanvaardbaar? |
Zoals ik al schreef, aan onaanvaardbaarheid kom je helemaal niet toe. Die mededeling heeft geen enkele rechtskracht. Het in ontvangst nemen van een vergunning kan niet worden uitgelegd als een privaatrechtelijke aanvaarding van de poging tot vrijwaring.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Balabim
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 11
|
| Geplaatst: za 12 sep 2009 13:09 Onderwerp: |
|
|
Niet als hij al gesloten is, uiteraard. Maar wel als hij het mededeelt voordat jij de koop aanvaardt.
En het gaat ook niet om het in ontvangst nemen van een vergunning, maar er voor. Als die stempel nu (for the sake of conversation) niet als stempel maar gewoon letterlijk in de vergunning staat. Die vergunning wordt bekendgemaakt en treedt zodoende pas in werking. Die exoneratiemededeling hoort dus 'in' het besluit. Waarom heeft die mededeling dan geen rechtskracht? Waar baseer je dat op? Welk artikel of uitspraak of andere rechtsbron?
Ik ben het wel met je eens dat die mededeling niet juridisch geldig is, maar ik vraag me alleen af op welke grond. |
|
|
|
|
|
|
|
