Verplichting tot tekenen arbeidscontract / Sociale Dienst

[WimWest]

Het verschil in opvatting zit wellicht in het feit, dat men aanneemt dat Mara helemaal niet wenst te werken en daar een ondersteuning dmv een uitkering tegenover eist.

Het gaat hier meer om de juiste invulling van de re-integratie verplichting. Natuurlijk kan ze zelf ook ander werk vinden, maar ik vind het wel logisch dat zij probeert haar niveau te handhaven om geloofwaardiger over te komen bij een nieuwe werkgever. Of denkt men dat je van vakkenvuller bij de AH makkelijker overstapt naar een kaderfunctie? Helaas werkt dat in de praktijk niet zo, hokjesgeest noemen ze dat en daar heb je toch wel in de realiteit mee te maken. Een betere oplossing zou zijn dat bijvoorbeeld gemeenten de hoger opgeleiden projecten laten uitvoeren binnen de gemeente dan dat zij nu voor miljoenen laten uitvoeren middels opdrachten aan externe adviseurs. En menselijkerwijs kan ik me voorstellen dat je je behoorlijk gepiepeld voelt als je door een ambtenaar arrogant en hooghartig te woord gestaan wordt. Ik ken genoeg van dit soort mensen, die menen zich dit te kunnen veroorloven. Ik kan wel begrip opbrengen voor haar standpunt en ook voor jullie standpunt puur om het feit dat je het zelf persoonlijk niet hebt meegemaakt en je er geen voorstelling van kan maken.
Plezier in je werk is heel belangrijk en soms zal je iets tegen je zin moeten doen om het andere te kunnen bereiken. Dat begrijpt Mara ook wel. Dat "andere bereiken" kan je ook op een zinnige manier doen en niet via willekeur en sec volgens de regeltjes, welke niet altijd aansluiten op de praktijk.
De gebezigde vergelijkingen zijn mijns inziens ook wel een beetje overtrokken, echter in de basis gaat het haar om het gevoel dat ze onheus bejegend wordt en het geen concrete oplossing biedt en daar geef ik haar wel gelijk in.

[WimWest]

Er zijn meer gevallen, die hetzelfde ervaren, medio jan 2010 weten we meer:

Copy van www.rechtspraak.nl

Bijstandsverplichting re-integratie of dwangarbeid

De Centrale Raad van Beroep behandelt op 17 november 2009 in een zitting in hoger beroep twee bijstandszaken, waarin is aangevoerd dat het bij arbeidsinschakeling handelt om verplichte deelname aan een disciplineringsproject en niet om re-integratie.

De Centrale Raad is de hoogste rechter op het gebied van het sociale bestuursrecht, het burgerlijke en militaire ambtenarenrecht en delen van het pensioenrecht.

In beide zaken is door het college van B&W van Amsterdam aan betrokkenen een maatregel opgelegd wegens het niet of onvoldoende meewerken aan een re-integratietraject. Volgens betrokkenen gaat het bij deze vorm van arbeidsinschakeling niet om re-integratie maar om verplichte deelname aan een disciplineringsproject. Dat is naar hun mening in strijd met het verbod van dwangarbeid/verplichte arbeid, zoals neergelegd in internationale verdragen.

De Centrale Raad kondigde al eerder in een persbericht van 5 oktober 2009 aan dat hij op een zitting van 17 november 2009 in hoger beroep deze bijstandszaken zal behandelen.

Aanvang van de openbare behandeling van de zaken is om 11.10 uur (08/5596 WWB t/m 08/5998 WWB en 09/2408 WWB) en 11.55 uur (08/319 WWB).

De Centrale Raad doet waarschijnlijk medio januari 2010 uitspraak in deze zaken. Over het het tijdstip en de wijze waarop uitspraak wordt gedaan volgt te zijner tijd bericht.

[bona fides]

[bona fides]

[tikSimone]

[WimWest]

Waarschijnlijk komt mijn gevoel voort uit het feit, dat ik vanuit huis gruwelverhalen hoorden over de cirisisjaren rond 1930. Werkverschaffing, drie keer daags stempelen om vooral controle te houden, ingenieur als tramcontroleur, gaatje in het rijwielbelastingplaatje als steuntrekker en nog meer van dat vanuit de regering gecontroleerde activiteiten.

Ja, steeds meer doemen dat soort beelden op. Onderdrukking door ambtelijke voorschriften. Afschuwelijk....!

TS heeft het niet over verschil maken tussen hoger of lager opgeleiden. Dat maken jullie ervan, zij heeft het over inzetten van de juiste capaciteiten. Daar is niks mis mee en je kan een lager opgeleide nu eenmaal niet het werk laten doen dat alleen geschikt is voor een hoger opgeleide.
Andersom wel en dat zou dan ook een reden moeten zijn?

[tikSimone]

Ts heeft het over werk moeten verrichten "waar je niets aan hebt" (zeker als je wat meer opgeleid bent) en stelt daarbij de vraag of je daartoe verplicht kunt worden. En het antwoord is in dit geval: ja.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WimWest]

[bona fides]

[WimWest]

Het punt is dat het geen hypothetische situatie is, maar realiteit voor TS.

Werken in een sociale werkplaats of geen geld?

Dat vind ik geen keuze, maar dwang.

TS kan dit alleen voorkomen door elke aangeboden baan te accepteren, maar dat is niet de vraag, dat is jullie mening.

[bona fides]

[tikSimone]

Nu ja, heel normaal is dat werk ook niet, getuige het:

[vraagteken77]

Erg laat maar toch nog een reactie, vind het onderwerp namelijk erg interessant. Snap eigenlijk niet dat er off-topic gepraat wordt doel op de verwijzingen naar de WBP.

Je hebt een keus en die houdt het volgende in. Je tekent het arbeidscontract niet! Komt er daarna op neer dat het bestuursorgaan jou geen uitkering mag weigeren. Wel mogen ze je sanctioneren op basis van de desbetreffende verordering zie ook de WWB. Grote kans dat je een maand geen uitkering krijgt en daarna wel! Moet je wel kijken of je in herhaling blijft vallen met het weigeren van werk!!

Dan kan bij recidive de uitkering bij mijn weten wederom met een maand verlaagt worden naar 0(hangt af van de gemeentelijke verordening) en dit kan tot jij je beter gedraagt door blijven gaan. Vermoed dat ze jou gedrag dan wel om de 3 maanden gaan onderzoeken.

leuk he )

[WimWest]

Hmm..sanctioneren....bij recidive wederom verlagen...tot je je beter gedraagt...dwingen....dwang....he, toch dwangarbeid!

[bona fides]