Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
 Geplaatst: ma 10 sep 2012 17:46 Onderwerp: |
   |
|
Necro-posting.
Hoe dan ook, je kunt niet zomaar schermen met termen als 'rederlijkwijs moeten begrijpen' en 'maatschappelijk gangbare opvatting' zonder dat je die begrippen in een juridisch kader plaatst. In dit geval moet worden vastgesteld dat de verklaring van de verkoper (aanbod voor drie euro) niet overeenkwam met zijn daadwerkelijke wil. De vraag van art. 3:35 is dan of de koper de verklaring rederlijkwijze toch de betekenis mocht toekennen zoals hij heeft gedaan. Dat is niet het geval: de koper had op zijn klompen aan moeten voelen dat het aanbod niet klopte.
Je kunt de vraag van art. 3:35 dus niet omdraaien, omdat je dan een juridisch kader verzint wat geen basis heeft in de wet. |
|
|
|
|
 |
MrLawGuy
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 9
|
| Geplaatst: ma 10 sep 2012 18:11 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | Necro-posting.
Hoe dan ook, je kunt niet zomaar schermen met termen als 'rederlijkwijs moeten begrijpen' en 'maatschappelijk gangbare opvatting' zonder dat je die begrippen in een juridisch kader plaatst. In dit geval moet worden vastgesteld dat de verklaring van de verkoper (aanbod voor drie euro) niet overeenkwam met zijn daadwerkelijke wil. |
Onzin. Er is niet alleen sprake geweest van een verklaring, maar ook uitvoeringshandelingen: namelijk bevestiging van de acceptatie van de betaling en vervolgens verzending.
Stel ik bied op Markplaats iets aan voor 3 euro: en ik krijg een koper: dan zou ik nog eens achter m'n oren kunnen krabben: van he, klopt dit wel en me kunnen terugtrekken - op grond van hee dit wou ik niet. Hier gaat het veel verder. Dan kun je niet zo'n simpele redenering meer gebruiken.
Stel je staat op de markt: met koeien te koop voor 5 euro (terwijl ze eigenlijk 250 euro waard zijn)...iemand zegt ik wil ze alle 20. Dan zou je nog kunnen zeggen: oeps, foutje...maar stel: je staat op de markt, en je zegt: ok deal. Je neemt z'n geld in je portomonnee. Je helpt zelfs nog de koeien in te laden in z'n veewagen. En de veewagen rijdt weg naar z'n eigen boederij...Dan kun je niet 1 dag later zeggen: OH WACHT, foutje. Ik wil ze in ene terug en verkopen voor een hogere prijs. Het zou behoorlijk in stijd met de rechtszekerheid zijn - als verkopers zich na AL DIE HANDELINGEN (zoals bij de koper in casu) alles wil herroepen.
Als die koeien of laptop eenmaal in het bezit is van de koper, dan zou ik zeggen dat het te laat is voor de verkoper om zich te beroepen op een gebrekkige wil. Er zijn er voorafgaand genoeg momenten geweest om zich terug te trekken (na de order, na betaling, vlak voor de levering!) Ik denk dat je een redelijke kans maakt voor een rechter. Dus je lult mate. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: ma 10 sep 2012 21:31 Onderwerp: |
|
|
Als ik het goed begrijp heeft volgens jou de verkoper zijn recht om de koop te ontkennen verwerkt omdat er (automatisch) uitvoeringshandelingen zijn verricht. Dan hebben we in ieder geval een juridisch kader: rechtsverwerking.
De vraag is dan of de koper op grond van de geautomatiseerde uitvoeringshandelingen er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat de verkoper zijn eventuele bezwaren met betrekking tot de koop zou hebben opgegeven. Het cruciale verschil met de koehandelaar is dat in deze casus de verkoper er niet met z'n neus bovenop zit en de koper niet heeft kunnen verifiëren of het aanbod inderdaad zo is bedoeld. De verzending gaat automatisch, dat weet de koper ook. Het lijkt mij daarom onredelijk dat de koper de uitvoeringshandelingen mag begrijpen als een teken van de verkoper dat hij zijn eventuele bezwaren heeft opgegeven.
Een geval waarin dit misschien anders zou liggen is de situatie dat de verkoper na het plaatsen van de order per e-mail laat weten dat er een probleem is met het bedrag van de bestelling en vervolgens de bestelling toch verzendt. Een beroep op rechtsverwerking lijkt mij in dat geval iets kansrijker. Maar in deze casus is het eerste 'echte' bericht van de verkoper ook meteen een beroep op het ontbreken van wilsovereenstemming. De koper had dus geen reden om aan te nemen dat de verkoper zijn bezwaren kennelijk heeft laten varen.
| MrLawGuy schreef: | | Dus je lult mate. |
Het spijt me dat ik de indruk heb gewekt dat dergelijke uitlatingen in deze juridische discussie gepast zijn. Mijn excuses. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 10 sep 2012 21:42 Onderwerp: |
|
|
| MrLawGuy schreef: | | Stel ik bied op Markplaats iets aan voor 3 euro: en ik krijg een koper: dan zou ik nog eens achter m'n oren kunnen krabben: van he, klopt dit wel en me kunnen terugtrekken - op grond van hee dit wou ik niet. Hier gaat het veel verder. Dan kun je niet zo'n simpele redenering meer gebruiken. |
Het punt is dat jouw onsimpele redenering niet gebaseerd is op de wet. De redenering die in deze draad is aangevoerd is dat wel.
Als je overtuigend wilt beargumenteren dat er wél een onaantastbare koop tot stand is gekomen, zul je dat moeten doen aan de hand van art. 3:33 en art. 3:35 BW.
Dat die 3 euro op de website een onbedoelde fout was, valt moeilijk te ontkennen. Die website hield dus geen rechtsgeldig aanbod in.
Je zou de "aanvaarding" van dit ongeldige aanbod kunnen zien als een (geldig) aanbod. Je zou kunnen redeneren dat de webwinkel door de betaling in ontvangst te nemen en de laptop te leveren dit aanbod heeft aanvaard. De webwinkel heeft dit echter niet zo bedoeld, dus doet een beroep op art. 3:33 BW. De vraag is dan of de koper een beroep kan doen op art. 3:35 BW. Je blijft dus zitten met de vraag of de koper gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat de verkoper daadwerkelijk het aanbod had willen aanvaarden. Of de verkoper echt de laptop voor 3 euro wilde verkopen...
Bij een laptop voor 3 euro zonder enige aanwijzing dat het gaat om een promotiestunt zul je gewoon nooit aan het benodige gerechtvaardigde vertrouwen kunnen komen.
| Quote: | | Stel je staat op de markt: met koeien te koop voor 5 euro (terwijl ze eigenlijk 250 euro waard zijn)...iemand zegt ik wil ze alle 20. Dan zou je nog kunnen zeggen: oeps, foutje...maar stel: je staat op de markt, en je zegt: ok deal. Je neemt z'n geld in je portomonnee. Je helpt zelfs nog de koeien in te laden in z'n veewagen. En de veewagen rijdt weg naar z'n eigen boederij...Dan kun je niet 1 dag later zeggen: OH WACHT, foutje. Ik wil ze in ene terug en verkopen voor een hogere prijs. Het zou behoorlijk in stijd met de rechtszekerheid zijn - als verkopers zich na AL DIE HANDELINGEN (zoals bij de koper in casu) alles wil herroepen. |
Op de veemarkt gelden geen andere regels. 20 koeien voor 100 euro, dan zal een boer moeten vragen wat er eigenlijk aan de hand is. Bij 20 koeien voor 4000 euro in plaats van 5000 euro is het natuurlijk anders.
Ok, ik had beter niet kunnen antwoorden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 3 van 3 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
