|
|
| Auteur |
Bericht |
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
 Geplaatst: do 06 aug 2009 18:28 Onderwerp: Huisbewaringsovereenkomst |
   |
|
Hoi, ik heb een geschil met mijn verhuurder. In de huisbewaardersovereenkomst staat geen opzegtermijn genoemd. De wooncorporatie heeft mij meerdere malen bevestigd dat er in geval van een huisbewaardersovereenkomst geen opzegtermijn geldt voor de huurder en de overeenkomst eenzijdig kan opzeggen. De verhuurder stelt dat, wanneer er geen opzegtermijn in het contract staat, dat er niet eenzijdig kan worden opgezegd.
Weten jullie het antwoord? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 06 aug 2009 23:55 Onderwerp: |
|
|
Door het missende woord wordt het verhaal er niet helderder op. Wat is er precies aan de hand? En wat vermeldt de overeenkomst van huisbewaring?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 11:47 Onderwerp: |
|
|
| In de overeenkomst staat geen termijn vermeldt. Het geschil betreft het vroegtijdig verlaten door de huurder van het pand met een eenzijdige opzegging. Verhuurder wil dat de huurder de laatste termijnen nu ook gaat betalen. |
|
|
|
|
|
Milos
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 12:08 Onderwerp: |
|
|
| Beetje vaag verhaal dit. Niet echt duidelijk. Volgrens mij gaan huurovereenkomsten altijd pert maand dus heb je een maand om ook op te zeggen als huurder. Volgens mij heb je als je er maar 2 weken heb gewoond gewoon pech gehad. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 13:14 Onderwerp: |
|
|
Arie, als je bedoelt dat de eigenlijke huurder van de woning (dus: degene die huur aan de woningbouwvereniging betaalt) de huisbewaring eenzijdig wil opzeggen, dan kan dat gewoon. Een van de hoofdverplichtingen van bewaarneming is namelijk het teruggeven (7:600 BW). Dan hangt het van de overeenkomst tussen bewaarder en zijn wederpartij (de huurder) af of er een opzegtermijn geldt.
De huisbewaarder is echter geen huurder.
Het wordt verwarrend als die termen door elkaar gebruikt worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
ArieKanarie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 331
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 18:48 Onderwerp: |
|
|
Hoi,
Sorry voor het misverstand en het gebruik van de verkeerde termen. Bedankt voor je bijdrage Simone. Conclusie is dus dat de bewaarnemer zonder opzegtermijn de overeenkomst eenzijdig mag opzeggen? Moet dat opzeggen schriftelijk gebeuren? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 19:59 Onderwerp: |
|
|
Dat kun je niet zo zeggen, want dat hangt er van af wat de overeenkomst tussen de huurder en de huisbewaarder daarover vermeldt, snap je?
Maar de vraag rijst: betaalt deze bewaarder huur? Omdat je schrijft:
| Quote: | | Verhuurder wil dat de huurder de laatste termijnen nu ook gaat betalen. |
Want in dat geval kon het allemaal nog wel eens anders liggen, ook voor degene die het pand formeel huurt. "Tijdelijke (onder)verhuur" blijkt vaak een fictie, namelijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 20:41 Onderwerp: |
|
|
Is hier wel echt sprake van bewaarneming?
Afgaande op deze informatie is huisbewaring een manier om met toestemming van de gemeente te kunnen (onder)verhuren zonder huurbescherming van toepassing te laten zijn (staat er niet, maar lees ik erin):
| Gemeente Amsterdam Dienst Wonen schreef: | Onder huisbewaring wordt verstaan het tijdelijk in gebruik geven en nemen van woonruimte, bij afwezigheid van de huurder(s). Huisbewaring kan worden toegestaan voor een periode van minimaal drie maanden en maximaal één jaar, met de mogelijkheid tot verlenging van nog een jaar. De totale duur van twee jaar mag niet worden overschreden.
(...)
Let op:
* vraag altijd toestemming aan voordat de bewoner vertrekt. Het is niet mogelijk om achteraf een aanvraag in te dienen. Als de hoofdbewoner al elders verblijft en de woning zonder toestemming in gebruik heeft gegeven, kan de gemeente of de verhuurder overgaan tot ontruiming.
(...) |
Hoe dit precies in elkaar steekt weet ik niet direct.
Als er geen sprake is van verhuur, dan lijkt het me eerder bruikleen dan bewaarneming.
Bij bewaarneming zou ArieKanarie geen huur of vergoeding hoeven te betalen.
Bij bruikleen zou ArieKanarie hooguit een gebruiksvergoeding hoeven te betalen (voor gas/water/licht en dergelijke).
Betaalt ArieKanarie meer dan zo'n gebruiksvergoeding, dan is er sprake van (ver)huur.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 07 aug 2009 23:31 Onderwerp: |
|
|
De vraag of wel sprake is van bewaarneming rees bij mij ook vanwege de verwijzing naar huur. Kortom: moet je het zien als anti-kraak of als onderverhuur, al dan niet vermomd in de term bruikleen?
Het zou gewoon handig zijn wanneer ArieKanarie even precies zou opschrijven hoe het allemaal geregeld is, liefst inclusief relevante bepalingen uit de overeenkomst tussen hem en de huurder van de woning.
In verband met het door jou aangestipte "bewaarneming of bruikleen": toevallig heb ik daar net een stukje uit de Groene Serie Bijzondere Overeenkomsten over bij de hand. Hoe de overeenkomst moet worden gekwalificeerd wordt verschillend bezien. Het antwoord op de vraag met het oog waarop de zaak is afgestaand geeft de doorslag. Pitlo en Rutgers: er is bruikleen indien dit vooral in het belang van de ontvanger gebeurde. Asser-Van Schaik: indien door partijen beoogd is een persoonlijk genotsrecht aan de bruiklener te verschaffen. Wessels: of indien het gebruik van de zaak de kernprestatie is dan wel alleen ten nutte van de wederpartij strekt.
Dat is in deze casus een lastige, omdat beide partijen hier voordeel genieten van het gegeven dat de een tijdelijk in het huis van de ander woont.
Ik neig echter naar bewaarneming (voor zover al niet van onderhuur sprake is!!) en niet naar bruikleen. De focus ligt namelijk niet echt op ArieKanarie die zo veel plezier van de zaak kan hebben (het had ieder ander kunnen zijn).
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 14:25 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | In verband met het door jou aangestipte "bewaarneming of bruikleen": toevallig heb ik daar net een stukje uit de Groene Serie Bijzondere Overeenkomsten over bij de hand. Hoe de overeenkomst moet worden gekwalificeerd wordt verschillend bezien. Het antwoord op de vraag met het oog waarop de zaak is afgestaand geeft de doorslag. Pitlo en Rutgers: er is bruikleen indien dit vooral in het belang van de ontvanger gebeurde. Asser-Van Schaik: indien door partijen beoogd is een persoonlijk genotsrecht aan de bruiklener te verschaffen. Wessels: of indien het gebruik van de zaak de kernprestatie is dan wel alleen ten nutte van de wederpartij strekt. |
Maar het lijkt mij dat de te betalen vergoeding op dit punt uitsluitsel kan geven. Als ArieKanarie wordt betaald (niet het geval, gok ik), is er m.i. zeker sprake van bewaarneming. Als ArieKanarie zelf betaald, is er sprake van bruikleen (het bedrag vergoedt niet meer dan de kosten van het gebruik) of huur (het bedrag ligt hoger dan de kosten van het gebruik). Alleen als er niets wordt betaald wordt het lastig om te kiezen tussen bruikleen en bewaarneming (al neig ik dan naar bewaarneming).
| Quote: | | Ik neig echter naar bewaarneming (voor zover al niet van onderhuur sprake is!!) en niet naar bruikleen. De focus ligt namelijk niet echt op ArieKanarie die zo veel plezier van de zaak kan hebben (het had ieder ander kunnen zijn). |
Een bewaarnemer die betaalt om te mogen bewaarnemen is m.i. geen bewaarnemer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 16:49 Onderwerp: |
|
|
Voor wat betreft die laatste opmerking: daarin verschillen wij ook helemaal niet van mening als je mijn post goed leest.
Ik zeg:
- Arie betaalt niet => bewaarnemer
- Arie betaalt wel => onderhuur
Bruikleen lijkt me hier niet van toepassing, als is de grens wel vaag.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 17:00 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Voor wat betreft die laatste opmerking: daarin verschillen wij ook helemaal niet van mening als je mijn post goed leest.
Ik zeg:
- Arie betaalt niet => bewaarnemer
- Arie betaalt wel => onderhuur |
Dan zijn we het redelijk eens. Ik ga er echter van uit dat ArieKanarie wél iets betaalt, en ik dacht (ten onrechte) dat jij daar ook van uitging. ArieKanarie noemt zichzelf "huurder" en heeft een geschil met zijn "verhuurder". Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij deze termen zou gebruiken als hij helemaal niets betaalt.
| Quote: | | Bruikleen lijkt me hier niet van toepassing, als is de grens wel vaag. |
Het in bruikleen geven van een woning is in ieder geval een mogelijkheid om aan de toepasselijkheid van huurbescherming te ontkomen. Of van die mogelijkheid in dit geval gebruik wordt gemaakt is mij niet duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 18:05 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | ArieKanarie noemt zichzelf "huurder" en heeft een geschil met zijn "verhuurder". Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat hij deze termen zou gebruiken als hij helemaal niets betaalt. |
Dat lijkt mij ook, maar dan stel ik dus: onderverhuur en geen bruikleen.
En ik denk dat een rechter dit ook wel gauw zo zou beoordelen, want het gaat er niet zozeer om hoe partijen een overeenkomst noemen, maar om wat het IS. Anders zou je heel gemakkelijk om de huurdersbescherming kunnen heenwerken. Dan zou elke huisjesmelker zijn vastgoed in bruikleen geven 
Maar het is lastig om precies te benoemen waarom. Als ik jou mijn auto leen tegen vergoeding van benzinekosten, dan zie je dat niet snel als huur. Bij een huis, ook al worden slechts de energie- en waterkosten in rekening gebracht, lijkt dat gewoon minder van toepassing.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 18:28 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En ik denk dat een rechter dit ook wel gauw zo zou beoordelen, want het gaat er niet zozeer om hoe partijen een overeenkomst noemen, maar om wat het IS. Anders zou je heel gemakkelijk om de huurdersbescherming kunnen heenwerken. Dan zou elke huisjesmelker zijn vastgoed in bruikleen geven |
Vandaar dat je moet kijken naar de prestatie die de huurder/bruiklener levert.
| tikSimone schreef: | | Maar het is lastig om precies te benoemen waarom. Als ik jou mijn auto leen tegen vergoeding van benzinekosten, dan zie je dat niet snel als huur. Bij een huis, ook al worden slechts de energie- en waterkosten in rekening gebracht, lijkt dat gewoon minder van toepassing. |
Als alleen energie- en waterkosten in rekening worden gebracht, kan er m.i. uitstekend sprake zijn van een overeenkomst van bruikleen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 08 aug 2009 18:45 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Bij een huis, ook al worden slechts de energie- en waterkosten in rekening gebracht, lijkt dat gewoon minder van toepassing. |
| bona fides schreef: | | Als alleen energie- en waterkosten in rekening worden gebracht, kan er m.i. uitstekend sprake zijn van een overeenkomst van bruikleen. |
Begrijp ik goed dat ook meetelt wat (men dacht dat) er overeen gekomen is?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
