Erfrecht en optie tot koop

[bona fides]

Er zit niet veel anders op dan via de rechter levering van het huis te vorderen. Aangenomen dat het inhoudelijk in orde is (wat jij stelt en wat ik niet zal betwisten), zal de rechter die vordering uiteindelijk toewijzen.

Het probleem lijkt me vooral dat er geen voortgang wordt geboekt in de rechtszaak. Misschien moet je via je advocaat de rechtbank vragen om geen uitstel meer te verlenen aan de wederpartij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martha]

Daar nog aan toevoegend:

Als de kwestie werkelijk zo ingewikkeld is en nog 40 jaar kan voortslepen, dan schijnt mij dat een (hernieuwde?) poging om tot een vergelijk te komen met de erfgenamen toch de beste oplossing.

U zit nu met een pand dat u niet op naam heeft en dat u niet kunt verkopen...en welke overwaarde u ook niet kunt aanwenden. Op papier mag dit dan wat waard zijn, maar in werkelijkheid is het niet bijzonder veel waard, zoals u nu merkt.

Als de kwestie alleen maar over geld gaat dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om een midden te bereiken waar iedereen tevreden mee kan zijn.

[AntaFlu]

wij "eten" al van de overwaarde, dus daarom zouden we het niet op onze naam hoeven te hebben. het enige wat voordeel kan zijn is hypotheekrente aftrek, maar veder is het voornamelijke doel dat wij voor ons bedrijf onderpand willen verlenen en dat stokt nu omdat het dus niet op onze naam staat.


over 6 weken verwachten we uitspraak. het gene wat wij nu opvalt is dat de erfgenamen geen nieuwe rechtzaak oid aangevraagd heeft, maar nu vooral aan het verdedigen is en ook express niet tekend om ons dwars te zitten het typish geval van "wij niks, hun ook niks". hopende dat de rechter nu wel een in ons voordeel uitspraak velt.

er ligt aan een uitspraak van de rechter dat de optie tot koop niet van tafel kan worden geveegd. dit ziet de rabobank ook. anders konden we niet nu 3 jaar nadat de eigenaar is overleden nog steeds hier wonen van de van overwaarde "eten" want de hypotheek word al 3 jaar niet betaald.

[Martha]

Beste Anta Flu,

Uit uw woorden begrijp ik nu dat er (in tegenstelling tot wat u ons eerder heeft doen geloven) géén onherroepelijk vonnis is.
Dit betekent dat de zaak nogsteeds in uw nadeel kan uitvallen.
Dat de Rabobank het met u eens is doet hier niks aan af. De Rabobank bepaalt niet wat recht is in Nederland.

Ik zie voor u slechts twee opties:
1. pogen schikking te treffen met de erfgenamen.
2. rustig wachten tot er een onherroepelijke uitspraak is

U wilt echter de huid verkopen voordat de beer gevangen is. De beer is echter pas gevangen wanneer er een onherroepelijke uitspraak is en het pand op uw naam staat. U loopt op de zaken vooruit door nu alreeds het pand als zekerheid te willen aanbieden voor uw bedrijf, terwijl nog helemaal niet zeker is dat u de zaak in laatste instantie zult winnen.

Trouwens, als de Rabobank het met u eens is, waarom is zij dan niet bereid het pand als zekerheid te accepteren voor een lening t.b.v. uw bedrijf?

[AntaFlu]

u begrijp het waarschijnlijk niet, neem ik u ook niet kwalijk u weet niet de ins en outs, er is wel degelijk een onheroepelijk vonnis geweest. betreffende de optie, dat het niet ongedaan kan worden gemaakt.

de rabobank doet geen zaken zolang het onder de rechter is. vandaar dat wij daar niet op veder geborduurd hebben, deze rechtzaak loopt nu 3 jaar (dat wij m aangesponnen hebben) daarvoor was het aan de toen nog niet erfgenamen (de eigenaar is pas 3 jaar geleden overleden) daarvoor was die partij ook al met ons in een rechtzaak verwikkeld ivm of de optie ongedaan kon worden gemaakt. is dus niet het geval.

[AntaFlu]

[Martha]

U zegt dat er wél een onherroepelijk vonnis is, maar wat voor uitspraak verwacht u dan over 6 weken?

En als er een onherroepelijk vonnis is, waarom heeft u dan de handtekening van de erfgenamen nodig, waarom is niet bepaald dat het vonnis in de plaats treedt van de benodigde aktes zo de erfgenamen medewerking weigeren?

Als u de zaak heeft gewonnen begrijp ik niet op welke wijze de erfgenamen u dwars zouden kunnen zitten, want u heeft (als het goed is, zie ook reactie Bona Fides) hun handtekening helemaal niet nodig.

[Martha]

[bona fides]

Ik denk dat AntaFlu misschien maar niet verder moet proberen Martha duidelijk te maken hoe het in elkaar steekt. De precieze details en beweegredenen gaan ons niets aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Martha]