Wijziging arbeidscontract na 2 jaar ziekte: salaris en werk

[hannes]

Vandaag te horen gekregen dat ik in een lagere functie geplaatst ben omdat ik in 21 uur mijn functie niet kan uitvoeren.
(en ze hebben geen ander aangepast werk voor mij)

In aug was ik 2 jaar ziek maar werkte voor 75% en 25% was dus ziekte wet
Nu is dat per 1 sept al ingegeaan maar ik wist van niets en heb ook nog nergens voor getekend.

Ik heb geen recht op een WIA uitkering en kan evt wel een aanvraag doen voor een aanvullende uitkering voor de 7 uur die ik nu minder werk.
Ook is mijn salaris dus aangepast naar de lagere functie.
Mag dit zomaar????

[_mrie_]

http://arbeidsrecht.nl/ar.asp?ArtId=291
http://arbeidsrecht.nl/ar.asp?ArtId=119
http://arbeidsrecht.nl/ar.asp?ArtId=464

Kijk hier eens naar, misschien dat je er wat aan hebt. Volgens mij is de laatste vooral van toepassing. Heb het zelf niet goed doorgelezen.

[WimWest]

Functie kan in de meeste gevallen niet zonder toestemming gewijzigd worden. Dat zou in uw arbeidsovereenkomst moeten staan.

Alleen begrijp ik niet dat u 25% ZW krijgt na 2 jaar, want een ZW is maximaal 2 jaar en dat wordt daarna WIA. Dus feitelijk zou u al WIA moeten hebben.

Wat is uw normale werkweek geweest voor ziektemelding?

[hannes]

Dat van ZW staat verkeerd.
Ik was in aug voor 75% aan het werk en 25% ziek en het klopt dat ik dus op 16 aug nog maar 75% kreeg uitbetaald omdat ik toen 2 jaar ziek was.
Normaal werkte ik 28 uur en nu heb ik het dus in 2 jaar weer opgebouwd tot 21 en volgens UWV arts en Huisarts kom ik weer op mijn oude nivo maar helaas is dat dus niet in die 2 jaar gelukt.

Inmiddels ben ik er na vele telefoontjes achter ze niet zonder overleg mij per 16 aug 100% beter mochten melden en ook niet om mij per 1 sept in functie te verlagen zonder mij medeweten of enig overleg.

Er is nu inmiddels een brief opgesteld waar ik dus niet accoord ga met het gesprek wat gehad hebben.

Er is nooit van hun kant een gesprek geweest dat ik dus niet goed functioneerde in alle tijd dat ik werkte (tijdens ziekte) en heb ik mijn functie gewoon uitgevoerd alleen dan in de uren die ik aan het opbouwen was.
(samen met de persoon die mij verving)

ben dus nog druk bezig met alles op orde te krijgen en hoop dus dat er nog meer tips of hulp hier gegeven gaat worden.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[hannes]

Afgelopen woensdag kreeg ik het contract in de bus.
Mijn brief is nu weer naar de werkgever onderweg waar ik dus in vermeld heb dat ik niet accoord ga met een eenzijdig opgesteld contract.
Ik heb aangegeven dat ik evt die 21 uur wil gaan werken met behoud van uurloon van mijn vorige functie omdat er nog steeds van mijn kwaliteiten gebruik gemaakt zal worden.
verder heb ik aangegeven dat ik in het contract wil dat het zou gaan om een tijdelijke wijziging van een jaar en dat ik na dat jaar recht heb op mijn oude functie en het oude aantal uur.
Verder heb ik ook aangegeven dat ik het op zijn minst gezegd niet netjes vind dat ik op 28 sept dus te horen heb gekregen dat het allemaal al op 16 aug in werking is gezet en dat ik dus in de tussentijd gewoon recht had op mijn oude salaris en dat ik nu dus ook wil dat ik van 16 aug tot 28 sept mijn te weinig uitbetaalde salaris zo snel mogelijk uitbetaald wil krijgen.

We wachten af wat dit weer gaat opleveren.
Alle tips van jullie kan ik gebruiken dus bij deze

[WimWest]

Het eenzijdig opstellen van een contract mag wel, maar heeft geen rechtsgrond. Wat niet mag, tenzij vermeldt in de arbeidsovereenkomst, eenzijdig een arbeidsovereenkomst wijzigen zonder een wijzigingsbeding.
Feitelijk moet u de werkgever schrijven dat u aanspraak maakt op de bedongen arbeid en u ook beschikbaar bent voor de bedongen arbeid behoudens de arbeidsbeperking welke is opgelegd door de bedrijfsarts c.q UWV, die dat alleen kunnen bepalen. Uw werkgever kan uw arbeidsbeperkingen niet bepalen en mag dat ook niet eenzijdig invullen.

Daarnaast is het zo, dat als de werkgever niet tijdig de loonbetaling voldoet, dat u de werkgever in gebreke kan stellen en recht heeft op de wettelijke rente en een boete, die kan oplopen tot 50% van de te vorderen loonsom.

Dit is de wettelijke tekst:

art. 7:625 BW
1.Voor zover het in geld vastgesteld loon of het gedeelte dat overblijft na aftrek van hetgeen door de werkgever overeenkomstig artikel 628 mag worden verrekend, en na aftrek van hetgeen waarop derden overeenkomstig artikel 633 rechten doen gelden, niet wordt voldaan uiterlijk de derde werkdag na die waarop ingevolge de artikelen 623 en 624 lid 1 de voldoening had moeten geschieden, heeft de werknemer, indien dit niet-voldoen aan de werkgever is toe te rekenen, aanspraak op een verhoging wegens vertraging. Deze verhoging bedraagt voor de vierde tot en met de achtste werkdag vijf procent per dag en voor elke volgende werkdag een procent, met dien verstande dat de verhoging in geen geval de helft van het verschuldigde te boven zal gaan. Niettemin kan de rechter de verhoging beperken tot zodanig bedrag als hem met het oog op de omstandigheden billijk zal voorkomen.
2.Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.


Dit is een alinea uit een gelijkende zaak over wijziging van het contract:

Bij de beantwoording van de vraag tot welke gevolgen een wijziging van de omstandigheden voor een individuele arbeidsrelatie kan leiden, dient in de eerste plaats te worden onderzocht of de werkgever daarin als goed werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden, en of het door hem gedane voorstel redelijk is. In dat kader moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genomen, waaronder de aard van de gewijzigde omstandigheden die tot het voorstel aanleiding hebben gegeven en de aard en ingrijpendheid van het gedane voorstel, alsmede -naast het belang van de werkgever en de door hem gedreven onderneming- de positie van de betrokken werknemer aan wie het voorstel wordt gedaan en diens belang bij het ongewijzigd blijven van de arbeidsvoorwaarden. Bij het ontbreken van een eenzijdig wijzigingsbeding is de werknemer in beginsel niet gehouden voorstellen van de werkgever tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden te aanvaarden. Daarover moet tussen hen overeenstemming worden bereikt, in verband waarmee de voor de werkgever en de werknemer over en weer uit artikel 7:611 BW (WimWest: De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen) voortvloeiende verplichtingen van belang zijn.

[hannes]

In de brief van het UWV staat:
Mijn mogelijkheden in en verdiensten uit het oorspronkelijke werk:

U werkte oorspronkelijk 27,82 uur per week als plv bedrijfsleider.
Vanwege uw beperkingen kunt u uw oorspronkelijke werk naar mijn mening nog niet volledig doen.

Ik mag dan toch eisen dat het om een tijdelijke wijziging gaat en dat ik over een jaar evt weer recht heb op mijn oorspronkelijke functie????

Ik ben volgens het UWV arbeidongeschikt voor 2,18%
dus dat lijkt me ook geen reden om me niet tegemoet te komen vanuit de werkgever.
Want mijn beperkingen zijn vooral te weinig energie en gauw moe zijn.
wat langzaam weer de goede kant op gaat.

Moet ik eigenlijk nog contact opnemen met de bedrijfsarts??
Mijn werkgever heeft mij dus beter gemeld daar terwijl ik niet beter ben????

Alvast weer bedank voor jullie hulp.

[WimWest]

Ik zou zeker contact opnemen met de bedrijfsarts via de arbodienst. U kunt altijd nog een Deskundigenoordeel aanvragen bij het UWVWERKbedrijf om na te gaan of uw werkgever wel voldoende re-integratiesinspanningen heeft verricht. Wacht het oordeel van de BA eerst even af, maar zeg tegen de BA wel dat u geschikt bent voor de huidige werkzaamheden en de gelegenheid wilt hebben om te gaan voor volledig herstel.

[memolen]

Even samenvatten: u bent in augustus 2007 uitgevallen als parttime (28 uur per week) plaatsvervangend bedrijfsleider. U heeft geprobeerd in eigen werk te hervatten, maar bent blijven steken bij 21 uur per week. De verzekeringsarts van het UWV heeft geen medische urenbeperking gesteld, en u kunt dus medisch gezien 28 uur per week werken, maar niet in uw eigen werk van plv bedrijfsleider.
De twee jaren (104 weken voor de WIA) zijn om op 16 augustus 2009 (?), en u komt niet voor een WIA-uitkering in aanmerking.
Uw werkgever wil dat u ander werk gaat doen, een lager betaalde functie voor 28 uur per week. Klopt dit? En wat wilt u? Voor 21 uren per week als plv. bedrijfsleider? Deze functie is blijkbaar boven uw krachten; anders zou u immers ook wel 28 uur kunnen werken?
Wat zegt het UWV? Bent u wel geschikt voor uw eigen werk als plv bedrijfsleider, maar alleen voor 21 uur per week? Wat is dan de reden dat uw werkgever dit niet wil? Is het aantal uren een (organisatorisch) probleem? Of functioneert u niet optimaal, omdat deze functie eigenlijk te zwaar voor u is?
Dit is van belang. Wim West stelt dat u aanspraak moet maken op de bedongen arbeid. Mijns inziens bent u nu juist niet in staat om de bedongen arbeid (28 uur per week plv bedrijfsleider) te verrichten, en heeft dit dus geen zin.
Het lijkt mij dat niet zozeer sprake is van een eenzijdige wijziging van uw arbeidsovereenkomst, als wel van een meningsverschil over de re-integratie. Uw werkgever biedt u een andere functie voor 28 uur per week, tegen een bij deze functie behorend salaris. Dat kan een heel goed re-integratievoorstel zijn. Het kan zijn dat als u dit weigert, u thuis zit zonder werk en zonder loon. Uw werkgever heeft immers geen loondoorbetalingverplichting meer. Het UWV Werkbedrijf zal dan ook niet staan te trappelen om u een WW-uitkering te betalen.
Laat u even horen wat precies de situatie is voor wat betreft de re-integratie in uw eigen werk?

[hannes]

Uw werkgever wil dat u ander werk gaat doen, een lager betaalde functie voor 28 uur per week. Klopt dit? En wat wilt u? Voor 21 uren per week als plv. bedrijfsleider? Deze functie is blijkbaar boven uw krachten; anders zou u immers ook wel 28 uur kunnen werken?


lager betaalde functie voor de 21 uur die ik nu dus op kan brengen.
de 28 uur lukt nu nog niet.
het is nu dus nog echt een kwestie van lichamelijk sterker worden en dan zou het (ook volgen de HA en het UWV en BA) weer moeten lukken.

Wat zegt het UWV? Bent u wel geschikt voor uw eigen werk als plv bedrijfsleider, maar alleen voor 21 uur per week? Wat is dan de reden dat uw werkgever dit niet wil? Is het aantal uren een (organisatorisch) probleem?

vraag 1 ja.
mijn functie is niet in 21 uur uit te voeren.

Uw werkgever biedt u een andere functie voor 28 uur per week, tegen een bij deze functie behorend salaris.



mijn werkgever bied mij dus 21 uur met een lagere functieen het daarbij behorend salaris


ik wil dus best tijdelijk die stap terug doen maar wil wel mijn uurloon behouden omdat het er in de praktijk toch op neer gaat komen dat er van mijn kwaliteiten gebruik gemaakt gaat worden ook al zit ik in een lagere functie.

en waarom roept iedereen dat ze nooit het uurloon mogen verlagen???
ik kan daar niets over vinden????

ik weet inmiddels dat de brief vrijdag is ontvangen maar heb alleen via via gehoord dat personeelszaken er mee bezig is.

[memolen]

Als er door de verzekeringsarts van het UWV geen medische urenbeperking is gesteld, dan kunt u gewoon 28 uur per week werken. Als u er dan zelf voor kiest om 21 uur per week te gaan werken, verliest u 7 uur per week salaris. Daar staat dan ook geen WW tegenover; het is immers uw eigen keus.
Wie roepen allemaal dat ze (?) nooit het uurloon mogen verlagen? Als u een lager gekwalificeerde functie gaat uitoefenen, dat hoort daar een lager uurloon bij. Punt.
U voorspelt wel dat er in de praktijk van uw kwalificaties gebruik gemaakt zal worden, maar dat is op dit moment alleen maar koffiedik kijken.
Kortom: het zou natuurlijk mooi zijn als uw werkgever u het hoge uurloon van de plv bedrijfsleider zou blijven betalen, terwijl u lager betaalt werd zou doen. En het zou ook prachtig zijn als hij uw eigen functie bijvoorbeeld nog een jaartje voor u vasthoudt, zodat u verder kunt herstellen. Maar ik zie hiervoor geen enkele juridische basis.
U zou alleen nog kunnen claimen dat uw eigen functie van plv bedrijfsleider prima in 21 uur per week te doen is, maar ik heb niet de indruk dat u dat ook daadwerkelijk zo vindt. Ik kan ook niet beoordelen of dit een reële claim is omdat ik het bedrijf, de functie en uw beperkingen niet ken. Daarbij komt dat u dan blijkbaar al op uw tenen loopt, want anders is 28 uur per week ook mogelijk.
Als deze herplaatsing op niks uitloopt, en er zijn geen andere passende mogelijkheden binnen het bedrijf, dan voorspel ik dat uw werkgever ontslagvergunning gaat aanvragen. En ik voorspel dat die vergunning zal worden verleend.

[hannes]

Hier staan dus alweer 2 verschillende meningen/adviezen.............en ja waar heb ik recht op..............???
Ik ben dus nog niets wijzer.

Inmiddels heb ik vernomen via via dat de brief is ontvangen maar heb er nog geen reactie op gehad.

Moet ik nu contact met ze op gaan nemen of afwachten.........???

[memolen]

Beste Hannes,
Als u nu nog vindt dat u niets wijzer geworden bent, dan heeft u mijn informatie niet of niet goed gelezen. Ik doe erg mijn best om uw situatie in kaart te brengen, maar u beantwoordt een heleboel van mijn vragen niet. Dat maakt het wel heel lastig.
Succes,
Mayke

[WimWest]

Zo lang u nog geen reactie heeft ontvangen, kunt u ook niet reageren en blijft de situatie ongewijzigd.
Pas bij antwoord op uw brief kunt u bekijken wat de volgende stap moet zijn.

Als u meer dan 6 weken de 21 uur heeft kunnen werken en volgens uw wg blijkt dit niet mogelijk, dan kunt u zich voor de betreffende 21 uur wederom ziek melden en start er een nieuwe ziekteperiode van twee jaar.
Dat is dan ook een optie die de ziektewet biedt, geen nette oplossing, echter als de wg zich ook niets aantrekt van de wettelijke regelingen, dan hoeft u mijns inziens zich ook niet soepel op te stellen. Wellicht is een mediation nog een mogelijke optie om tot elkaar te komen.

[memolen]

Beste Wim,
Op welk wetsartikel baseert u dit? En wie gaat volgens u deze tweede periode van twee jaar betalen? Hoe komt u erbij dat deze werkgever zich niet aan de wettelijke regelingen houdt? En op welke wettelijke regelingen doelt u eigenlijk?
Groet,
Mayke