Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 24 jul 2009 19:21 Onderwerp: |
   |
|
| WimWest schreef: | | Natuurlijk mag je onderhandelingen afbreken, maar dit is hier niet het geval. Men was al klaar met de onderhandelingen en de overeenkomst wordt eenzijdig niet nagekomen. |
Daar zijn de meningen over verdeeld. Het moge duidelijk zijn dat mijn opmerkingen over het afbreken van onderhandelingen niet van toepassing zijn als er al een overeenkomst tot stand is gekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 23:38 Onderwerp: |
|
|
Ik blijf me bij Wim aansluiten:
a) overeenkomst geldig tot stand gekomen
b) als je daar al anders over denkt: onderhandelingen op een té laat moment afgebroken om niet schadeplichtig t.w.v. positief contractsbelang te zijn.
Bona fides, het gaat er niet om of de verhuurder uit de exclusiviteit heeft mogen afleiden dat er een huurovereenkomst was of kwam, want op dat moment zit je nog in het beginstadium, al is het wel een signaal dat de ander heel serieus is. Het gaat er om dat deze huurder uitgebreid is gaan onderhandelen over de voorwaarden waarop deze de overeenkomst daadwerkelijk wilde aangaan en dat men daar ook uitgekomen is.
Dan zie ik niet waarom er geen overeenkomst zou zijn, waarom dat nog eens apart bevestigd moet worden.
Jij wilt mijn fiets kopen, maar alleen op de voorwaarde dat er voor het gevraagde tientje drie trappers aan zitten. Dat zeg ik: OK en ik zet die derde trapper. Dat is toch een duidelijk aanbod en aanvaarding-verhaal??
Zo ook hier.
En stel nu dat jij een enorme sufferd bent die echt geen besef heeft van wat jouw uiting tot gevolg kan hebben, dan speelt wel degelijk mee dat je je door een deskundige - die nota bene in jouw belang optreedt en die alles weet van fietscontracten sluiten - laat bijstaan.
M.i. is ergens aan de kant van de huurder iets misgegaan. Ofwel bij huurder zelf, ofwel bij het bureau. Ik vind: de huurder moet gewoon betalen wat hij betalen moet en hij moet zelf maar beoordelen of hij die schade op het bureau wil verhalen, want wij kennen die onderlinge verhouding niet. Voor verhuurder maakt dat verder niet uit. Die kon er op grond van de geschetste situatie echt wel van uitgaan dat de huurovereenkomst tot stand is gekomen c.q. zou komen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 0:17 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Bona fides, het gaat er niet om of de verhuurder uit de exclusiviteit heeft mogen afleiden dat er een huurovereenkomst was of kwam, want op dat moment zit je nog in het beginstadium, al is het wel een signaal dat de ander heel serieus is. Het gaat er om dat deze huurder uitgebreid is gaan onderhandelen over de voorwaarden waarop deze de overeenkomst daadwerkelijk wilde aangaan en dat men daar ook uitgekomen is. |
Als het om fase 2 gaat, dan kan slechts schade worden geclaimd die valt terug te leiden tot de fase 2-periode. Als fase 2 niet aanving met de exclusiviteitsafspraak maar pas vlak voor het einde van de onderhandelingen, dan is de schade heel beperkt. (Ik bedenk nu trouwens hoe die fase 2-schade valt te begroten: als die fase 2 zeg twee dagen heeft geduurd, dan is de schade dat het zoeken naar een nieuwe huurder met twee dagen is vertraagd, waardoor de nieuwe huurder naar verwachting twee dagen later zijn intrek neemt, zodat twee dagen huur is misgelopen.)
Als het om fase 3 gaat of als er daadwerkelijk een overeenkomst tot stand is gekomen, dan is het natuurlijk anders.
| Quote: | | Dan zie ik niet waarom er geen overeenkomst zou zijn, waarom dat nog eens apart bevestigd moet worden. |
Ik weet niet wat voor contact er tussen huurder en verhuurder is geweest. Het bemiddelingsbureau was vermoedelijk niet bevoegd om namens de huurder een huurovereenkomst aan te gaan. Merk op dat TS niet goed weet met wie hij nu eigenlijk te maken heeft/had.
Merk ook op dat TS er zelf niet van uitgaat dat er een overeenkomst tot stand is gekomen, zodat een beroep op art. 3:35 BW in principe dient te falen: ook als hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen, hij heeft dat blijkbaar niet gedaan (zie art. 3:35 BW, "tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat ..."). Als TS dit ook richting de potentiële verhuurder heeft laten blijken lijkt het me te laat om op dit punt nog van gedachten te veranderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 11:03 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om fase 3 (als je de mening toegedaan blijft dat hier geen overeenkomst tot stand is gekomen  )
| Quote: | | Gedurende de onderhandelingen is er in een dialoog gewerkt naar een contract waarin de voorwaarden uiteindelijk naar onze beide tevredenheid waren. |
De topicstarter legt volgens mij de vraag hier neer óf hij wel kan spreken van onderhandeling met de huurder, nu er dat bemiddelingsbureau tussen zat. Oftewel: in hoeverre is iemand in zijn algemeenheid gesproken zelf gebonden als er een derde (in casu het bemiddelingsbureau) tussen hem en de wederpartij staat?
Ik weet niet hoe die tevredenheid van de wederpartij is verwoord, maar het betreft hier een 3:70 BW-vraag alsmede of de dienstverlening van het bureau als lastgeving of bemiddeling betiteld moet worden. Daarvoor moet je kennis hebben van de overeenkomst tussen de potentiële huurder en het bureau en die hebben wij niet. TS evenmin.
Het lijkt me echter dat je gewoon beide partijen kunt dagvaarden en bij wie de schade valt zoeken ze dan zelf maar uit c.q. zal de rechter in alle wijsheid beslissen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
