wel of geen ovk levensverzekering

[Mea Culpa]

(Bij voorbaat excuses voor de grote lap stof!)

Voor een kennis ben ik bezig met schrijven van een klacht die voorgelegd zal worden aan Kifid.

De situatie in het kort;

A vraagt een levensverzekering aan via een tussenpersoon bij verzekeraar B die bestaat uit 2 delen.

Voor een de 1e periode van een jaar vraagt hij een dekking aan van een ton, over dit bedrag wordt een kleine koopsom bepaald van rond de 2000 euro. Een medische keuring is niet vereist.

Na bovengenoemde periode van een jaar wil A een verzekering met een dekking 3 ton voor een periode van 30 jaar. De tussenpersoon berekent dat de koopsom voor deze dekking een ton zal zijn. De inleg zal belegd worden, maar de dekking is gegarandeerd. Een medische keuring is wel vereist bij deze dekking.

A vult een aanvraagformulier in(waarop beide gevraagde dekkingen en periodes vermeld staan), deze wordt doorgestuurd naar de verzekeraar.

Niet lang daarna ontvangt A 2 polissen. De eerste betreft de verzekering over het eerste jaar, deze is conform aanvraag. A stort de 1e koopsom voor de gestelde termijn,
Echter staat er op de 2e polis niet de gevraagde 3 ton dekking vermeld, maar 'de waarde van de participaties vermeerderd met 15%'.

A heeft dit toendertijd niet opgemerkt.

Maanden later, vlak voor de ingangsdatum van de 2e polis, wordt A verzocht een medische keuring te ondergaan. De uitkomst wordt enkele maanden na ingangsdatum aan de verzekeraar bekendgemaakt. Aan de hand van de uitkomst daarvan besluit de verzekeraar niet het risico van 3 ton te willen dekken(tenzij er een hogere premie wordt betaald uiteraard).
De verzekeraar beweert A en de tussenpersoon hiervan schriftelijk op de hoogte te hebben gesteld. A en tussenpersoon hebben echter niets ontvangen. A reageert dus niet op het voorstel van een hogere premie.

A gaat er helaas van uit dat alles goed zit en maakt een ton over aan verzekeraar.

Pas na 2 jaar ontdekt A per toeval dat hij niet voor 3 ton is verzekerd, maar voor de waarde van de participaties + 15%.
Aangezien verzekeraar vrij hoge instapkosten, beheerskosten etc berekent(bijna 10% van de koopsom) en de waarde van de beleggingen is gedaald, is de dekking van A een stuk lager dan de koopsom die hij heeft ingelegd.

A is het hier niet mee eens en schrijft de verzekeraar aan. Verzekeraar stelt dat A de polis heeft ontvangen en behouden, dus bewust deze overeenkomst heeft gewild. Verzekeraar biedt A de mogelijkheid de verzekering te beeindigen. A gaat hierop niet in, want dan zou hij maar 60 duizend euro ontvangen.

Nu lijkt het mij dat er helemaal geen sprake is van een overeenkomst. Immers A heeft een aanbod gedaan middels het aanvraagformulier en de verzekeraar heeft dit niet aanvaard, maar een polis met een andere dekking naar A gestuurd.
Dit moet gezien worden als verwerping van het aanbod en het doen van nieuw aanbod, dus is aanvaarding van A nodig voor de totstandskoming van de levensverzekering. A heeft nooit zijn akkoord gegeven.

Aangezien een rechtsgrond voor de betaling van de ton ontbreekt, moet dit volgens mij gezien worden als onverschuldigde betaling en heeft A recht op teruggaaf.

Sowieso vind ik het vreemd dat verzekeraar A maanden voor de medische keuring een dergelijke afwijkende polis stuurt.

Graag zou ik horen of jullie het met mijn redenering eens zijn. Als ik wat heb gemist hoor ik het ook graag, verbintenissenrecht is niet bepaald mijn sterkste punt en wbt verzekeringsrecht heb ik welgeteld 1 college gehad.

Zou de verzekeraar zich nog kunnen beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen? Lijkt mij niet overigens, de verzekeraar kon uit de aanvraag begrijpen wat A wilde en had moeten begrijpen dat deze gang van zaken A aanmerkelijk nadeel oplevert. Bovendien mag van een grote verzekeraar een groter juridisch inzicht worden verwacht dan van A als leek.
_________________
A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal.

[bona fides]

Wat is het verband tussen de kennelijk minder goede uitkomst van de medische keuring (maanden na de aanvraag) en de afwijkende inhoud van de 2e polis (niet lang na de aanvraag)?

De chronologie lijkt niet te kloppen.

[Mea Culpa]

[bona fides]

En de premie voor die door de verzekeraar verzonden 2e polis was 100.000 euro?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mea Culpa]

[bona fides]

[Mea Culpa]

Zoals eerder al gezegd stelt A niets ontvangen te hebben. Met een 50% extra premie zou hij niet akkoord zijn gegaan, zou hij er het geld beter in zijn hypotheek hebben kunnen stoppen. Polisnummers op de 2 polissen zijn hetzelfde, dus ik neem aan dat hij de 2e koopsom onder hetzelfde kenmerk als de 1e heeft overgemaakt.

Uiteraard kan A zich achteraf ook voor zijn kop slaan dat hij dat geld heeft overgemaakt. Van wat ik weer uit het dossier van tussenpersoon kan achterhalen is er telefonisch contact geweest met tussenpersoon rond de ingangsdatum van de hypotheek, waarin A aangaf dat het geld iets later zou komen. Meer staat er in de notitie niet vermeld, maar aangezien tussenpersoon aangaf nergens van te weten, zal hij niet hierop gewezen zijn.

Met per toeval ontdekken; hij kreeg bericht over een wijziging in het beleggingsfonds en ontving een nieuwe polis 2 jaar na betaling/ingangsdatum.

Tja, ik weet niets over de hypotheekconstructie in dit geval. Weet wel dat de koopsom een deel van de overwaarde uit de verkoop van de oude woning was, geen schuld.

En louche partijen waren het bepaald niet, bekende namen. Niet Harry's Vleeswaren en Verzekeringen om de hoek
_________________
A little sincerity is a dangerous thing, and a great deal of it is absolutely fatal.

[bona fides]

[Mea Culpa]