|
|
| Auteur |
Bericht |
Jaromir
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HZu
Berichten: 1
|
 Geplaatst: vr 12 jun 2009 15:10 Onderwerp: Concurrentiebeding, is dit wel echt concurrentiebeding??? |
   |
|
Ik ben naast mijn studie werkzaam als Dans/Fitness instructeur en nu is er een conflict ontstaan betreffende concurrentie beding.
Het compacte 2 pagina tellende contract kan men hier vinden:
http://members.home.nl/jaromir/Pagina1.jpg
http://members.home.nl/jaromir/Pagina2.jpg
http://members.home.nl/jaromir/Pagina3.jpg
Op pagina 2 staat de regel betreffende het concurrentie beding
Mijn doel is graag dat ik wil weten wat er nu klopt van het betreffende concurrentiebeding, aangezien er meermaals dreigementen naar mij zijn ge-uit betreffende boetes omdat ik dit concurrentiebeding overtreden heb.
Ik ben sinds december 2007 werkzaam geweest als oproepkracht (0-20 uur, maar meestal 5 uur in de week gewerkt) bij Jola’s Fitcentre in Geleen, deze zaak is in September 2008 aan Ramachers Fitness verkocht, en toen naar mijn mening is het snel achteruitgegaan. Op 29 april 2009 heb ik besloten om mijn ontslag in te dienen aangezien Zumba Fitness LLC Amerika, mij een velen malen betere internationale baan had aangeboden.
Voor Zumba fitness verzorg ik nu wereldwijd workshops, marketing en demonstraties.
Het 1e dreigement startte al op 30 april 2009 toen ik voor een goed doel (ziekenhuis in India) een masterclass had verzorgd waarvan ik geen inkomsten had genoten en promotie was voor Zumba, wat ook op de betreffende sportschool in Geleen gegeven wordt… Voor mij totaal onduidelijk waarom mij dan gedreigd wordt met een concurrentiebeding boete van 500 euro, aangezien dit een eenmalig evenement was voor het goede doel, zonder inkomsten en waar hun zumbalessen profijt van hadden kunnen hebben….
Later zijn nog meerdere dreigementen geplaatst m.b.t. het concurrentie beding wegens inval van iemand die ziek was, etc...
Ik wil nu gewoon graag weten waar ik sta, ik heb totaal niet de behoefte om in die betreffende straal van 15km vaste lessen gaan te verzorgen, want daar heb ik de tijd niet voor. Maar als er een keer iemand ziek is op een omringende sport- / dansschool, of om een workshop gevraagd wordt, dan zou ik de mensen hier wel graag bij te hulp willen schieten zonder dat ik me zorgen hoef te maken over de dreigementen van mijn oude werkgever (Jola’s Fitcentre)…
Aantekeningen
*Er is me verteld dat het vreemd is dat ik met een oproep contract en mijn geringe uren aantal, te maken had met een concurrentie beding.
*Ik heb ook vernomen dat ik geen eigen zaak in de buurt mag starten of belangen mag hebben bij een zaak, maar dat er niet zou staan dat ik niet (eenmalig) zou mogen werken voor een andere zaak.
*Tevens vermoed ik dat het e.a. is veranderd op de pagina van het concurrentiebeding, aangezien ik het originele contract niet meer heb kan ik dit niet controleren, dit is de kopie van het contract(bijlage) die mij is toegestuurd n.a.v. mijn ontslag, helaas staat mijn handtekening niet onderaan deze pagina, anders kon ik controleren of dit wel de juiste pagina was waar ik destijds voor getekend heb.
*Hoe zit het met overname van de sportschool, had ik niet een nieuw contract moeten krijgen om dat mijn oude contract gerelateerd wordt naar mijn oude werkgeefster?
Alvast bedankt voor jullie hulp |
|
|
|
|
 |
memolen
Leeftijd: 73
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 79
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 20:45 Onderwerp: Concurrentiebeding sportschool |
|
|
Ik begrijp dat je bij aanstelling een concurrentiebeding hebt getekend. Jammer is, dat je geen kopie hebt bewaard van je arbeidsovereenkomst, waarvan het concurrentiebeding deel uitmaakt. In beginsel moet je je natuurlijk houden aan de afspraak die je met je werkgever hebt gemaakt. Dat je maar een beperkt aantal uren voor Jola werkte, doet daar niet aan af. Dat had je bij aanstelling immers kunnen bespreken.
De bijlagen zijn voor mij onleesbaar. Misschien kun je de tekst, die het concurrentiebeding verwoordt, uittypen.
Overigens is het mogelijk om aan de rechter te vragen om een concurrentiebeding te vernietigen als dit onredelijk bezwarend voor je is. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 10:58 Onderwerp: |
|
|
Een concurrentiebeding moet schriftelijk overeengekomen worden. Het is aan de werkgever om aan te tonen dat jij daadwerkelijk ingestemd hebt met alle voorwaarden, waaronder het concurrentiebeding, van het contract.
Nu het blad van het concurrentiebeding niet ondertekend is en jij sterk twijfelt aan de echtheid van die contractbepaling, lijkt het mij dat je aannemelijk kunt maken dat het concurrentiebeding zoals je dat nu voorgeschoteld krijgt, al dan niet voor de rechter, op jou niet van toepassing is. |
|
|
|
|
|
erikjanneman
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 35
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 13:28 Onderwerp: |
|
|
| Ik weet niet in hoeverre dit klopt, maar het lijkt mij logisch dat de werkgever een getekende overeenkomst moet kunnen tonen (waaruit dus is op te maken dat er een concurrentiebeding van toepassing is). Zolang hij dit niet kan, is er geen concurrentiebeding? Een niet getekende overeenkomst toesturen lijkt mij niet afdoende. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 14:28 Onderwerp: |
|
|
Ik heb eens gekeken naar je contract. Je hoeft je nergens druk over te maken...
Je hebt in je AOK geen specifieke werkzaamheden opgedragen gekregen. In het beding wordt verwezen naar het persoonlijke karakter van de werkzaamheden. Een en ander maakt dat het beding niet specifiek genoeg is voor de werkzaamheden die op grond van dat beding niet elders mogen worden uitgevoerd. Een beding hoort uiteraard wel (uiterst) specifiek te zijn. Dit beding zal naar zeer grote waarschijnlijkheid door een rechter, zodra daar een beroep op wordt gedaan door je (voormalig) werkgever, aan de kant geschoven worden! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 15:49 Onderwerp: |
|
|
Ik zie niet in waarom het beding niet voldoende specifiek zou zijn. Dat inleidende "gelet op het persoonlijke karakter" lijkt me van geen belang voor de reikwijdte van de bepaling en is m.i. slechts bedoeld als rechtvaardiging voor het concurrentiebeding. Misschien geen sterke rechtvaardiging, maar dat is ook niet nodig. Het concurrentiebeding lijkt me in beginsel gewoon geldig.
Wat mij niet helemaal duidelijk is, is of het beding ook ziet op de situatie dat TS als werknemer voor een concurrent werkt. Ik denk dat er serieus rekening mee moet worden gehouden dat hij er als werknemer bij een concurrent ook onder valt.
Omdat het maar om een periode van 12 maanden gaat lijkt het me verstandig het beding te respecteren. Wil TS dat niet, dan lijkt het me aan te raden om zelf de rechter te vragen het beding te vernietigen in plaats van het willens en wetens te overtreden met de kans dat de rechter daar later niet van gecharmeerd is. (Je kunt ook vragen het beding verder te beperken, maar 15km en 12 maanden lijkt me al tamelijk beschaafd.)
| memolen schreef: | | De bijlagen zijn voor mij onleesbaar. |
Vergroot je browserwindow of klik op de gescande pagina's (en scroll). Het gaat om art. 5 lid 3 op pagina 2. De tekst is zeer goed leesbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 126
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 17:16 Onderwerp: |
|
|
Het is een beding tussen de oude BV en TS. Indien een dergelijk beding dermate belangrijk is moet bij wijziging van de partijen het beding opnieuw ondertekend worden. Zelfs als een medewerker een andere (belangrijkere) functie krijgt wordt het ook noodzakelijk een nieuw beding door beide partijen te laten opstellen en ondertekenen.
Aangezien dit geen overeenkomst meer is tussen TS en de huidige BV is het beding in zijn totaal ongeldig.
Bona Fides heeft wel gelijk om dit eerst bij de rechter te toetsen om zeker te zijn van de ongeldigheid dan achteraf een zaak te verdedigen.
Een ondertekende kopie kan natuurlijk altijd bij de huidige BV in het archief aanwezig zijn. Daarmee geconfronteerd worden bij de rechter is ook niet echt overtuigend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 17:30 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Het is een beding tussen de oude BV en TS. Indien een dergelijk beding dermate belangrijk is moet bij wijziging van de partijen het beding opnieuw ondertekend worden. |
Arbeidsovereenkomsten gaan bij een overname in de regel ongewijzigd mee (waarbij meerdere constructies denkbaar zijn, afhankelijk van het type overname). Dat mogelijkerwijs een andere (rechts)persoon in de plaats is gekomen van de oorspronkelijke werkgever doet aan de geldigheid van het concurrentiebeding in principe niets af.
Wel is denkbaar dat het concurrentiebeding door een overname zwaarder gaat drukken, maar zolang je de kring of kringen van 15km blijft uitleggen op basis van de oorspronkelijke situatie wordt het beding niet zwaarder. In het algemeen zal een concurrentiebeding door een bedrijfsovername in ieder geval niet ongeldig worden.
| Quote: | | Zelfs als een medewerker een andere (belangrijkere) functie krijgt wordt het ook noodzakelijk een nieuw beding door beide partijen te laten opstellen en ondertekenen. |
Deze regel is een jaar of wat geleden door de Hoge Raad sterk gerelativeerd. Als de nieuwe functie in de normale ontwikkeling van de carriëre hoeft het beding niet opnieuw overeen te worden gekomen.
| Quote: | | Aangezien dit geen overeenkomst meer is tussen TS en de huidige BV is het beding in zijn totaal ongeldig. |
Die redenering volgend heeft TS nooit met de huidige BV een arbeidsovereenkomst gehad. Klopt dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 126
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 17:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Zelfs als een medewerker een andere (belangrijkere) functie krijgt wordt het ook noodzakelijk een nieuw beding door beide partijen te laten opstellen en ondertekenen. |
| Quote: | | Deze regel is een jaar of wat geleden door de Hoge Raad sterk gerelativeerd. Als de nieuwe functie in de normale ontwikkeling van de carriëre hoeft het beding niet opnieuw overeen te worden gekomen |
Juist recent op 19 februari 2009 (LJN:BH5957) heeft de sector Kanton in Arnhem verwezen onder punt 4.7 dat artikel 7:653 BW de eis stelt dat partijen bij een wijziging in de arbeidsverhouding opnieuw schriftelijk het concurrentiebeding moeten aangaan. (vergelijk ook HR 5 januari 2007,jar 2007,37).
Dat is al ruim voldoende om het beding ongeldig te verklaren en echt niet zo gedateerd als BF stelt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: do 16 jul 2009 17:59 Onderwerp: |
|
|
Die zaak bevestigt precies wat ik schreef. Niet zo vreemd, want HR 5 januari 2007 is het arrest dat ik bedoelde.
| rechtbank schreef: | | 4.7 Onder deze omstandigheden is de voorzieningenrechter voorhands van oordeel dat het concurrentiebeding door de functiewijzigingen zwaarder is gaan drukken. Anders dan Eiffel, is de voorzieningenrechter voorshands van mening dat bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst en het concurrentiebeding in 2003 redelijkerwijze niet was te voorzien dat de arbeidsverhoudingen tussen partijen in dusdanig mate zouden veranderen. |
| Hoge Raad schreef: | | 3.4.3 Gesteld voor de vraag of op grond van de genoemde jurisprudentiële regel een concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk zijn geldigheid heeft verloren en opnieuw schriftelijk dient te worden overeengekomen, zal de rechter dienen te onderzoeken niet alleen of sprake is van een wijziging van de arbeidsverhouding van ingrijpende aard, maar ook of, en zo ja op grond waarvan, die wijziging meebrengt dat het concurrentiebeding aanmerkelijk zwaarder gaat drukken. Daarbij zal de rechter betekenis mogen hechten aan de mate waarin de wijziging van de arbeidsverhouding redelijkerwijze was te voorzien voor de werknemer toen deze het beding aanvaardde. Voorts is de enkele vaststelling dat zich een ingrijpende wijziging van de arbeidsverhouding heeft voorgedaan, in het algemeen onvoldoende voor het aannemen van het oorzakelijk verband met het aanmerkelijk zwaarder gaan drukken van het beding. Bij de beoordeling of van dit laatste sprake is zal de rechter moeten onderzoeken - en in zijn motivering tot uitdrukking moeten brengen - of, en zo ja in hoeverre en in welke mate, die wijziging, na een eventuele beëindiging van het dienstverband van de werknemer, bij handhaving van het concurrentiebeding een belemmering voor hem zal vormen om, een nieuwe, gelijkwaardige, werkkring hetzij in loondienst hetzij als zelfstandig ondernemer te vinden. |
Een wijziging van functie die in de normale ontwikkeling van de carriëre past heeft dus geen gevolgen voor de geldigheid van een concurrentiebeding.
Jouw weergave slaat de plank derhalve mis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: za 18 jul 2009 13:07 Onderwerp: |
|
|
| Zomaar een gedachte: is art 5 lid 3 niet strijdig met het Europees recht als het gaat om vrije vestiging (art 43 EG)? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: za 18 jul 2009 13:19 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | Zomaar een gedachte: is art 5 lid 3 niet strijdig met het Europees recht als het gaat om vrije vestiging (art 43 EG)? |
Ik denk dat je bij gebrek aan grensoverschrijdend effect al niet aan art. 43 EG toekomt.
Is de gedachte bij je opgekomen naar aanleiding van (de berichtgeving over) deze conclusie in de zaak C-325/08 (over een door Olympique Lyon opgeleide voetballer)? De Nederlandse regering heeft een (wat halfslachtige) poging gedaan die zaak in breed verband te trekken:
| Quote: | 29. De Nederlandse regering heeft dan ook gelijk wanneer zij opmerkt dat het in de zaak gaat om de algemene kwestie van een werkgever die bereid is in de opleiding van een werknemer te investeren, maar niet graag ziet dat die werknemer er met de waardevolle verworven vaardigheden vandoor gaat en deze in dienst stelt van een concurrerende werkgever. Die kwestie betreft het gemeenschapsrecht voor zover beperkingen die aan de vrijheid van de werknemer om ander werk te zoeken of te aanvaarden worden gesteld, zijn recht op vrij verkeer binnen de Gemeenschap kunnen beperken.
30. De specifieke kenmerken van sport in het algemeen en van voetbal in het bijzonder lijken mij niet van wezenlijk belang bij de beoordeling of er sprake is van een verboden beperking van het vrije verkeer. Wel moeten zij zorgvuldig worden beoordeeld bij het onderzoek of een mogelijke rechtvaardiging voor een dergelijke beperking bestaat – net als de specifieke kenmerken van iedere andere sector, wanneer de rechtvaardigingsgronden voor de in die sector toepasselijke beperkingen worden onderzocht.
31. Dat gezegd hebbende, ben ik evenwel van mening dat niet voldoende informatie aan het Hof is voorgelegd om het bredere vraagstuk naar behoren te behandelen. De Nederlandse regering, die in haar schriftelijke opmerkingen de kwestie in meer algemeen verband heeft geplaatst, was ter zitting niet aanwezig en geen van de wel aanwezige partijen is er nader op ingegaan, zelfs niet daartoe aangespoord door het Hof. Ik ben daarom niet voornemens de verdere implicaties van de zaak nader te bespreken en geef het Hof in overweging zijn uitspraak te beperken tot de specifieke context van het hoofdgeding. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: za 18 jul 2009 15:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | John Locke schreef: | | Zomaar een gedachte: is art 5 lid 3 niet strijdig met het Europees recht als het gaat om vrije vestiging (art 43 EG)? |
Ik denk dat je bij gebrek aan grensoverschrijdend effect al niet aan art. 43 EG toekomt. |
Je hebt gelijk idd.
| Quote: | Is de gedachte bij je opgekomen naar aanleiding van (de berichtgeving over) deze conclusie in de zaak C-325/08 (over een door Olympique Lyon opgeleide voetballer)? De Nederlandse regering heeft een (wat halfslachtige) poging gedaan die zaak in breed verband te trekken:
|
Ja, inderdaad. |
|
|
|
|
|
|
|
