APK - herinneringsbrief RDW

[Mark007]

Ook ik wist niet dat je in overtreding bent wanneer je een ongekeurd voertuig thuis in de schuur hebt staan.

Ik vraag me nu af wat de RDW exact in hun herinneringsbrief vermeldt. Ik heb deze brief niet meer, en een mevrouw van de RDW wilde mij de inhoud van de brief niet toezenden.

Staat er feitelijk in dat een overtreding begaan wordt, ook wanneer het voertuig binnen, en op eigen erf staat?

Er wordt iets over schorsen vermeld, allemaal duidelijk waar dit voor dient, maar zou in deze brief die mogelijke overtreding niet vermeld moeten zijn?

Als gezegd, ik heb deze brief niet meer, kreeg 'm niet van de RDW en kan dus ook niet bepalen of ik die brief niet gewoon te vluchtig gelezen heb. Mocht het er overduidelijk staan, dan ben ik klaar en betaal gewoon en voorkom in de toekomst eenzelfde problemen. Maar ik herinner me niet hierop attent, of voldoende attent te zijn gemaakt, en dat is hier waar het om gaat.

Graag uw reactie, (maar de inhoud van de brief is hierbij van belang)

[cvb]

[WimWest]

Alleen door de procedure te doorlopen van een schorsing ontkomt u aan de APK plicht en de Wegenbelasting. Dat staat heel duidelijk omschreven in de wetboeken en ook - als service- op de website van de RDW.

Iedere Nederlander wordt geacht te wet te kennen en deze is wel erg duidelijk. De RDW hoeft u niet de wet uit te leggen of te waarschuwen, dat u een overtreding begaat. Als u schorst, mag het voertuig niet meer op de openbare weg komen en bij de melding moet u opgeven waar het voertuig zich bevindt, zodat de RDW kan controleren, dat het voertuig zich NIET meer op de openbare weg bevindt. Het alleen plaatsen van het voertuig op eigen grond is dus niet voldoende.

[theod]

Een toevoeging erbij;

De auto mag niet rijklaar zijn, dat betekent dat er meer moet gebeuren dan alleen de accu eruit.

[bona fides]

[WimWest]

Het ging hier in principe om de APK, maar inderdaad geldt dit ook voor de minimaal vereiste WA-verzekering. Met een schorsing kan ook de verzekering opgeschort worden.

En de accu mag gewoon blijven zitten.

[bona fides]

Ah inderdaad, de titel maakt melding van APK (en in de vraag staat nog "ongekeurd"). In hoeverre de regels daarvoor overeenkomen met de regels voor de verzekeringsplicht weet ik eerlijk gezegd niet, al ligt het voor de hand dat er wat schorsen betreft weinig verschil is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[theod]

[bona fides]

[StevenK]

[Mark007]

Zijn de heren en dames rechtsgeleerden van oordeel dat de wetgever aangenomen wetten voor de burger voldoende duidelijk naar buiten brengt?

Een APK kwestie als deze zal best ergens gepubliceerd zijn, maar zeven van de tien mensen kennen deze specifieke regel niet (ik heb het daadwerkelijk geenqueteerd). Het schorsen is wel bekend, maar men is veelal overtuigd juist te handelen wanneer een ongekeurd voertuig buiten de openbare weg wordt gehouden - dus op eigen erf. Het lijkt me noodzakelijk doelmatiger te worden geinformeerd, en wel via de Dienst Wegverkeer die hier tenslotte (ook) voor is.

De RDW is hiertoe kennelijk niet verplicht (hetgeen een procedure dus direct zinloos maakt) - maar waarom zijn ze dit eigenlijk niet verplicht? Je wordt alleen aan de APK herinnerd en voor de rest wordt je geacht de Nederlandse wet te kennen. Ik dien € 90,00 te gireren omdat ik toevallig dit stukje wetgeving gemist heb. Kortom, kun je werkelijk spreken van een goede wet-informatie naar de burger toe?

Blijft ook overeind dat niemand eens narekent hoeveel inkomsten de RDW via dit soort akkefietjes genereert.

[Annemarieke]

[Mark007]

Inmiddels heb ik de APK brief van de RDW gelezen. Er staat niet in wanneer het moment intreedt waarop je schuldig bent. Je mag het 'vragen'. Als je iets niet weet.

Als gezegd, de RDW is niet verplicht specifiek informatie te verstrekken of te waarschuwen. Dit maakt een procedure direct zinloos.

Een forumbezoeker opperde iets van deze strekking: "Tja, als er staat dat je voor bepaalde datum verplicht gekeurd moet zijn, dan zie ik geen reden aan te nemen waarom het plaatsen van het voertuig op eigen erf dan geen overtreding zou zijn.

En zo is het helaas precies: men moet hier zelf over door gaan denken, de regels zelf interpreteren, en dit is nu precies hoe het niet zou moeten zijn. Je mag eisen dat regels duidelijk naar buiten worden gebracht.

Maar ook de APK brochure, uitgegeven door de RDW, mist elk woord over dit soort inhoudelijkheden. Hierin zou het toch te vinden moeten zijn.

Hoe moet ik dan deze informatie tot mij hebben gekregen? Uit krant of tijdschrift - waarop ik misschien geen abonnementen heb? Of achterop een pak Corn Flakes? Feitelijk ben ik in overtreding omdat een wetvorming mij niet heeft bereikt. Is dit de burger aan te rekenen?

Tenzij specifieke regels aan mij als weggebruiker duidelijk zijn gepresenteerd, en ik die gewoon gemist heb, zou je gaan vermoeden dat een procedure toch zinnig zou kunnen zijn en uiteindelijk de Raad van State m.b.t. het wegverkeer een verplichting tot het verstrekken van infomatie voor de RDW aanbrengt?

[bona fides]

[Mark007]

Via welke wegen, oftewel hoe dien ik geacht te zijn deze regel te kennen, als mij die niet rechtstreeks wordt gepresenteerd? Er zijn zelfs meerdere wetboeken. Wie leest deze op zaterdagavond even door? Zoekt u speciaal in kranten en tijdschriften naar wetswijzigingen? Als u er eentje mist, dan heeft u pech gehad.

Als de regel rechtstreeks aan de weggebruiker wordt voorgehouden, dan had ik 'm gekend.

"Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" blijft natuurlijk een onhaalbaar credo. Voorbeelden te over van notabene rechters die de wet niet kennen (aan den lijve ondervonden - meermalen de RVS nodig gehad om een recht aan te tonen, maar dit terzijde).

Resumerend, het gaat hier natuurlijk om een voorbeeld, maar het volledig doorgronden van alleen al de RDW is al lastig omdat de regelgeving enorm uitgebreid is. Dit is ook het antwoord dat ik ontving van de RDW zelf. "Het staat inderdaad niet in de brief, meneer. Dan zou onze brief te lang worden. - Maar waar is die brochure dan voor?


Affijn, het lijkt me dat we de discussie moeten sluiten. Ik dank u allen vriendelijk.