anti-kraak

[sjoerdotter]

Wie kan mij een (kopie van een) anti-kraak contract sturen?

Ik ga mijn scriptie schrijven over anti-kraak en het is me niet geheel duidelijk op welke wettelijke basis dat meestal gebeurd.
Anti-kraak bedrijven hebben me er nog geen antwoord op kunnen/willen geven.

Je kunt een contract mailen naar s.a.otter@student.rug.nl.
Als je het niet kunt scannen kun je een contract ook per post sturen. Kosten van een postzegel vergoed ik graag.

met vriendelijke groet,
Sjoerd

[bona fides]

[Marco Knol]

Wij (STHU) deden dat altijd met een "gewoon" tijdelijk huurcontract waarin heel erg duidelijk vermeld stond dat het tijdelijk was, de tijdsduur etc. Om vervolgens bij iedere verlenging duidelijk te maken dat het tijdelijk was etc. Maar wat wij deden ging ook wel wat verder dan puur anti-kraak (onze werkwijze is later ook deels overgenomen door de SSH Utrecht).
Mocht je er meer over willen weten dan hoor ik dat wel.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[sjoerdotter]

Graag hoor ik meer van je over anti-kraak.

Er zijn inderdaad verschillende constructies denkbaar zoals de leegstandswet, de 'naar zijn aard van korte duur' uitzondering, bruikleen en misschien vruchtgebruik.
Ook kan een anti-kraak bedrijf als huurder fungeren en de anti-kraker als onderhuurder. Als de verhuurder (vaak een vastgoed bedrijf) de huur opzegt, moet de onderhuurder er uit.
Misschien kan de anti-kraker er ook op basis van een bestemmingsplan of gemeentelijke verordening er worden uitgezet. Want als bedrijfsruimte als woonruimte gebruikt wordt is er vast wel een publiekrechtelijke bepaling te vinden die dat verbiedt.

Om te kijken welke wegen worden benut zou ik graag contracten willen bekijken.

[Marco Knol]

Bij ons was de opzegging idd gelegen in het bestemmingsplan. We kregen een tijdelijke ontheffing om een pand (school/kantoorgebouw) in gebruik te nemen als woonruimte en het pand zelf in bruikleen of huurden het zelf tijdelijk.
Door vervolgens de boel enigzins te verbouwen werd het geschikt gemaakt voor kamergewijze bewoning doordat aan allerlei eisen op gebied van bouw- en woningtoezicht werd voldaan. Daardoor konden er uiteindelijk veel meer mensen in een pand wonen dan via anti-kraak. Hetgeen destijds onze motivatie was.

Opzegging kwam wel voor, maar was eigenlijk vrijwel geen probleem, juist omdat consequent het tijdelijke karakter werd benadrukt. Het ging meestal om panden die langere tijd leegstonden en die in afwachting waren van verdere plannen (sloop/renovatie etc etc) zodat er meestal wel een redelijke tijd was om de huur op te zeggen. Dit in tegenstelling tot kale anti-kraak waar de verhuurder vaak een kantoor turn-key wil opleveren op korte termijn. Ook verplichtten wij mensen om zich in te schrijven bij de SSH. Zonder inschrijving geen kamer.

Er is door één huurder destijds een rechtszaak aangespannen waarin ie vergelijkbare woonruimte eiste. Die huurder kreeg ongelijk, mede omdat was benadrukt dat eea tijdelijk was en omdat vergelijkbare woonruimte niet bestond (afgezien van andere anti-kraak dan, hij huurde een klaslokaal voor een zeer redelijke prijs).
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[sjoerdotter]

Een interesant antwoord. Dit roep weer vragen bij me op.
Kun je de uitspraak mailen, een LJN nummer van van geven of dusdanige informatie (datum en instantie) zodat ik het kan vinden?
En wat is ''kale anti-kraak''? Dat staat nergens in de wet namelijk, is dat uitgevonden in de jurisprudentie?

[sjoerdotter]

Op de website http://www.bureau-magnus.nl/download/BrochureBureauMagnusokt05.pdf
vond ik meer informatie. Nu ben ik heel nieuwsgierig om welke jurisprudentie het hier gaat.

''Magnus beschikt over uitvoerige informatie en kennis over dit onderwerp evenals de bijbehorende jurisprudentie.''

[Prætorianus]

edit: kopie contract verzonden.

[jordan6223]

Sjoerd, heb je al zo'n cntract?
Zoja, zou je hem naar mij willen emailen? bendenholder@gmail.com
Ik heb nl.een huis dat ik wil gaan verhuren voor maximaal 1 jaar.

groeten

Jordan6223

[Chantalle]

[ouwe sloeber]

als je van te voren in het contract vastlegt dat het voor een jaar is en de huur aangetekend opzegt tegen het einde van dat jaar dan moeten huurders er uit (volgens mij).
Als je de huur niet schriftelijk opzegt, dan kun je ze er niet uitzetten. Je kunt ook niet het contract met nog eens een jaar verlengen...althans, dat kan wel, maar dan kun je ze er toch niet uitzetten.

Maar kijk dit vooral zelf na op de site van VROM.