onredelijke bepaling in algemene voorwaarden?

[lhovius]

Dag allemaal,

Over een paar weken wilde ik een vijfdaagse training volgen die E 1100,- kost. Nu blijk ik echter op 1 van die dagen verhinderd te zijn. Dus een maand voor aanvang van die training verzocht ik om mijn deelname te verzetten naar de volgende training in november.

Nu blijk ik (als particulier) een overeenkomst getekend te hebben waar o.a. de volgende voorwaarde op van toepassing is: "Bij annulering of verschuiving van de deelname aan de training door de deelnemer, is het gehele bedrag verschuldigd, ongeacht de reden van annulering".

Ligt dit nu aan mij of is deze bepaling wel heel erg in het voordeel van de aanbieder geschreven?

Uiteraard heb ik het eerst met een email geprobeerd en kreeg daarop het volgende antwoord: "Dat is alleen mogelijk wanneer je een vervanger zoekt voor jouw plek of wanneer je je opnieuw inschrijft voor november en opnieuw betaald." Dus de aanbieder beweegt niet.

Wat denken jullie, is het de moeite waard om ze een brief te sturen dat hun voorwaarden onredelijk zijn?

Groeten
_________________
"I'm not a lazy bum! I'm a potential workaholic with highly developed stress management skills."

[tikSimone]

Die bepaling is wat onduidelijk en vaag. Alsof een verschuiving ook een annulering is (zie laatste deel van de passage). Verder bepaalt men geen termijn, terwijl je toch meestal een "stappenplan" ziet (bijvoorbeeld - ik verzin hier even wat - : annulering tot 2 maand voor de start: 10% van de kosten, tot een maand voor de start: 50%). Staat er nergens een specificatie in die trant?

Je kunt de passage overigens ook anders uitleggen of ruim uitleggen: als je de training verschuift, dan ben je toch op het oorspronkelijke moment het bedrag verschuldigd, ook al volg je de training pas later.

Bij die uitleg moeten jullie er toch wel uit kunnen komen? Als je nu betaalt en de training dan pas in de volgende ronde volgt, dan heeft ieder toch wat hij wil? (en zij bovendien het rentevoordeel).

Dat zou ik dus eerst maar proberen.

Te verdedigen valt dat dit als een onredelijk bezwarend beding kan worden gezien. Ik zou echter eerst even voor het eerder genoemde gaan, omdat je met de discussie over het onredelijk bezwarend zijn vooralsnog weinig opschiet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[lhovius]

Wat je zegt, klopt helemaal. Deze voorwaarden zijn blijkbaar niet door een jurist opgesteld. Er staan achter op het inschrijfformulier tien voorwaarden en er staat duidelijk dat dit de enige voorwaarden zijn.
Er wordt niets anders over verschuiving gemeld, dan hetgeen ik hier zeg. Daarnaast eisen ze betaling binnen 8 dagen na ontvangst van het registratieformulier. Dat was in mijn geval dus twee maanden voor de training; het geld is al overgemaakt. Dus dat rentevoordeel pakken ze altijd! En inderdaad, iedere vorm van stappenplan bij annulering ontbreekt.

Het gaat nota bene om een training persoonlijke effectiviteit, waarin je wordt gewezen op het belang van maatschappelijk dienstbaar zijn. Ze schermen ook met hun sponsoring van goede doelen. Ik merk dat ik best pissig ben op hun manier van handelen. Het valt me zwaar om deze organisatie nog serieus te nemen. Het liefst zou ik de hele training afzeggen...

Goed, ik ben pissig, ik heb wat tijd momenteel... Stel dat ze onbuigzaam blijven als ze zijn (nog geen reactie gehad op mijn verzoek om overleg), klopt het dat de volgende stap na "overleg" is om een consumentenorganisatie te vinden om gezamenlijk de onredelijkheid van deze bepaling aan te vechten? Of is het vanuit de formulering sowieso duidelijk dat de organisatie zich weinig gelegen laat liggen aan het belang van haar cursisten? Ik begreep dat bedingen die uitsluitend tot voordeel van de aanbieder strekken per definitie zwak zijn, klopt dat?

Nogmaals, ik ga vandaag nog verder met ze in overleg, maar ik vind het gewoon prettig om te weten hoe sterk (of zwak) ik sta voor ik dat overleg aan ga.

Alvast bedankt!
_________________
"I'm not a lazy bum! I'm a potential workaholic with highly developed stress management skills."

[tikSimone]

Je kunt in principe zelf de onredelijkheid van de bepaling aanvechten als je er in goed overleg niet uitkomt; daar heb je geen consumentenorganisatie voor nodig.

Je zou even kunnen kijken of het bedrijf in kwestie aangesloten is bij een Geschillencommissie. Dat is een eenvoudiger en goedkopere manier van geschillenbeslechting dan dat je naar de rechter moet.

Maar ik hoop gewoon dat jullie toch samen tot een goede oplossing zijn gekomen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[lhovius]

Raad eens... ze zijn nergens bij aangesloten!
Brief vandaag op de bus gedaan, fax volgt overmorgen. Alvast bedankt voor de support.
_________________
"I'm not a lazy bum! I'm a potential workaholic with highly developed stress management skills."

[tikSimone]

Ook niet bij een vereniging voor opleidingsorganisaties ofzo?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Alfatrion]