[UL] Goederenrecht

[Summer]

Ik had de vorige keer een 5. Ik had het redelijk goed voorbereid maar tijdens het tentamen ging het mis. De eerste helft van het tentamen is prima gegaan maar de tweede helft ging rampzalig. Achteraf merk ik dat ik het gedeelte toekomstige vorderingen niet voldoende beheerste. Hopelijk gaat het deze keer beter!

[BiancaJ]

Vooral het gedeelte over pand op het tentamen ging bij mij mis.. 3 van de 10 punten en kwam uiteindelijk 3 punten te kort voor een voldoende
Verder ging het gewoon fout in de toepassing, geoefenend met wat er ter beschikking is voor dit vak, maar denk dat het niet genoeg was.
Hopelijk dinsdag beter!

[Patricia20]

De theorie en de arresten zitten er nu aardig in. Veel met compendium geleerd. Voor wat betreft de dingen die nog niet helemaal goed gingen. Zometeen naar een verjaardag. Derest van het weekend en maandag alleen maar oefenen en oefenen. Hoop echt heel erg dat het gaat lukken.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

Heel veel succes iedereen


Ik kan me herinneren dat ik voor zowel Verbintenissenrecht als BPR vooral het Compendium is gebruikt naast de extra oefententamens van tikSimone. Ik had beide tentamens in 1x keer. Ik heb aanstaande maandag een tentamen en dinsdag dan goederenrecht. Op de een of andere manier heb ik er een slecht gevoel over; ik heb het idee dat ik te weinig heb geoefend maar ik ga het tentamen hoe dan ook maken :X

[BiancaJ]

[quote][b]Vraag 1a:[/b] S. is leverancier van muziekinstrumenten. Op 3 januari 2008 geeft B aan S opdracht om in eigen naam, maar voor rekening van B twaalf drumstellen bij L te kopen.

Ter uitvoering van deze opdracht koopt S op 4 januari 2008 in eigen naam de drumstellen bij L. Deze worden op 17 januari 2008 door L bij S bezorgd.

[i]Wie is op 18 januari 2008 eigenaar van de 12 drumstellen die bij S in het magazijn staan?[/i][/quote]

Dit is één van mijn `zwakke punten`, maar goed, heb er op geoefend:

In casu is er sprake van middelijke vertegenwoordiging. In eerste instantie gebruikt men dan de doorleveringsleer tenzij er voldaan wordt aan de vereisten van art. 3:110; dan gebruikt men de directe leer. In het laatste geval valt de tussenpersoon er als het ware "tussenuit". Overdracht is sneller.

Art. 3:84:
-geldige titel: samengesteld: koop en opdracht
- levering: er zijn twee goederenrechtelijke overeenkomsten, zowel tussen S en B en tussen B en L. Er wordt geleverd krachtens art. 3:90 jo 3;110.
- beschikkingsbevoegdheid: er hoeft alleen maar gekeken te worden naar de beschikkingsbevoegdheid van L. In casu is er geen aanleiding om te mogen aannemen dat deze ontbreekt.
- vereisten 3:110:
- is er een rechtsverhouding tussen S en B die de strekking heeft als bedoeld in art. 3:110? Ja, hetgeen S verkrijgt moet gehouden worden voor B.
- Is wat S verkrijgt ten uitvoering van de rechtsverhouding met B? Ja, S koopt voor B, niet voorzichzelf.
- is er sprake van een rz/nrg? Ja.

Conclusie: op 17 januari is B al eigenaar, zodoende op 18 januari ook.

[quote][b]Vraag 1b:[/b] Hoe luidt uw antwoord op vraag 1a, indien de tussen S en L gesloten koopovereenkomst op 21 januari 2008 door S wordt vernietigd wegens dwaling?[/quote]

Voor zover ik weet is er een gebrek in de levering doordat er cp geleverd word? dus geen bescherming op grond van art. 3:86? Ik kan dit stuk alleen niet onderbouwen en geen idee of het antwoord uberhaupt ergens op slaat...

Iemand ideeën/commentaar/...?

[Patricia20]

Ik kan je antwoord bij 1a helemaal volgen. Inderdaad artikel 3:110 moet je daar trouwens ook nog voor de levering 3:114 bij noemen. Of is dat overbodig?

Wat bereft vraag B. Hoe kom je bij een CP levering? Je hebt net zelf geconcludeerd dat artikel 3:110 van toepassing is, dus dan geldt de doorleveringsleer niet. De Muziekinstrumenten komen rechtstreeks in het vermogen van B. L is binnen de grenzen van zijn bevoegdheid gebleven en valt er dan tussen uit. L wordt inderdaad houder, maar die hoeft niet meer door te leveren. Op het moment dat de overeenkomst wordt vernietigd op grond van dwaling 3:53 BW, zorgt dat ervoor dat B dan beschikkingsonbevoegd wordt. In dat geval heeft dat goederenrechtelijke effect en terugwerkende kracht. De instrumenten gaan weer terug naar de leverancier. 3:86 is volgens mij niet aan de orde, want er is geen derde.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[BiancaJ]

Volgens mij is het noemen van art. 3:114 overbodig? Durf ik niet met zekerheid te zeggen.. Enige waar ik nog aan dacht bij antwoord 1 a is het noemen van de eis van individualisatie?

Haha en antwoord B snap ik zelf al helemaal niet! Maar als ik jou antwoord dus goed begrijp is art. 3:86 niet van toepassing omdat het 1 levering betreft? Vernietiging zou B beschikkingsonbevoegd maken maar in geval van de directe leer is er helemaal geen sprake van 2 leveringen waardoor dit helemaal niet aan de orde komt? Dat vind ik dus het hele lastige.. Er is inprincipe wel sprake van een dubbele titel en een dubbele g/o...

Wat ben ik blij als dit achter de rug is!

[Patricia20]

Normaal gesproken is het zo dat als B de opdracht geeft aan S op eigen titel te kopen ten behoeve van L. Dan geldt in beginsel dat S de goederen verkrijgt (in zijn vermogen) en dat hij ze doorlevert aan B. In dit geval geldt echter 3:110, er is voldaan aan de vereisten en dus wordt B direct eigenaar. 3:84 jo 3:90 jo 3:110 BW

Op het moment dat de overeenkomst wordt vernietigd, tussen L en de leverancier. Het is flauw dat ze dat zeggen, het is namelijk niet relevant. Er is geen ovk tussen L en de leverancier, maar tussen B en de leverancier. L valt er ten gevolge van 3:110 tussen uit. Het klopt dus dat er sprake is van een samengestelde titel en een dubbele goederenrechtelijke ovk. er is echter maar 1 levering via 3:90 jo 3:110 BW. Als er dus sprake is van vernietiging dan gedt 3:53 en is de leverancier rechthebbende.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

Vandaag S & B gehad; was voor heel veel mensen een hertentamen maar voor mij de eerste keer. Volgens mij ging het wel goed en was het makkelijker dan normaal omdat ik al int/eur recht, gs en bpr heb gehaald.

Ik ga jullie heel veel succes wensen met goederenrecht -- ik heb toch besloten om het tentamen volgend jaar te doen aangezien ik dan geen 5 vakken heb rond de tijd van Goederenrecht net zoals dit jaar.

Ik heb het gevoel er niet klaar voor te zijn en aangezien ik volgend jaar geen s & b, rechtsfilosofie of keuzevakken rond die tijd zit; kan ik al mijn aandacht geven aan goederenrecht.

[Summer]

Succes iedereen morgen!! Hopelijk zijn de vragen een beetje te doen

[Patricia20]

Ik ben net terug. Het ging redelijk tot goed. Ik had het niet verwacht. Het grote wachten kan beginnen. Alleen wat moeite met de vraag over pand en de 5 functies van bezit.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

[Summer]

Ik vond het ook goed te doen. Had het veel pittiger verwacht. Die 5 functies van bezit wist ik niet allemaal te benoemen (zo´n vraag verwacht je ook niet). Voor de rest ging het naar mijn idee redelijk goed. Nu inderdaad maar afwachten!

[Patricia20]

Inderdaad beetje rare vraag over dat bezit. Ik had in ieder geval processuele functie, bescherming en politionele functie. Ik heb dat ooit eens ergens gelezen. Had jij bij vraag 1 ook zo'n lang antwoord. Ik had voor die vraag al 3 kantjes nodig haha. Wat had jij bij de pandvraag? Ik had een geldig pandrecht, maar de bank kon zich niet op die andere schilderijen verhalen. 3:97 lid 2 ofzo.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Summer]

Ik had anderhalf kantje bij vraag 1. Bij vraag 3 had ik dat de collectie Heyboer gewoon executoriaal verkocht kon worden door ROMA-bank op grond van artikel 3:248 BW. De Corneille collectie was doorverkocht aan Koenders. Schuringa was beperkt beschikkingsbevoegd omdat er een pandrecht op de collectie rustte. Koenders voldoet aan de eisen van artikel 3:86 lid 2 (en 3:86 lid 1). Het gaat om een roerende zaak, die feitelijk geleverd is, anders dan om niet en Koenders was ter goeder trouw waardoor het pandrecht op grond van artikel 3:86 lid 2 BW teniet gaat. ROMA-bank kan zich dus niet verhalen op de Corneille collectie.Die 5 functies van bezit wist ik echt niet. Ik wist er maar 2 en de rest heb ik uit mijn duim gezogen. Wat jij als antwoord hebt is volgens mij goed.