|
|
| Auteur |
Bericht |
Kevin87
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 26 mei 2009 18:28 Onderwerp: Werkgever houd 30% in tijdens ziekte |
   |
|
Beste forumgebruikers,
Op dit moment ben ik ziek, ik ben namelijk herstellende van een herseninfarct. Dit neemt natuurlijk veel tijd in beslag, ben nu al 3 weken thuis en dat kan zelfs nog wel even duren i.v.m. medicijnen, afspraken met neurologen, etc..
Ik werk bij een relatief klein bedrijf met dus weinig werknemers. Mijn werkgever houd nu direct 30% in op mijn loon vanaf dag 1 dat ik ziek ben (m.u.v. de eerste week, want ik heb toen mijn eigen snipperdagen opgenomen).
Ik vroeg mij af of dit wettelijk mag (die 30% inhouden), ik heb namelijk al heel wat mensen om mij heen gesproken en die vertelde mij dat dat belachelijk was. Alleen ken ik zelf niet echt mensen met juridische achtergrond dus zij kunnen mij niet echt vertellen of het nou wel of niet mag. Ik kan mij ergens herinneren dat ze dat pas kunnen doen nadat ik langer als een jaar ziek ben, maar ben daar niet zeker van.
Ik ben vandaag zelfs naar mijn werk toegegaan omdat dit mij anders teveel geld gaat kosten, terwijl ik eigenlijk helemaal niet toe ben om te werken.
Mijn werkgever vind dit de normaalste zaak van de wereld alleen ik ben daar nog niet zo zeker van.
Zou iemand mij hiermee kunnen helpen c.q. advies kunnen geven wat betreft het inhouden van loon tijdens ziekte.
Met vriendelijke groet,
Kevin |
|
|
|
|
 |
Dewaloor1
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 18:31 Onderwerp: |
|
|
Ja dit mag. Je werkgever moet maximaal 70% loon doorbetalen tijdens ziekte ( met een maximum aan dagloon en minimaal het minimumloon) Dit kan overigens wel per CAO verschillen.
Laatst aangepast door Dewaloor1 op di 26 mei 2009 18:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Kevin87
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 18:42 Onderwerp: |
|
|
| Dewaloor1 schreef: | | Ja dit mag. Je werkgever moet maximaal 70% loon doorbetalen tijdens ziekte ( met een maximum aan dagloon) Dit kan overigens wel per CAO verschillen. |
Bedankt voor je reactie.
Dus dit betekend dat ik door iets wat ik helemaal niet zelf onder controle heb (die ziekte), dus nu maar 70% krijg uitbetaald. Dat zou betekenen dat ik over een maand mijn huur niet kan betalen.
En dat kan dus echt niet, dus ik ga werken met als risico dat ik dus nogmaals een infarct krijg (of ernstiger)
Dit is toch niet normaal/rechtvaardig? |
|
|
|
|
|
Dewaloor1
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 18:51 Onderwerp: |
|
|
| Kevin87 schreef: |
Bedankt voor je reactie.
Dus dit betekend dat ik door iets wat ik helemaal niet zelf onder controle heb (die ziekte), dus nu maar 70% krijg uitbetaald. Dat zou betekenen dat ik over een maand mijn huur niet kan betalen.
En dat kan dus echt niet, dus ik ga werken met als risico dat ik dus nogmaals een infarct krijg (of ernstiger)
Dit is toch niet normaal/rechtvaardig? |
Wees teminste blij dat je nog 70% doorbetaald krijgt. In veel landen heb je niet eens een sociaal vangnet als dit. Daar geldt het geen arbeid =geen loon principe. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 18:59 Onderwerp: |
|
|
Het is ook moeilijk "rechtvaardig" te noemen dat de werkgever moet betalen voor iemand die ziek is, terwijl de werkgever die ziekte helemaal niet onder controle heeft. De wet bepaalt echter dat de werkgever minimaal 70% moet doorbetalen. In veel andere landen is dat inderdaad anders.
De eerste 52 weken heb je recht op ten minste het voor jou geldende wettelijke minimumloon.
Controleer ook of je arbeidsovereenkomst of CAO (als die er is) iets over doorbetaling bij ziekte zegt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
WimWest
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1040
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 20:22 Onderwerp: |
|
|
Als er in de arbeidsovereenkomst een vermelding staat over de betaling tijdens ziekte, dan dient de werkgever volgens deze arbeidsovereenkomst te betalen met een wettelijk minimum van 70% van het maximale dagloon. Als het bedrijf onder een bepaald CAO valt, dan dienen uiteraard deze regels gevolgd te worden.
Het is overigens in heel veel ondernemingen gebruikelijk om het eerste jaar 100% uit te betalen en pas na 12 maanden naar 70%. Dat u dankbaar zou moeten zijn en in het buitenland anders is doet hier niet ter zake. Een beetje sociale ondernemer heeft respect voor zijn medewerkers en weet ook hoeveel inzet er gegeven wordt als de werknemer niet ziek is. Een beetje kort door de bocht en zeker hier niet de juiste plek om te roepen: geen werk - geen loon. Niet echt sociaal.
De wettelijke tekst is als volgt:
Artikel 629 BW7
1. Voor zover het loon niet meer bedraagt dan het bedrag, bedoeld in artikel 17, eerste lid, van de Wet financiering sociale verzekeringen, met betrekking tot een loontijdvak van een dag, behoudt de werknemer voor een tijdvak van 104 weken recht op 70% van het naar tijdruimte vastgestelde loon, maar de eerste 52 weken ten minste op het voor hem geldende wettelijke minimumloon, indien hij de bedongen arbeid niet heeft verricht omdat hij in verband met ongeschiktheid ten gevolge van ziekte, zwangerschap of bevalling daartoe verhinderd was. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 21:35 Onderwerp: |
|
|
| WimWest schreef: | | Dat u dankbaar zou moeten zijn en in het buitenland anders is doet hier niet ter zake. Een beetje sociale ondernemer heeft respect voor zijn medewerkers en weet ook hoeveel inzet er gegeven wordt als de werknemer niet ziek is. Een beetje kort door de bocht en zeker hier niet de juiste plek om te roepen: geen werk - geen loon. Niet echt sociaal. |
Als reactie op de stelling dat uitbetaling van slechts 70% niet normaal/rechtvaardig zou zijn, lijkt het me een correct antwoord. Het is de wetgever geweest die heeft besloten dat 70% niet onvoldoende is. Een werkgever die zich aan deze wettelijke norm houdt is naar mijn mening niet asociaal.
Het is een misverstand dat alle risico's in het leven voor 100% moeten worden opgevangen door overheid of werkgever. Dat wil niet zeggen dat er geen vangnet zou moeten zijn, maar een vangnet is er zeker.
En in het algemeen kun je m.i. geen uitspraak doen over de "inzet" van een werknemer in de tijd dat hij niet ziek is. Volgens mij zijn inzet en prestaties van een werknemer in hoge mate werknemergebonden. Als doorbetaling tijdens ziekte zou worden gebaseerd op de inzet of prestaties tijdens gezondheid, zou je een heel ander systeem krijgen dan iedereen 100%.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 27 mei 2009 17:17 Onderwerp: |
|
|
KEVIN87 wellicht is het een vervelende vraag, maar waarschijnlijk in jouw situatie erg relevant.
Wat is jouw maandsalaris? En hoeveel uur moet je voor dat salaris werken?
Bovendien: Lees je arbeidsovereenkomst nog eens goed na! Misschien staat daar wel gewoon dat je recht hebt op 100% bij ziekte. Of wellicht is er een CAO van toepassing. Laat dat ons ook even weten. Die bepalingen gaan namelijk boven de bepalingen van het burgerlijk wetboek. |
|
|
|
|
|
slavko
Berichten: 45
|
| Geplaatst: vr 12 jun 2009 22:00 Onderwerp: |
|
|
Kevin, nu je inkomen gedaald is en je aangeeft dat je in betalingsmoeilijkheden komt op langer termijn vraag ik me af of je wellicht in aanmerking komt voor iets als huursubsidie (als dat nog bestaat tenminste).
Of mocht je dat al hebben, kun je het niet laten verhogen?
Succes en sterkte.
| Quote: | | Het is een misverstand dat alle risico's in het leven voor 100% moeten worden opgevangen door overheid of werkgever. |
Overheid vangt toch ondernemers op, ik vind het niet meer dan normaal dat ondernemers hun personeel opvangen. Zij verdienen er vaak veel geld aan. Daarnaast blijft ondernemen altijd een risico waar je voor kiest.
Een werknemer kiest voor zekerheid door geen ondernemer te worden.
Dus tja, sociaal of asociaal blijft een relatief begrip. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 13 jun 2009 14:35 Onderwerp: |
|
|
| slavko schreef: |
Overheid vangt toch ondernemers op, ik vind het niet meer dan normaal dat ondernemers hun personeel opvangen. . |
Heb je al gekeken hoeveel bedrijven er afgelopen week failliet zijn gegaan en niet opgevangen worden door de staat??
Heb je ook al nagezocht hoeveel van die bedrijven thuis horen in het segment midden en kleinbedrijf??
| Quote: | | Zij verdienen er vaak veel geld aan. Daarnaast blijft ondernemen altijd een risico waar je voor kiest. |
Ja als ondernemer neem je risico's, niet alleen om zelf een boterham te verdienen maar ook om je personeel wat te laten verdienen om zijn gezin te kunnen onderhouden.
Besef je overigens hoeveel geld er naar de staat gaat van de verdiensten van een onderneming??
Weet je hoeveel een bedrijf moet afdragen aan de pensioenfondsen voor het personeel??
Enig idee wat het een ondernemer kost om alles op orde te hebben en te houden voor onderandere de arbowetgeving??
| Quote: | Een werknemer kiest voor zekerheid door geen ondernemer te worden.
Dus tja, sociaal of asociaal blijft een relatief begrip. |
En door zijn keuze om werknemer te blijven maakt hij ook de keuze om 70% van zijn laatst verdient loon uitgekeerd te krijgen bij ziekte of WW, krijgt hij nog altijd 70% meer dan die zelfstandige die ziek wordt of zijn bedrijf kwijt raakt. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: za 13 jun 2009 15:41 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Heb je al gekeken hoeveel bedrijven er afgelopen week failliet zijn gegaan en niet opgevangen worden door de staat??
Heb je ook al nagezocht hoeveel van die bedrijven thuis horen in het segment midden en kleinbedrijf??
|
Het kan aan mij liggen hoor maar ik zie dit gewoon als ondernemersrisico. Geen reden om te zeuren dus.
Al die mensen die werkloos zijn geworden door de crisis hadden hun zaakjes schijnbaar beter geregeld. Lees WW premie 
| Quote: | | Ja als ondernemer neem je risico's, niet alleen om zelf een boterham te verdienen maar ook om je personeel wat te laten verdienen om zijn gezin te kunnen onderhouden. |
Ik denk niet dat een ondernemer zich erg drukt maakt om het privéleven van zijn personeel. Ik weet het eigenlijk wel heel zeker !
| Quote: | | Besef je overigens hoeveel geld er naar de staat gaat van de verdiensten van een onderneming?? |
En dat is maar goed ook !
Een ondernemer betaald in ieder geval minder inkomstenbelasting en heeft veel meer belastingvoordeel dan zijn personeel.
Dat ook maar gelijk gaan trekken dan ?
| Quote: | | Weet je hoeveel een bedrijf moet afdragen aan de pensioenfondsen voor het personeel?? |
Tja, als je mensen in dienst wilt nemen heb je je aan bepaalde regels te houden. Wil je dat niet dan blijf gewoon in je eentje je onderneming uitbouwen. Eens kijken hoever je komt
| Quote: | Enig idee wat het een ondernemer kost om alles op orde te hebben en te houden voor onderandere de arbowetgeving??
|
Ja geld, enig idee hoeveel ondernemers zich niet aan die verplichting houden of iets goedkoops kunstmatigs hebben opgezet om alleen aan de wetgeving te voldoen.
Meteen een tip hierbij. Zonder arbodienst kan een werkgever geen sancties opleggen. Hij kan alleen maar 70% betalen.
| Quote: | | En door zijn keuze om werknemer te blijven maakt hij ook de keuze om 70% van zijn laatst verdient loon uitgekeerd te krijgen bij ziekte of WW, krijgt hij nog altijd 70% meer dan die zelfstandige die ziek wordt of zijn bedrijf kwijt raakt. |
Daar betaald de werknemer ook premie voor !
Kunnen de ondernemers toch ook onderling regelen ?!?
Dan betalen ze daar gewoon voor.
Maar ja, een ondernemer moet bezuinigen waar ie kan he ?
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 13 jun 2009 15:56 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | Quote: | | En door zijn keuze om werknemer te blijven maakt hij ook de keuze om 70% van zijn laatst verdient loon uitgekeerd te krijgen bij ziekte of WW, krijgt hij nog altijd 70% meer dan die zelfstandige die ziek wordt of zijn bedrijf kwijt raakt. |
Daar betaald de werknemer ook premie voor ! |
Nee, niet voor die 70% tijdens de eerste twee ziektejaren. Dat geld komt bij mijn weten uit de zak van de werkgever.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: za 13 jun 2009 19:31 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: | | theod schreef: | Heb je al gekeken hoeveel bedrijven er afgelopen week failliet zijn gegaan en niet opgevangen worden door de staat??
Heb je ook al nagezocht hoeveel van die bedrijven thuis horen in het segment midden en kleinbedrijf??
|
Het kan aan mij liggen hoor maar ik zie dit gewoon als ondernemersrisico. Geen reden om te zeuren dus.
Al die mensen die werkloos zijn geworden door de crisis hadden hun zaakjes schijnbaar beter geregeld. Lees WW premie |
Wordt door mij ook niet bestreden, er werd gesuggereerd dat de bedrijven door de staat overeind gehouden werden, dit gebeurt enkel bij grote ondernemingen en banken
| Quote: | | Quote: | | Ja als ondernemer neem je risico's, niet alleen om zelf een boterham te verdienen maar ook om je personeel wat te laten verdienen om zijn gezin te kunnen onderhouden. |
Ik denk niet dat een ondernemer zich erg drukt maakt om het privéleven van zijn personeel. Ik weet het eigenlijk wel heel zeker ! |
Dan heb je het slecht als baas van een kleine onderneming zoals bedoeld door de topicstarter.
Juist dit soort bedrijven zijn zeer afhankelijk van het personeel en zullen er veel aandoen dat het personeel tevreden is
| Quote: | | Quote: | | Besef je overigens hoeveel geld er naar de staat gaat van de verdiensten van een onderneming?? |
En dat is maar goed ook !
Een ondernemer betaald in ieder geval minder inkomstenbelasting en heeft veel meer belastingvoordeel dan zijn personeel.
Dat ook maar gelijk gaan trekken dan ? |
Een onderneming betaalt niets minder inkomstenbelasting als een ander rechtspersoon, ze mogen enkel de bedrijfskosten aftrekken van het inkomen, een werknemer mag ook de kosten die hij moet maken voor zijn werk (studie etc.) aftrekken dus!!!
Enkel bedrijven met een behoorlijk hoog inkomen weten allerlei constructie's te bedenken (mede door fiscaaljuristen) om zo weinig mogelijk belasting te hoeven afdragen.
| Quote: | | Quote: | | Weet je hoeveel een bedrijf moet afdragen aan de pensioenfondsen voor het personeel?? |
Tja, als je mensen in dienst wilt nemen heb je je aan bepaalde regels te houden. Wil je dat niet dan blijf gewoon in je eentje je onderneming uitbouwen. Eens kijken hoever je komt |
Ook dit wordt niet bestreden maar waarom moet dan een werkgever als nog 30% bij betalen voor de ziekte van een personeelslid.
Dat een personeelslid 70% verdient tijdens ziekte is ook één van die regeltjes.
| Quote: | | Quote: | Enig idee wat het een ondernemer kost om alles op orde te hebben en te houden voor onderandere de arbowetgeving??
|
Ja geld, enig idee hoeveel ondernemers zich niet aan die verplichting houden of iets goedkoops kunstmatigs hebben opgezet om alleen aan de wetgeving te voldoen. |
Ook al is gekeken welke onderneming dit zijn, niet die uit het midden en kleinbedrijf maar diegene die zonder pardon het bedrijf overplaatsen naar een voormalig oostblokland.
| Quote: | | Meteen een tip hierbij. Zonder arbodienst kan een werkgever geen sancties opleggen. Hij kan alleen maar 70% betalen. |
Klopt en deze arbodiensten worden ook betaald door de werkgever en niet door het personeel, het personeel betaald enkel de premie voor de ZW.
| Quote: | | Quote: | | En door zijn keuze om werknemer te blijven maakt hij ook de keuze om 70% van zijn laatst verdient loon uitgekeerd te krijgen bij ziekte of WW, krijgt hij nog altijd 70% meer dan die zelfstandige die ziek wordt of zijn bedrijf kwijt raakt. |
Daar betaald de werknemer ook premie voor !
Kunnen de ondernemers toch ook onderling regelen ?!?
Dan betalen ze daar gewoon voor.
Maar ja, een ondernemer moet bezuinigen waar ie kan he ? |
Waarom moet de werkgever een verzekering afsluiten voor die laatste 30%?
Kan de werknemer toch ook zelf!! |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: za 13 jun 2009 20:33 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | Dan heb je het slecht als baas van een kleine onderneming zoals bedoeld door de topicstarter.
Juist dit soort bedrijven zijn zeer afhankelijk van het personeel en zullen er veel aandoen dat het personeel tevreden is |
Ik wil ze echt niet allemaal over 1 kam scheren maar er zitten er genoeg bij die eerder misbruik dan gebruik van hun personeel maken.
| Quote: | Een onderneming betaalt niets minder inkomstenbelasting als een ander rechtspersoon, ze mogen enkel de bedrijfskosten aftrekken van het inkomen, een werknemer mag ook de kosten die hij moet maken voor zijn werk (studie etc.) aftrekken dus!!!
Enkel bedrijven met een behoorlijk hoog inkomen weten allerlei constructie's te bedenken (mede door fiscaaljuristen) om zo weinig mogelijk belasting te hoeven afdragen. |
Maar de ondernemer zelf betaald wel degelijk minder over zijn loon.
Dat is een van de voordelen van het ZZP-er zijn schijnt het.
| Quote: | | Ook al is gekeken welke onderneming dit zijn, niet die uit het midden en kleinbedrijf maar diegene die zonder pardon het bedrijf overplaatsen naar een voormalig oostblokland. |
Ik doelde eigenlijk wel eerder op het kleinbedrijf.
Natuurlijk niet allemaal !
Vanaf het middenbedrijf is deze 'investering' veel eerder kosten/baten dekkend.
| Quote: | Waarom moet de werkgever een verzekering afsluiten voor die laatste 30%?
Kan de werknemer toch ook zelf!! |
Mijn excuses dat dit verkeerd is overgekomen.
Ik doelde puur en alleen op de WW.
Dat ondernemers zelf collectief een vorm van WW kunnen creëren waar ze dan premie voor betalen en bij verlies van het bedrijf aanspraak op kunnen maken voor een bepaalde tijd.
Ik vind die regeling van 70% bij ziekte wel fair en ben het wel met je eens over wat je hier zegt dat de werknemer voor die laatste 30% ook zelf een verzekering kan afsluiten.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
theod
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 728
|
| Geplaatst: zo 14 jun 2009 8:12 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: |
Ik wil ze echt niet allemaal over 1 kam scheren maar er zitten er genoeg bij die eerder misbruik dan gebruik van hun personeel maken. |
Kan het ook zo stellen;
Heb nog nooit een goede baas getroffen, heb overal moeten werken voor mijn centen.
| Quote: | Mijn excuses dat dit verkeerd is overgekomen.
Ik doelde puur en alleen op de WW.
Dat ondernemers zelf collectief een vorm van WW kunnen creëren waar ze dan premie voor betalen en bij verlies van het bedrijf aanspraak op kunnen maken voor een bepaalde tijd.
Ik vind die regeling van 70% bij ziekte wel fair en ben het wel met je eens over wat je hier zegt dat de werknemer voor die laatste 30% ook zelf een verzekering kan afsluiten. |
Ook voor een ziekteperiode kan een zelfstandige een verzekering afsluiten.
Echter over de kern van de discussie zijn we het eens.
70% door betaling bij ziekte is voldoende en hoeft niet aangevuld te worden tot 100% door de baas. |
|
|
|
|
|
|
|
