|
|
| Auteur |
Bericht |
theod
Leeftijd: 67
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 728
|
 Geplaatst: wo 10 jun 2009 17:31 Onderwerp: |
   |
|
| HenkR schreef: | | swinny schreef: |
Als een politieagent mij zo'n verhaal verteld geloof ik die ook niet op z'n woord. |
Je geeft antwoord op een ongestelde vraag.
Mja je hebt je belangen te verdedigen uiteraard.
Jij zei een paar posts hierboven dat je gelooft in de oneerlijkheid en slechtheid van de mens.
Wat moet ik dan nog van je antwoorden denken?
Of ben jij geen mens? |
Ik heb ooit op de lagere school een spreekwoord geleerd, iets wat ik een beetje als richtlijn gebruik.
Zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 18:42 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Ik veroordeel ook niemand, ik wil alleen alle relevante informatie hebben voordat ik een oordeel of advies geef. |
Je begint gelijk met "er klopt iets niet in het verhaal". Dat is wat anders dan bijvoorbeeld "de gang van zaken die je beschrijft is niet zoals het normaal gaat".
| Quote: | Het kritisch beoordelen van een verklaring en het stellen van vragen over zaken die niet duidelijk zijn hoort m.i. meer bij een gedegen onderzoek naar feiten en omstandigheden dan het maar klakkeloos aannemen dat wat iemand zegt ook de waarheid is.
En dat geldt nog meer als iemand belang heeft bij een eenzijdig verklaring. |
TS heeft er op geen enkele manier belang bij om ons voor het lapje te houden. Het doel van zijn vraag is om bruikbaar advies te krijgen, niet om de politie in een kwaad daglicht te stellen. Er wordt hier niemand beschuldigd (behalve TS zelf dan...).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 19:10 Onderwerp: |
|
|
| theod schreef: | | Zoals de waard is, vertrouwd hij zijn gasten. |
Maar dat is dan ook weer omdat waard geen kaas gegeten heeft van hoe communicatie werkt.
Het eerste probleem wat je als rechtshulpverlener tegenkomt is dat de rechtzoekende selectief informatie verschaft, namelijk alleen die informatie die de rechtzoekende van belang acht.
Het tweede probleem is dat de verschafte informatie altijd al een zekere mate van interpretatie heeft doorgemaakt. (Dit topic is daar een mooi voorbeeld van: de eerste zegt 'alcoholgehalte zo laag dat waarschijnlijk....transactie', waarop de tweede zegt 'kan niet, want:', maar zolang we niet weten wat het alcoholgehalte was, kunnen we daar geen zinnig woord over zeggen)
Het derde probleem is dat de rechtzoekende vaak informatie niet zal verschaffen omdat deze niet wil dat dit bekend wordt en hij of zij denkt dat de zaak ook wel zonder die informatie voor elkaar zal komen.
Mijn uitgangspunt is in ieder geval dat de cliënt mij nooit de volledige waarheid vertelt, want zou hij of zij dat wel doen, dan zou hij er ook wel met de tegenpartij uit zijn gekomen. (In strafzaken gaat dit uiteraard niet op, maar daar kan genoemd uitgangspunt zeker geen kwaad). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 20:00 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Mijn uitgangspunt is in ieder geval dat de cliënt mij nooit de volledige waarheid vertelt, want zou hij of zij dat wel doen, dan zou hij er ook wel met de tegenpartij uit zijn gekomen. (In strafzaken gaat dit uiteraard niet op, maar daar kan genoemd uitgangspunt zeker geen kwaad). |
Om er met de tegenpartij uit te kunnen komen zijn er twee nodig, dus dat uitgangspunt, hoewel ongetwijfeld vaak nuttig, lijkt mij op die manier niet te kunnen worden verklaard.
Het is natuurlijk goed om kritisch te zijn en door te vragen, maar dat vind ik wat anders dan direct te komen met "je verhaal klopt niet". Swinny stelde in mijn ogen geen kritische vragen, maar confronteerde TS met een vermeende onwaarheid (leugen) in zijn "verklaring".
(Man: "ik wil aangifte doen van buitensporig politiegeweld". Agent: "dat doen wij niet, dus uw verhaal klopt niet. ik arresteer u wegens het doen van een valse aangifte".)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 20:29 Onderwerp: |
|
|
Misschien kunnen we het er op houden dat Swinny's verwoording niet zo elegant was, maar dat de vraag naar het alcoholpercentage wel terecht is? Ik herken wat Steven schrijft.
Terug naar de vraag van omnium: als dat rijbewijs echt onterecht is ingevorderd, dan lijkt het me dat je een schadeclaim kunt neerleggen bij de politie.
En ja, de politie maakt echt wel eens een fout, dat kan gebeuren. Ik heb nog een zaak bij me waar de agent het rijbewijs in heeft genomen op grond van snelheid (140 waar je 80 mag), maar waarbij de automobilist aantoonbaar maximaal 118 heeft gereden.
Zulke dingen gebeuren wel eens en zo'n rijbewijs dan kwijtraken is echt lastig. Als alles dus onterecht is geweest, dan kan de automobilist in deze casus zich gewoon tot de korpschef wenden. Als het te ingewikkeld of te groot is zal die doorverwijzen naar het inmiddels opgezette Bureau Schadebemiddeling.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 49
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 21:25 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | StevenK schreef: | | Mijn uitgangspunt is in ieder geval dat de cliënt mij nooit de volledige waarheid vertelt, want zou hij of zij dat wel doen, dan zou hij er ook wel met de tegenpartij uit zijn gekomen. (In strafzaken gaat dit uiteraard niet op, maar daar kan genoemd uitgangspunt zeker geen kwaad). |
Om er met de tegenpartij uit te kunnen komen zijn er twee nodig, dus dat uitgangspunt, hoewel ongetwijfeld vaak nuttig, lijkt mij op die manier niet te kunnen worden verklaard.
Het is natuurlijk goed om kritisch te zijn en door te vragen, maar dat vind ik wat anders dan direct te komen met "je verhaal klopt niet". Swinny stelde in mijn ogen geen kritische vragen, maar confronteerde TS met een vermeende onwaarheid (leugen) in zijn "verklaring".
(Man: "ik wil aangifte doen van buitensporig politiegeweld". Agent: "dat doen wij niet, dus uw verhaal klopt niet. ik arresteer u wegens het doen van een valse aangifte".) |
En dat is waar je, overigens niet voor het eerst, weer de fout in gaat. je legt me woorden in de mond die ik niet geschreven hebt.
Ik heb niet gezegd: "je verhaal klopt niet", ik zei: "er klopt iets niet in het verhaal" daarbij laat ik bewust twee mogelijkheden open, óf TS verteld niet de waarheid óf TS verteld wel de waarheid maar dan klopt de gang van zaken (dus de invordering) niet en daarmee klopt het verhaal dus ook niet.
TS krijgt alle kans hierop te reageren door mijn vraag: " Hoe is het dan mogelijk dat het rijbewijs wél ingevorderd is maar dat zijn alcoholgehalte zo laag was dat een invordering niet had gekund?"
Als daar een bevredigend antwoord op komt dan weten we iets meer.
Vooralsnog gaat het tweede deel van mij eerdere stelling (Als je vervolgens kritische vragen stelt, zoals ik dus hier doe, komt óf meer informatie die een hoop duidelijk maakt naar voren óf diegene haakt verder af.) ook hier op. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 21:34 Onderwerp: |
|
|
| omnium schreef: | | Stel dat hij een transactievoorstel krijgt, moet hij deze dan nog betalen? Dit zou betekenen dat zijn rijbewijs bijna 2 maanden ingevorderd is geweest voor een overtreding waar een transactievoorstel voor geldt. |
Er is nooit een verplichting om op een transactievoorstel in te gaan. Betaalt hij niet, dan komt de zaak (waarschijnlijk) voor de strafrechter en kan hij daar zijn woordje doen. Betaalt hij wel, dan houdt de strafvervolging daarmee op.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 10 jun 2009 21:48 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Ik heb niet gezegd: "je verhaal klopt niet", ik zei: "er klopt iets niet in het verhaal" daarbij laat ik bewust twee mogelijkheden open, óf TS verteld niet de waarheid óf TS verteld wel de waarheid maar dan klopt de gang van zaken (dus de invordering) niet en daarmee klopt het verhaal dus ook niet. |
Hoe is "en daarmee klopt het verhaal dus ook niet" anders dan "je verhaal klopt niet"?
Je tweede zin was "Het rijbewijs wordt alleen ..." en niet iets als "Het rijbewijs behoort alleen ...". Je poneert het als een natuurwet.
| Quote: | | TS krijgt alle kans hierop te reageren door mijn vraag: " Hoe is het dan mogelijk dat het rijbewijs wél ingevorderd is maar dat zijn alcoholgehalte zo laag was dat een invordering niet had gekund?" |
Hoe moet TS daar dan op reageren? Het "had niet gekund", maar toch is het zo gegaan? Natuurlijk "kan" het wel!
Het gaat TS om de mogelijkheid om schadevergoeding te vragen. Als justitie zich aan de regels heeft gehouden zal het natuurlijk nooit lukken om schadevergoeding te krijgen, wat voor adviezen wij hem ook zouden geven. De toekenning of afwijzing van zijn claim (of die van zijn kennis) vindt immers niet op dit forum plaats.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 12 jun 2009 7:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | swinny schreef: | | Ik heb niet gezegd: "je verhaal klopt niet", ik zei: "er klopt iets niet in het verhaal" daarbij laat ik bewust twee mogelijkheden open, óf TS verteld niet de waarheid óf TS verteld wel de waarheid maar dan klopt de gang van zaken (dus de invordering) niet en daarmee klopt het verhaal dus ook niet. |
Hoe is "en daarmee klopt het verhaal dus ook niet" anders dan "je verhaal klopt niet"?
Je tweede zin was "Het rijbewijs wordt alleen ..." en niet iets als "Het rijbewijs behoort alleen ...". Je poneert het als een natuurwet.
| Quote: | | TS krijgt alle kans hierop te reageren door mijn vraag: " Hoe is het dan mogelijk dat het rijbewijs wél ingevorderd is maar dat zijn alcoholgehalte zo laag was dat een invordering niet had gekund?" |
Hoe moet TS daar dan op reageren? Het "had niet gekund", maar toch is het zo gegaan? Natuurlijk "kan" het wel!
Het gaat TS om de mogelijkheid om schadevergoeding te vragen. Als justitie zich aan de regels heeft gehouden zal het natuurlijk nooit lukken om schadevergoeding te krijgen, wat voor adviezen wij hem ook zouden geven. De toekenning of afwijzing van zijn claim (of die van zijn kennis) vindt immers niet op dit forum plaats. |
Het wordt nu echt spijkers op laag water zoeken maar goed.
Het verhaal klopt niet = wat er gebeurt is, is niet in de haak. Er zijn fouten gemaakt die niet gemaakt hadden mogen worden.
Je verhaal klopt niet = dat wat je verteld is niet waar, zoals je het verteld is het niet gebeurt.
En ja, in het geval van 'het' verhaal hou ik in mijn achterhoofd dat 'je' verhaal ook aan de orde kan zijn.
Taalkundig zie ik ook je probleem niet zo, met: "je rijbewijs wordt pas ingevorderd vanaf 570 ug/l" geef ik alleen aan hoe de regels in het algemeen zijn.
Ik zeg daarmee niet dat er geen fouten gemaakt (kunnen) worden.
Een antwoord had kunnen zijn:
"hij is aangehouden na een ongeval dat hij veroorzaakt heeft waarbij ook nog het alcoholgebruik aan het licht kwam, dat vergat ik in mijn openingspost er nog bij te vertellen"
of
"De vorige keer dat hij is aangehouden voor alcoholgebruik in het verkeer blies hij 750 ug/l, hij toen zijn rijbewijs niet bij zich en heeft het ook niet, zoals gevorderd, later ingeleverd , daarom namen de agenten dat nu alsnog in"
of
"Dit was de 7e keer in korte tijd dat hij is aangehouden en de agenten hebben, na overleg met de Officier van Justitie, het rijbewijs ingevorderd"
of
"Het ging heel raar op het bueau, het waren twee agenten die duidelijk niet goed wisten hoe ze moesten handelen, hij blies 245 ug/l maar toch namen ze z'n rijbewijs in beslag"
Wat mij dan weer angstig maakt is het feit dat er direct allerlei adviezen gegeven worden zonder dat het verhaal duidelijk is. Klakkeloos wordt er maar aangenomen dat de TS de waarheid, en niets dan de waarheid spreekt.
De keer dat iemand met een verhaal over jou bij me komt waarin aantoonbaar onduidelijkheden in zitten zal ik je toch, zonder vragen te stellen, direct aanhouden, proces verbaal opmaken en de zaak zonder jou gehoord te hebben doorsturen naar justitie en verwachten dat je veroordeeld wordt. Dat is eigenlijk wat je van me verwacht.
Ik loop al wat langer mee, ook op verschillende forums, en in 99% van dit soort gevallen zit er altijd meer aan vast dan in eerste instantie verteld wordt.
En laat me dan in die ene procent maar een vraag te veel gesteld hebben, ik wil wel graag het hele plaatje duidelijk hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 12 jun 2009 11:30 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | Het wordt nu echt spijkers op laag water zoeken maar goed.
Het verhaal klopt niet = wat er gebeurt is, is niet in de haak. Er zijn fouten gemaakt die niet gemaakt hadden mogen worden.
Je verhaal klopt niet = dat wat je verteld is niet waar, zoals je het verteld is het niet gebeurt. |
Dus ik had wel "het verhaal" mogen schrijven, maar niet "je verhaal"? Zo wordt het inderdaad allemaal wel erg subtiel, ja.
| Quote: | Taalkundig zie ik ook je probleem niet zo, met: "je rijbewijs wordt pas ingevorderd vanaf 570 ug/l" geef ik alleen aan hoe de regels in het algemeen zijn.
Ik zeg daarmee niet dat er geen fouten gemaakt (kunnen) worden. |
Maar vervolgens vraag je hoe het mogelijk is dat er volgens "het verhaal" in strijd met die regel is gehandeld.
Mijn punt is dat TS op dit forum komt om juist die vraag te stellen. Niet om die vraag te beantwoorden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: vr 12 jun 2009 12:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | swinny schreef: | Het wordt nu echt spijkers op laag water zoeken maar goed.
Het verhaal klopt niet = wat er gebeurt is, is niet in de haak. Er zijn fouten gemaakt die niet gemaakt hadden mogen worden.
Je verhaal klopt niet = dat wat je verteld is niet waar, zoals je het verteld is het niet gebeurt. |
Dus ik had wel "het verhaal" mogen schrijven, maar niet "je verhaal"? Zo wordt het inderdaad allemaal wel erg subtiel, ja.
| Quote: | Taalkundig zie ik ook je probleem niet zo, met: "je rijbewijs wordt pas ingevorderd vanaf 570 ug/l" geef ik alleen aan hoe de regels in het algemeen zijn.
Ik zeg daarmee niet dat er geen fouten gemaakt (kunnen) worden. |
Maar vervolgens vraag je hoe het mogelijk is dat er volgens "het verhaal" in strijd met die regel is gehandeld.
Mijn punt is dat TS op dit forum komt om juist die vraag te stellen. Niet om die vraag te beantwoorden. |
TS vraagt helemaal niet hoe het komt maar vraagt of het mogelijk is schadevergoeding te eisen, mede naar aanleiding van het feit dat volgens hem het rijbewijs onterecht is ingevorderd.
Of het rijbewijs ten onterecht ingevorderd is kan ik pas beoordelen als ik het hele verhaal ken en daarom vraag is, omdat ik een vermoeden heb dat er meer te vertellen is, wat de omstandigheden waren waaronder het rijbewijs ingevorderd is.
Van de verschillende mogelijke verhalen heb ik hiervoor al enige voorbeelden gegeven maar TS, die overigens nog steeds geen antwoord geeft (zie mijn eerdere stelling), kent alleen het juiste verhaal, verder niemand anders hier. Daarom vraag ik het hem in plaats van te gaan gissen wat er mogelijk plaats heeft gevonden. |
|
|
|
|
|
omnium
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 17
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 15:19 Onderwerp: |
|
|
Zo dan! Ik had me iets eerder in deze discussie moeten mengen zie ik. Sorry voor deze verlate reactie.
In mijn OP zet ik idd dat hij waarschijnlijk een lage alcoholpromilage had. Dit baseer ik op de stelling dat deze jongen tot 8 keer toe opnieuw heeft moeten blazen op het bureau, omdat de machine raar deed. In eerste instantie kreeg hij een ontzegging van 8 uur. Na 8 keer blazen is zijn rijbewijs ingevorderd. Naar eigen zeggen had hij niet veel gedronken deze avond (maarja, wat is niet veel?) en zat er redelijk wat tijd tussen zijn laatste glas en het rijden. Desondanks wil het niet zeggen dat ik stellig meen dat zijn promilage te laag was voor een invordering.
Tot nu toe kunnen ze zijn score ook niet vinden, dus het gaat me benieuwen wat de OvJ gaat doen. Zodra er iets binnen is ga ik uiteraard bekijken wat wijsheid is in deze. Hij heeft trouwens pas net een jaar een rijbewijs.
BTW..Ik zie niet in waarom iemand zou liegen op dit forum. |
|
|
|
|
|
swinny
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 49
|
| Geplaatst: ma 15 jun 2009 17:56 Onderwerp: |
|
|
| omnium schreef: | Zo dan! Ik had me iets eerder in deze discussie moeten mengen zie ik. Sorry voor deze verlate reactie.
In mijn OP zet ik idd dat hij waarschijnlijk een lage alcoholpromilage had. Dit baseer ik op de stelling dat deze jongen tot 8 keer toe opnieuw heeft moeten blazen op het bureau, omdat de machine raar deed. In eerste instantie kreeg hij een ontzegging van 8 uur. Na 8 keer blazen is zijn rijbewijs ingevorderd. Naar eigen zeggen had hij niet veel gedronken deze avond (maarja, wat is niet veel?) en zat er redelijk wat tijd tussen zijn laatste glas en het rijden. Desondanks wil het niet zeggen dat ik stellig meen dat zijn promilage te laag was voor een invordering.
Tot nu toe kunnen ze zijn score ook niet vinden, dus het gaat me benieuwen wat de OvJ gaat doen. Zodra er iets binnen is ga ik uiteraard bekijken wat wijsheid is in deze. Hij heeft trouwens pas net een jaar een rijbewijs.
BTW..Ik zie niet in waarom iemand zou liegen op dit forum. |
Ik zie de relatie niet tussen de aanname dat hij een laag alcoholgehalte heeft en het feit dat het apparaat raar deed.
Het apparaat dient de juiste waarde te geven of een foutmelding. Een goed gemeten waarde moet binnen de eerste 4 blaastesten liggen.
Indien dit niet lukt wordt een tweede cyclus van 4 blaastesten uitgevoerd waarin ook weer een goed resultaat moeten zitten
In dit geval zou blaastest 7 en 8 een goede waarde gegeven moeten hebben. Anders had een bloedproef aangeboden (en bij weigeing gevorderd door de hulpofficier van justitie) moeten worden.
Als hij op basis van een goede uitslag een rijverbod van 8 uur heeft gekregen dan zou zijn alcoholgehalte (als beginnend bestuurder) tussen de 546 en 610 ug/l gelegen moeten hebben. Ruim voldoende voor een invordering van het rijbewijs.
Het rijbewijs wordt dan opgestuurd naar de OvJ die 10 dagen de tijd heeft om te beslissen wat hij met het rijbewijs gaat doen. Neemt hij die beslissing niet binnen 10 dagen dan moet het rijbewijs zonder meer terug naar de houder.
Het rijbewijs lijkt dus terecht ingevorderd dus op die grond is geen schadevergoeding te behalen, mogelijk wel op basis van het feit dat het rijbewijs en overige stukken zijn zoekgeraakt.
Verder heeft niemand gezegd dat er iemand liegt, ik heb alleen gezegd dat er meer te vertellen is dan je in je OP doet.
Dit bericht is daar een bewijs van en ook nu weer blijven er voor weer nieuwe vragen achter. Het lijkt er echter op dat jij de antwoorden daarop ook niet weet. |
|
|
|
|
|
omnium
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 17
|
| Geplaatst: do 18 jun 2009 8:37 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | omnium schreef: | Zo dan! Ik had me iets eerder in deze discussie moeten mengen zie ik. Sorry voor deze verlate reactie.
In mijn OP zet ik idd dat hij waarschijnlijk een lage alcoholpromilage had. Dit baseer ik op de stelling dat deze jongen tot 8 keer toe opnieuw heeft moeten blazen op het bureau, omdat de machine raar deed. In eerste instantie kreeg hij een ontzegging van 8 uur. Na 8 keer blazen is zijn rijbewijs ingevorderd. Naar eigen zeggen had hij niet veel gedronken deze avond (maarja, wat is niet veel?) en zat er redelijk wat tijd tussen zijn laatste glas en het rijden. Desondanks wil het niet zeggen dat ik stellig meen dat zijn promilage te laag was voor een invordering.
Tot nu toe kunnen ze zijn score ook niet vinden, dus het gaat me benieuwen wat de OvJ gaat doen. Zodra er iets binnen is ga ik uiteraard bekijken wat wijsheid is in deze. Hij heeft trouwens pas net een jaar een rijbewijs.
BTW..Ik zie niet in waarom iemand zou liegen op dit forum. |
Ik zie de relatie niet tussen de aanname dat hij een laag alcoholgehalte heeft en het feit dat het apparaat raar deed.
Het apparaat dient de juiste waarde te geven of een foutmelding. Een goed gemeten waarde moet binnen de eerste 4 blaastesten liggen.
Indien dit niet lukt wordt een tweede cyclus van 4 blaastesten uitgevoerd waarin ook weer een goed resultaat moeten zitten
In dit geval zou blaastest 7 en 8 een goede waarde gegeven moeten hebben. Anders had een bloedproef aangeboden (en bij weigeing gevorderd door de hulpofficier van justitie) moeten worden.
Als hij op basis van een goede uitslag een rijverbod van 8 uur heeft gekregen dan zou zijn alcoholgehalte (als beginnend bestuurder) tussen de 546 en 610 ug/l gelegen moeten hebben. Ruim voldoende voor een invordering van het rijbewijs.
Het rijbewijs wordt dan opgestuurd naar de OvJ die 10 dagen de tijd heeft om te beslissen wat hij met het rijbewijs gaat doen. Neemt hij die beslissing niet binnen 10 dagen dan moet het rijbewijs zonder meer terug naar de houder.
Het rijbewijs lijkt dus terecht ingevorderd dus op die grond is geen schadevergoeding te behalen, mogelijk wel op basis van het feit dat het rijbewijs en overige stukken zijn zoekgeraakt.
|
Inderdaad baseer is de schadevergoeding op de documenten die zoek zijn geraakt. Maar we zullen maar eerst afwachten welke sanctie ten uitvoer gelegd gaat worden.
In ieder geval bedankt voor je antwoord. |
|
|
|
|
|
|
|
