help mij met mijn tentamen inl. straf/strafproces leiden uni

[Chang, Steven]

Over een uur en een kwartier zal de opdracht voor inleiding straf/strafprocesrecht van leiden universiteit bachelor 1 bekend worden op teletop, het publicatie systeem van leiden universiteit. Dit betekent dat wij een toets moeten maken dat voor 10% meetelt via internet. Nu ben ik al aan het voorbereiden, zit met al mijn wetboeken voor mij. Zullen jullie mij helpen als ik er echt niet uitkom??? (als dit mag tenminste???) Ik ben net als voor een "echte" tentamen al aan het zweten met pen en papier (al is het nu eigenlijk toetsenbord en scherm ).

[Nemine contradicente]

Ik hoop voor je dat je het haalt.
Of je "uberhaupt hulp zou moeten willen is vers twee.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[Chang, Steven]

ik zou het vast wel moeten halen, want dit keer kijk ik mijn toetsblad nog twee keren na voordat ik het inlever (upload).

[Sovereign]

[Chang, Steven]

als het niet mag, dan staat dat toch wel op het toetsblaadje... maar ik denk niet dat ze zullen verbieden om samen te werken, omdat je het opdracht immers thuis moet maken... dan kan oma en tante toch helpen???

[Sovereign]

Roep oma en tante er maar bij dan.

[Chang, Steven]

Oma en tante zitten in china en weten niet zoveel van nederlands recht af. Als het niet zo was zou ik ze zeker bellen. Maar leid me niet zoveel af, met woorden als fraude, want ik heb op het moment geen afleiding nodig maar moet me zoveel mogelijk concentreren op deze toets.

[Sovereign]

[Chang, Steven]

Zo de toets is geweest en het waren allemaal essay achtige vragen. Het is goed gelukt en ik heb niet eens hulp nodig gehad.

[Thomas]

[Lotte]

Pfff.... Klaar!!

Ik had erg veel moeite om antwoorden te geven die langer waren dan 1 regel. Hoeveel hebben jullie bij elkaar getypt de afgelopen paar uur?

[Thomas]

[MiriamvL]

Ik heb ook wel aardige stukken tekst... En ik heb inderdaad ook stukken tekst geciteerd, ik bedoel als het Hof letterlijk in de tekst zegt dat zij het kunnen achterhalen van de identiteit heel belangrijk vinden voor het behoorlijk uit kunnen oefenen van de taak van de politie, dan is het toch logisch dat je dat citeerd?! (met daarna natuurlijk een vertalinkje)

[MiriamvL]

Na 22:00 antwoorden posten?

[Thomas]

1:
De eerste voorwaarde is onder punt 37. “a balance must be drawn between the importance in a democratic society of securing the immediatie fulfilment of the obligation in question, and the importance of the right to liberty”. Er moet dus een balans bestaan tussen de noodzaak om een door de wet voorgeschreven verplichting te vervullen en het recht op vrijheid. Het gebruik van de bevoegdheden door een opsporingsambtenaar moet dus proportioneel zijn met het te dienen doel!
De tweede voorwaarde is onder punt 36. “[..]the arrest and detention must be for the purpose of securing its fulfilment and not punitive in character. De arrestatie en detentie moeten het doel nastreven dat door de wet is voorgeschreven en moet dus niet punitief van karakter zijn.


2:
Volgens Blok verdienen inbreuken op individuele rechten een individuele rechtvaardiging. Daarnaast moet op grond van art. 8 EVRM een inbreuk op privacy noodzakelijk zijn voor bepaalde gerechtvaardigde doeleinden. Volgens jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens betekent dit dat er sprake moet zijn van een dringende maatschappelijke behoefte, dient de beperking proportioneel te zijn in relatie tot het doel en dienen de redenen die voor de beperking worden gegeven relevant en voldoende te zijn.
Mijns inziens zou op grond van Bloks analyse een beoordeling van de feiten in de zaak Vasileva in het voordeel van de eiseres uitvallen. Op grond van art. 8 EVRM moet een inbreuk op privacy dan ook noodzakelijk zijn voor bepaalde gerechtvaardigde doeleinden, wat niet het geval is in de zaak Vasileva Vs. Denmark, omdat het langdurig vasthouden niet noodzakelijk is voor de gerechtvaardigde doeleinden te weten het achterhalen van de identiteit. Daarnaast moet er sprake zijn van een dringende maatschappelijke behoefte, wat in deze zaak niet het geval is omdat er geen direct maatschappelijk doel werd geschonden met het niet verstrekken van het gewenste identiteitsbewijs. De beperking van art. 5 EVRM dient proportioneel te zijn in relatie tot het doel. Dit is hier ook niet geval, aangezien de vrouw voor een overtreding waar een boete voor had kunnen volstaan buiten proportie is gestraft namelijk met een gedwongen verblijf in de politiecel.

3:
Het EHRM zal beamen dat het van belang is voor de taakuitoefening van de politie om hun taken uit te voeren en op die manier er zorg voor te dragen dat de regels worden nageleefd en de politie zijn taak uit kan voeren en dat daarbij van belang kan zijn dat de identiteit van een burger wordt achterhaald.(EHRM r.o. 39.:”The court agrees…identity of citizens” Het is hierbij echter van groot belang om een balans te vinden tussen het in veiligheid stellen van de ogenblikkelijke uitvoering van de verplichting in kwestie en het belang van het recht op vrijheid van de burger(r.o. 37: Finally, a balance…right to liberty”) Het is dus van belang dat wordt besloten of in omstandigheden in concreto een redelijke balans bestaat tussen het belang van het verzekeren van de vervulling van de plicht en het belang van het recht op vrijheid.(r.o.38.: What remains is…right to liberty”.) De eiser maakte zich in casu schuldig aan een “minor offence which could carry only a fine”, wat aangeeft dat de sanctie op de overtreding buitenproportioneel was.
Het EHRM zal m.a.w. dus besluiten dat bij de identiteitsplicht dus acht moet worden geslagen op de proportionaliteit met betrekking tot het recht op vrijheid zoals weergegeven in art. 5 EVRM en het belang in een democratische maatschappij van het uitoefenen van de verplichting van een opsporingsambtenaar.

4:
Ja, dat is mogelijk. Op grond van art. 55b Sv mag de opsporingsambtenaar een verdachte fouilleren. Als de verdachte geen identiteitsbewijs bij zich heeft kan op grond van art. 61 lid 1 Sv de verdachte voor 6 uur vasthouden en omdat het plaatsvindt om de identiteit van de verdachte vast te stellen kan op grond van art. 61 lid 2 de verdachte nogmaals 6 uur worden vastgehouden. In Nederland is het nu dus zo dat als je je niet kan identificeren, je jezelf schuldig maakt aan een strafbaar feit. Als je wordt aangehouden door een opsporingsambtenaar en je kan je niet legitimeren word je op heterdaad “betrapt” en dus kan je een boete krijgen van de tweede categorie of worden aangehouden.
Ik wil hierbij opmerken dat ik ervan op de hoogte ben dat er inmiddels nieuwe artikelen met betrekking tot de identificatieplicht zijn, maar dat deze artikelen nog niet in onze uitgave van de wettenbundel zijn opgenomen omdat de identificatieplicht pas sinds kort van kracht is..

5:
Art. 61 lid 3 Sv. stelt dat voor de berekening van de duur van ophouding de tijd tussen middernacht en 9 uur ’s ochtends niet mee wordt gerekend. Dit zegt echter niet dat tijdens deze uren de verdachte ook niet mag worden verhoord. Het stelt alleen dat die tijd niet wordt meegerekend. Zij zou naar Nederlands recht gedurende die uren dus wel hebben kunnen worden ondervraagd.

dit zijn mijn antwoorden
_________________
http://www.mixfight.nl