|
|
| Auteur |
Bericht |
Aeon
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 14
|
 Geplaatst: ma 25 mei 2009 14:47 Onderwerp: Tenlastelegging zwaar lichamelijke mishandeling |
   |
|
Hey,
Ik heb een vraag over de volgende tenlastelegging:
'hij op of omstreeks 24 oktober 2008 in de gemeente Capelle aan den Ijssel aan A.J. Simons opzettellijk zwaar lichamelijk letsel heeft toegebracht, door deze meermalen, althans eenmaal, met kracht in het gezicht en op de rug en/of op en/of tegen het hoofd te slaan enof die Simons meermalen, althans eenmaal, met kracht tegen het lichaam te schoppen en/of te trappen en/of met kracht met een plank, althans een voorwerp, te slaan/zwaaien in de richting van het hoofd van die Simons en/of die Simons met kracht met een steigerplank, althans een voorwerp, tegen het lichaam te stoten/stompen; Art. 302 lid 1 Sr.
Als een van de gedeeltes 'opzettelijk' of 'zwaar lichamelijk letsel' niet kunnen worden gewezen, kan men op basis van deze dagvaarding dan wel worden veroordeeld voor het 'gewone' mishandelen op basis van art. 300 Sr of gaat het hier uitsluitend om art. 302 Sr?
Grz |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 14:01 Onderwerp: |
|
|
| Zo te lezen is dit puur alleen zware mishandeling (art. 302). Er staat bijvoorbeeld niet "zwaar lichamelijk letsel... althans lichamelijk letsel". Ik vermoed dat artikel 300 subsidiair ten laste is gelegd? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 26 mei 2009 14:26 Onderwerp: |
|
|
Als er wel letsel is, maar geen "zwaar lichamelijk" letsel, of als er wel zwaar lichamelijk letsel is, maar geen opzet op zwaar lichamelijk letsel, dan zou je met het doorstrepen van "zwaar lichamelijk" nog op mishandeling uit kunnen komen. Denk ik. (Voor mishandeling is het volgens mij niet vereist dat er letsel is, maar doorstrepen van letsel levert een onbegrijpelijke zin op.)
Opzet is ook voor mishandeling vereist. (Weliswaar is opzet op letsel niet vereist voor mishandeling, maar als er opzettelijk is geschopt of iets dergelijks, en er letsel is, dan is er ook al snel voorwaardelijk opzet op dat letsel.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: ma 01 jun 2009 1:22 Onderwerp: |
|
|
je kunt mishandeling hier er niet impliciet inlezen, simpelweg omdat het er niet in is opgenomen.
Op basis van die tll die je noemt kan er dus geen veroordeling voor mishandeling volgen. Dat is anders als het bijvoorbeeld subsidiair tenlaste is gelegd.
_________________
strafzaak? Kijk op www.strafzaken.nl en vul de gegevens in! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 01 jun 2009 2:57 Onderwerp: |
|
|
| quinty schreef: | | je kunt mishandeling hier er niet impliciet inlezen, simpelweg omdat het er niet in is opgenomen. |
Ik zie dat een op art. 300 Sr toegesneden tenlastelegging in de praktijk inderdaad steeds de woorden "opzettelijk mishandelend" bevat. Maar waarom zou het woord "mishandelend" niet kunnen worden weggelaten als uit de feitelijke omschrijving van de tenlastegelegde gedraging volgt dat er sprake was van mishandeling? Het opzettelijk toebrengen van lichamelijk letsel door met kracht in het gezicht en op de rug en/of op en/of tegen het hoofd te slaan valt toch onder mishandeling?
Het is beslist niet noodzakelijk dat de tenlastelegging de termen uit de wettelijke delictsomschrijving overneemt. Het gaat erom dat de tenlastelegging een feitelijke gedraging omschrijft die ten eerste bewijsbaar is, en ten tweede kan worden gekwalificeerd als een strafbaar gestelde gedraging.
Ik vraag me trouwens af of "zwaar lichamelijk letsel" hier wel voldoende feitelijk omschreven is. Zou er achter het woordje "door" niet moeten worden aangegeven waaruit dat zware lichamelijke letsel bestaat?
edit: zie HR 10 oktober 2000, NJ 2000, 656, LJN AA7402 voor een voorbeeld van een op art. 300 Sr toegesneden tenlastelegging waarin de woorden "mishandeling" en "mishandelend" niet voorkomen, en zie dit commentaar: het is niet nodig dat "mishandeling" bewezen wordt verklaard; de vraag is of de bewezenverklaarde gedraging kan worden gekwalificeerd als mishandeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
