Publiekrechtelijk of privaatrechtelijk?

[John Locke]

Als er in een wet in formele zin aan de overheid een bevoegdheid/ titel gegeven wordt om een vordering tot kostenverhaal op grond van (bijv) een onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking in te stellen, valt dit dan onder het publiekrecht of het privaatrecht?



En waarom?

[cia76]

Op de grens ervan, maar meer aan de kant van privaatrecht

Als jet het bijvoorbeeld hebt over een dwangbevel, dan is dat een bevoegdheid die uitsluitend toekomt aan een bestuursorgaan (in die zin is het publiekrechtelijk van aard). Maar het uitschrijven van zo'n dwangbevel geeft de rechtspersoon waartoe het bestuursorgaan behoort een executoriale titel op basis waarvan bijvoorbeeld een deurwaarder kan worden ingeschakeld. Dat zijn privaatrechtelijke kenmerken. Er is ook geen bezwaar en beroep mogelijk tegen een dwangbevel (wel verzet).

Bijvoorbeeld een last onder dwangsom, heel de procedure doorlopen, alle rechtsmiddelen aangewend, op den duur heeft de beschikking formele rechtskracht (als hij overeind blijft) en verbeurd de overtreder een dwangsom bij overtreding van hetgeen de dwangsom op is gelegd. Dan komt daarna dat bedrag van die dwangsom van rechtswege toe aan de rechtspersoon waartoe het bestuursorgaan behoort. En dat bedrag kun je privaatrechtelijk verhalen. Dat er voor de overheid het instrument van dwangbevel is, doet aan het privaatrechtelijk karakter van het invorderen van dat bedrag niet af.

[John Locke]

Hij is duidelijk, thx

[Imeel]

Het invorderingstraject van een verbeurde dwangsom wordt met de invoering van de 4e trance AWB toch een bestuursrechtelijke aangelegenheid?

[cia76]

In het wetsvoorstel 4e tranche is de invordering een afzonderlijk besluit welke genomen wordt als de overtreder de van rechtswege verbeurde dwangsom niet uit zichzelf betaalt. Dit besluit is vatbaar voor beroep bij de bestuursrechter. Dus inderdaad hier verschuift de toetsing van de rechtmatigheid van invordering van de burgerlijke rechter naar de bestuursrechter.

[Frits Velthuis]

Aan welk voorbeeld zit je te denken?
Er zijn niet veel wetten die de overheid de bevoegdheid geven tot privaatrechtelijk kostenverhaal wegens onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde verrijking. Een voorbeeld is art. 75 Wet bodembescherming, op grond waarvan de Staat, gemeenten en provincies kostenverhaal mogen plegen op veroorzakers van bodemverontreiniging. Daarbij kunnen de kosten van bodemsanering verhaald worden, alsmede eventuele ongerechtvaardigde verrijking. Hier geldt het privaatrecht en moet aan de vereisten van onrechtmatige daad en van ongerechtvaardigde verrijking als bedoeld in het BW worden voldaan. Ook aan bijv. de regels van verjaring.

[bona fides]

Er is ook art. 18.17 Wet Milieubeheer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[John Locke]

[bona fides]

In dit geval kent een publiekrechtelijke regeling aan de overheid de bevoegdheid toe om langs privaatrechtelijke weg kosten te verhalen.

In het algemeen mag de overheid de privaatrechtelijke weg bewandelen, tenzij daardoor een publiekrechtelijke regeling op onaanvaardbare wijze zou worden doorkruist (doorkruisingsleer).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[John Locke]

Ok, dank je.

Waarschijnlijk is het beste een domme probleempje waar ik mee zit, maar laat ik het anders formuleren:
in de Wbb heb je een artikel waarin staat dat de overheid privaatrechtelijk kosten kan verhalen. Waar is dat artikel nou eigenlijk voor nodig? De overheid kan toch altijd privaatrechtelijk optreden volgens BW en zo? (even los van Windmill etc.)

[cia76]

Ik zie 75 Wbb als een specialis t.o.v. 6:162 WB. Er wordt alvast ingevuld welke kosten verhaald kunnen worden en aan wie dit dient te geschieden. Degene die de bodem vervuild heeft betaalt.

Ik geloof overigens dat dit artikel nog niet vaak met succes is gebruikt. Dus het nut en de noodzaak van het artikel valt inderdaad te betwisten.

[John Locke]

Op die manier! Nou klopt het idd ook voor mij

Of een dergelijke verhaal suc6vol is geweest ga ik nog wel eens na, want dat wil ik wel eens weten.

[bona fides]

[Frits Velthuis]

Art. 75 Wbb wordt nog steeds toegepast, vrijwel uitsluitend door de Staat. De Hoge Raad oordeelde vorig decennium dat aansprakelijkheid voor bodemverontreiniging jegens de Staat alleen bestaat voor bodemverontreiniging die na 1975 is veroorzaakt, hetgeen een tegenvaller was voor de overheid. Veel bodemverontreiniging is nl. van voor dat jaar. Om die reden geeft de overheid nu subsidie voor de sanering van bodemverontreiniging van voor 1975, mits het om bedrijfsterreinen gaat.