[UL]Geschiedenis van het Europees Publiekrecht

[Cytherea]

Het strafrecht gedeelte ging ook goed bij mij. Maar het algemene deel ging rampzalig.
Nu maar het cijfer afwachten. Vorige keer was het schijnbaar heel snel nagekeken?

[lamaris]

Joepie!!!!Ik heb een 8!
Ik had het wel een beetje verwacht; zeker het Staats- en Strafrechtgedeelte was erg prima te doen.
Wat snel nagekeken, trouwens, dat ben ik niet gewend.

[Cytherea]

Mooi cijfer Lamaris!
Ik had gelukkig een 6.

[Patricia20]

Ik volg dit vak momenteel. De algemene colleges vind ik ronduit saai, maar de werkgroepen vind ik geweldig. Ik doe staats- en strafrecht en die meneer Ellias verteld echt heel goed. Leuke werkgroepen!!
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Patricia20]

Volgende week maandag is het tentamen en ik ben momenteel aan het studeren. Ik ben begonnen met het algemeen deel, maar ik heb eigenlijk geen idee hoe ik het aan moet pakken. Al die vragen maken en opzoeken is eigenlijk te tijdrovend. Ik heb immers een aantal uren zo noem ik het maar, na dit tentamen mijn volgende tentamen al. Kortom als iemand tips heeft, heel erg graag.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

Ik heb ook geschiedenis en de volgende dag al Internationaal. Ik heb eventueel wel de vragen van half week 1 en verder week 3, 4, en 5..de rest wilde ik dit weekend doen maar dat is er een beetje ingeschoten maar nog 8 dagen tot het tentamen

Ik kan ze eventueel wel opsturen; ik heb overal uitgebreid beantwoord en bij de meeste antwoorden staat waar je ze kan opzoeken (reader of hoorcollege) Het is wel op eigen risico natuurlijk, maar misschien heb je er wat aan. Stuur me anders een PM als je ze wilt.

[Patricia20]

Nou heel graag. Ik heb eventueel nog de silverslagen van vorig jaar digitaal. Die kon je toen gratis downloaden.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

Ja, die heb ik ook maar ik vind dat je er weinig aan hebt. Maar dat is voor iedereen persoonlijk natuurlijk

Stuur maar een PM naar welk emailadres je het wil hebben

[Patricia20]

Morgen tentamen ik ben erg benieuwd wat het wordt. Ik heb je antwoorden goed kunnen gebruiken. ik heb ook erg veel gehad aan de sheets. 69 pagina's maar dan heb je ook wat. Toch vrees ik het algemene gedeelte ik moet het echt van de werkgroep stof hebben denk ik.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Nobility]

Ja, ik ben ook erg benieuwd. Ik denk trouwens dat van het algemene gedeelte, ze ook een paar sneaky vragen gaan stellen zoals :

a. Bij welke wet uit de 20e eeuw heeft men de gevangenisstraf zijn cellulaire karakter ontnomen?

11. Bij besluit van 11 december 1813 (het zogenoemde Gesel- en Worgbesluit) wordt door de ‘Souvereine Vorst’ een aantal in de Franse Code pénal voorkomende straffen afgeschaft.

a. Noem twee van deze straffen.
b. Welke essentiële verandering van het strafprocesrecht is ook in dit besluit terug te vinden?

Sommige vragen zijn sneaky in het opzicht dat je naast de grote lijnen ook sommige kleinere details moet weten. Deze twee vragen komen van het oefententamen op BB.

[Matthijs]

Nou vind ik dat nog wel vrij elementaire vragen, maar uit hetzelfde oefententamen: waarom koos Wilhelmina van Pruisen juist dat moment om terug te keren naar Holland? In de reader staat één zinnetje erover: omdat de democraten en de regenten het niet eens konden worden over hoe de ontstane situatie in te vullen. Dat onthoud je toch niet?

Zoals iedereen hier ongeveer zal ik het ook van het werkgroepdeel moeten hebben... Het algemene deel was zo saai! Elias wist tenminste iedere week weer een werkgroeplokaal vol te krijgen.

Overigens ontvang ik ook graag de antwoorden op de vragen, Nobility! Ik stuur je zo een PM.

[Matthijs]

Met name het specifiek deel van het tentamen viel me mee!

Vraag 1 van het algemeen deel heb ik maar op de losse bevoegdheden van de president gegooid (immers, oligarchie is kleine kring machthebbers). Vraag 2 was natuurlijk een eitje (vier bronnen Engels constitutioneel recht), hoewel ik 2B min of meer heb gegokt: wijziging door Act of Parliament want parlementaire souvereiniteit et cetera. Vraag 3 heb ik uit de duim gezogen (radicalisering/behoudensgezind in verband met verschillende stromingen), en vraag 4 heb ik niet echt beantwoord (hoewel ik wel "klein duitse oplossing" heb neergezet om hopelijk nog een punt te krijgen).

Iemand een sluitend antwoord voor 6b, 6c (ik had limburg en brabant, als generaliteitslanden?), 7a, 10, 11a en 13?

[Nobility]

Algemene deel:

Bij vraag 1 had ik:
- Frankrijk oligarchie: de verkiezing (en samenstelling) van de Senaat) is hierop een uitzondering, de praktijk (zowel links als rechts) om de regeringselites ten dele uit gediplomeerden van elitescholen te rekruteren.

Vraag 2b
- De wijze waarop een regel of instelling van de Engelse constitutie te wijzingen kan in principe door de wetgevende macht gewijzigd worden (Parliamentary sovereignty/supremacy).
a) Door een “gewoon” Parlement (d.w.z. geen behoefte aan verkiezingen volgens een bijzondere procedure)
b) Door een “gewone” wet (d.w.z. er is geen bijzondere meerderheid vereist)

Vraag 3:
- constitutie 1791, 1793, 1795 radicaal t.o. Franse Revolutie en 1799 behoudend + uitleg wat er veranderde tijdens de constituties.

Vraag 4:
In de 19e eeuw was er een rivaliteit tussen Pruissen en Oostenrijk. Pruissen had een heel ander politiek systeem in vergelijking met Oostenrijk, zo was Pruissen bezig te proberen een model te maken van een absolute nationale-staat terwijl Oostenrijk bestond uit uit kleine regionale territoria. Dus zowel politiek als territoriaal waren de verschillen te groot.

Specifieke deel:

6 b: Nederland was een statenbond dus de macht lag vooral bij de gewesten zelf. Ik wist het niet zeker. Het groene boekje zegt dat de macht beperkt was omdat de Staten-Generaal vooral stromannen waren van hun lastgevers.
6 C: veroverde generaliteitslanden. (bosch, groene boekje)

7a: Ik had Staten-Generaal, mijn aantekeningen zeggen de Raad van State.

10:
- Groter vertrouwen in de rechter dan in Frankrijk dus met strafminima en maxima, grotere beleidsvrijheid en ik had ook, maar dat laatste gegokt, dat levenslang voor gevangenisstraffen maar 20 jaar was. Dat is ook zo in 1809, maar of uit het laatste nou blijkt dat het een mildere trek is.

11a: Tijdens de oorlog de doodstraf wanneer er andere regels gelden dus, en militair recht.

13 a: gehele Nederlandse volk
13 b:
- 1815 is er een Eerste en Tweede kamer, 1814 nog maar een Kamer.
- 1815 kiest ook de koning naast de Provincialen een van de Kamers.
- De samenstelling qua aantallen waren in 1814 en 1815 anders.

Conclusie denk ik wel een voldoende maar ik moet maar even afwachten hoe het specifieke deel wordt beoordeeld. Mijn antwoorden liggen wel in het verlengde maar of het goed genoeg is. We wachten af.

Nu even avondeten en dat Internationaal recht leren, nog succes iedereen

[Patricia20]

Bij mij ging het heel goed, waar het werkgroep gedeelte betreft. Het Algemeen gedeelte ging minder goed, maar ik gok wel een voldoende bij 10 had ik de algehele verbeurdverklaring en eeuwig durende dwangarbeid geloof ik genoemd. Ik had vraag 9 niet echt goed.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog.

[Jacomine]

Op zich vond ik het wel te doen, alleen leek het alsof het vorige tentamen waar het 't specifieke deel betrof makkelijker was? Dit kan ook aan mij liggen natuurlijk. In dit geval zou ik zeggen; het is geselen of worgen. Hopelijk een zesje, want internationaal morgen wordt vast geen succes