verguning

yack · Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Berichten: 4

Eind 2005 word er een vergunning aangevraagd voor het houden van een escort service. De leges zouden 230 euro kosten. Het bestuur van de gemeente houd het zo lang op, zo dat er in 2006 er zelf dus een leges kosten aangehangen kan worden. Dit bedrag is uit eindelijk 2400 euro geworden. De aanvraag er gaat hier in tegen in verweer en geeft de gemeente ter kennis terug te komen op hun verantwoording en gaat niet akkoord met de beraamde kosten. De gemeente gaat op dat moment wille keur en moereële bezwaren vertonen en gaat zelfs dus al meteen dit bedrag op eisen.

Op de website van de gemeente word er alles aan gedaan om het bedrag wat eerst 230 euro was te veranderen naar 2400 euro, Tevens word er ook een disclaimer geplaatst die dus niet openbaar gezien kon worden dit door een advocate vast gelegd er moest dus een in log naam en paswoord in gevoerd worden. Na dat dit was vast gelegd is de persoon in kwestie dus iemand van de gemeente belasting op de hoogte gesteld. Die liet dus merken dat dit dus niks uit maakte het bedrag moest betaald worden.

Wel werd er dus 9 maanden later dus geprobeerd hem dit te laten betalen
door te zeggen dat de vergunning behandeld is, dit niet terug te vinden en de uitkomst van de vergunning kreeg de aanvraag pas te horen als hij betaald had.

Uiteindelijk trok de aanvraag er noodgedwongen de vergunning in.

Ondanks dit kreeg de aanvraag artikel 5 gedoogd dus.
Dit werd plotseling naar 1.5 jaar abrupt afgebroken met stoppen onder dwangsom. Ondanks dit blijkt er zelfs dat er niet gewerkt kon worden want ter pas en ten on keur viel de politie binnen dat kan je ook niet verkopen tegen over klanten. Dus het resultaat van het gedoog was 0.

2008, weer een inval. Zogenaamd en zonder bevel te tonen en id.
Het bevel luid dat er dus illegaal verblijf zou zijn even in het kort en dat de vreemdelingen dienst iedereen mee naar binnen mocht nemen die dus
waarde kon hebben in het aanhouden van illegalen. er werd alleen mensen die dus het recht hadden in nederland te verblijven aangetroffen. Toe alle id getoond waren was er ook verzocht het pand te verlaten dit werd geweigerd want het bleek dus dat ook de gemeente hun onderzoek ging verder zetten. Dit een heel ander onder zoek dan als op het bevel stond. Namelijk een onder zoek naar prostitutie. Foto's werden er genomen van de slaapkamers en een laptop een mail. Dit zonder enige vorm van toestemming.

Wel was er een Roemeense dame aangetroffen met haar vriend.
Deze was legaal en hoort in de eu. maar volgens een agent was zij een prostituee. Tevens werd er ook een anderen vriendin als prostituee uit gemaakt.

Ook vond de agent tijdens dit ondanks toestemming te roken .
hij negeerde dus dat de eigenaresse dit verbood. Dit net zo als dat zij vond dat ze mee gewerkt had en zij dus moesten vertrekken.

Iedere dame werd trouwens al bij voorbaat prostituee genoemd, en werd behandeld of ze crimineel waren. 2000 is de branche legaal geworden.

Uit eindelijk het rapport het eindigde met deze, De heer *********
dat er geen strafbare feiten aangetroffen waren. Maar dat ze de gemeente adviseerde de dwangsom op te eisen. Het blijkt dus dat het onderzoek veel langer duurde en de gemeente al langer op de hoogte was zelfs de tijd dat de dwangsom dus allang verbeurt had moeten zijn.
Dus langer als 6 maanden en 2 dagen. Net zo als de vergunning aanvraag
blijkt dus ook dat bestuursorganen in 2009 dus makkelijker dwangsommen kunnen verhalen. De gemeente heeft dus ook gewacht tot dit tijds stip?
het onderzoek vond dan ook plaatst in sept okt en nov. De wijk agent wist het dus al meer als een jaar geleden. En het vermoeden is dus ook heel groot de gemeente ook want het is gebleken dat deze twee zeer nauw samen werken. Dus dan is de vraag is dit niet een geval de dwangsom onterecht hoog laten worden en is de dwangsom al niet verjaard

Tevens waarom de dwangsom dus opgeëist kon worden is dat er volgens de gemeente geen verweer geweest is tegen het op leggen van de dwangsom niks is minder waar ze zijn het verweer kwijt het is zoek.

Dan is de vraag er nog is de inval wel rechts geldig geweest, want alleen had vreemdelingen dienst toestemming. Tot het opsporen van illegale ter plekke is het niet aannemelijk dat de gemeente er dus zo een aandeel in kan hebben deze op te sporen. Het aandeel van de gemeenten was in deze dus ook 0.

Hierbij komt er was geen huiszoekingsbevel aanwezig.

dit is in grote schaal kort uitgelegd dus ik hoop dat iemand dit kan ontleden en wat hier in dus een eerlijke rechts gang zou zijn Vanaf de vergunning aanvraag tot aan de inval.

Tevens is het volgens mij zo dat dus de uitspraak van de rapporteur niet klopt met zijn bevindingen. Hij zegt namelijk dat de Roemeense een prostituee was, en daar werkte want daaruit doet hij zijn bevindingen naar de gemeente toe. Er is geen arrestatie vericht, en er is ook geen werkvergunning op gevraagd. Wel is het zo dat als de Roemeense dus daar werkte de zogenaamde exploitant dus zeker schuldig was aan een misdrijf want er was geen werk vergunning voor de Roemeense dame.

Dus het verhaal klopt niet meer wat de politie rapporteur dus laat blijken hij spreekt zich zelf tegen.

Groetjes Yack