conflict over lease auto icm ontslag

[JoyceW]

Vorige week was mijn laatste week bij mijn werkgever. Het is een grote organisatie van > 10.000 man en ik had problemen met mijn eigen manager, omdat ik niet de energie en het vertrouwen had om dit binnen de organisatie op te lossen heb ik ontslag genomen. Dit op basis van mondelinge toezeggingen van mijn manager dat ik onder het sociaal plan kon vertrekken waarvan hij nu ontkent dat gezegd te hebben.

Van een aantal studieovereenkomsten is met de afdelingsmanager (de baas van mijn manager) afgesproken dat we beide de helft van de kosten betalen. Dit was voor mij een eerlijke oplossing omdat de betreffende opleidingen een investering in mijn toekomst zijn.

Nu is het probleem dat ik net 3 maanden geleden een nieuwe lease auto heb uitgezocht omdat mijn oude lease auto eruit ging. De nieuwe lease auto zou vorige week geleverd worden, maar ik heb met afdeling Autozaken afgesproken dat ik in mijn oude lease auto zou blijven rijden omdat ik toch bijna weg ging.

Nu staat er in het lease contract dat je bij vrijwillig vertrek eventuele normoverschrijdingen van het maandbedrag terug dient te betalen. In mijn geval gaat dit om een overschrijding van 30 euro per maand, dit doen ze x 4 jaar (standaard lease periode) wat zou betekenen dat ze nu nog ongeveer €1500.- van me willen ontvangen. Nu is dit contract-technisch gezien natuurlijk juist omdat dit zo in de lease overeenkomst staat en ik deze heb geaccepteerd, alleen het gaat hierbij om een auto waar ik nog nooit in gereden heb en waar ze naar mijn mening zo een andere berijder voor kunnen vinden (het gaat om een honda civic hybride).

Van mijn manager heb ik op mail een toezegging dat als de lease-maatschappij of Autozaken een andere berijder vind ik de overschrijding niet terug hoef te betalen, alleen geeft Autozaken nu aan dat niet gebruikte lease auto's automatisch in de pool terecht komen en dat er dus geen andere berijder gezocht wordt. (wat die pool dan precies inhoudt is mij niet duidelijk). Wel is het zo dat sinds kort in het kader van kostenbesparingen werknemers niet zomaar een nieuwe auto uit mogen zoeken, maar eerst vanuit de pool een geschikte auto moeten zoeken.

Is het zinvol om te weigeren om dit bedrag te betalen en maak ik dan een kans? Naar mijn mening moet het bedrijf nu aantoonbaar maken dat ze geen andere berijder kunnen vinden voor de auto.

Dit zegt HR:

[WimWest]

Als het gaat om een berekening van terugwerkende kracht, dus als je de auto gedurende de afgelopen vier jaar ook werkelijk hebt gehad, dan is het contracttecnisch correct.
Gaat het om de periode na verbreken van de arbeidsovereenkomst dan is het niet juist. De overeenkomst word namelijk in gezamenlijk overleg verbroken, dus kunnen er ook geen voorwaarden gelden voor de periode na de arbeidsovereenkomst. Dat lijkt me erg logisch, of krijg je volgend jaar ook gewoon je salaris, dertiende maand, vakantiegeld, Kerstpakket? Nee...waarom niet? Oh ja, de overeenkomst is verbroken.
Dus als het ene geldt, dan geldt dat ook voor de andere zaken.

[JoyceW]

Uiteindelijk heb ik wel zelf ontslag genomen, omdat mijn manager de toezegging ontkent. Technisch gezien neem ik dus zelf ontslag en dan moet je de normoverschrijding van je lease auto terug betalen over de leaseperiode.

Alleen in deze gaat het om een auto die wel voor mij besteld is, maar waar ik nog nooit in gereden heb en een toezegging van de afdelingsmanager dat ik de normoverschrijding niet terug hoef te betalen als er een andere berijder voor de auto gevonden wordt. Maar nu zegt Autozaken dat dit soort auto's in een pool komen en dat er sowieso geen nieuwe berijder voor wordt gezocht, wat er dus op neer komt dat je altijd je normoverschrijding terug moet betalen ook als er later vanuit de pool iemand in de auto komt te rijden.

[WimWest]

Het blijft niet mogelijk om na ontslag -dus na verbreken van een overeenkomst- nog een vordering te hebben op een ex-medewerker. Het kan wettelijk gewoon niet, de overeenkomst wordt verbroken en beiden zijn akkoord en dan heb je geen wederzijdse verplichtingen meer. Helaas voor de werkgever, de pool, HR, maakt niet uit...einde overeenkomst is einde overeenkomst. Alles wat daarna geeist wordt is niet rechtsgeldig en kan ook nooit gevorderd worden.

[tikSimone]

Volgens mij ligt dat met die leasewagens wel even anders, hoor. De medewerker tekent voor accoord met zo'n regeling. De auto wordt namelijk vaak geïndividualiseerd aangeschaft (men wil dat model, type, kleur, extra's etc) en dat is dan het gevolg.

Het gaat hier naar ik begrijp om de vergoeding voor die komende jaren. TS heeft de keuze gemaakt een duurdere auto te nemen en de werkgever stelt dan: dat is prima, maar als jij er voor kiest om daar geen gebruik meer van te maken dan hoef ik dat niet te betalen.

Dat is dan het risico van een auto boven je norm nemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WimWest]

Blijft nog steeds overeind, dat dit niet kan na verbreken van de overeenkomst of dit moet als ontbindende voorwaarde gesteld zijn bij het aanvaarden van het ontslag c.q. overeenkomst. Het is niet wettelijk geregeld dat er een vordering ontstaat na het ontbinden van een overeenkomst. Ik zelf ben ook in het bezit van een leaseauto en dat is zeker niet de kleur, merk en uitvoering van collega's. Zodra ik stop dan is dat het probleem van degene, die de leaseovereenkomst is aangegaan en niet het mijne.

[JoyceW]

Dit staat in de overeenkomst:

[tikSimone]

Jouw punt is dat je nog helemaal niet in die auto hebt gereden. Maar in wezen maakt dat niets uit. De situatie is eigenlijk dezelfde als wanneer jij die auto al een jaar had gehad.

Er zal wel een andere berijder in komen (juist omdat het ding in de pool gaat), dus de werkgever heeft geen schade in verband met bijvoorbeeld het moeten betalen van een afkoopsom; als het goed is wordt de wagen direct weer ingezet.

Echter, het zou wat raar zijn een ander als het ware te verplichten die 30 euro per maand bij te betalen. De persoon die in jouw auto gaat rijden krijgt gewoon een auto toegeschoven en daarmee is de kous af. Het verschil wordt op jou verhaald en m.i. kan dat gezien de getekende overeenkomst ook gewoon. Nogmaals: dat is het risico van een auto boven je norm nemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[WimWest]

[bona fides]

[WimWest]

Het feit blijft dat zij niet beschikt over de auto. Als zij al een periode van de leaseovereenkomst gebruik had gemaakt, is er enige redelijkheid. ZIj heeft er echter nooit over - beschikt - , dus kan er niet verrekend worden. Als de afdeling Lease geen inspanningsverplichting heeft, dan kan TS redelijkerwijs aangeven dat zij niet de beschikking heeft gehad over de auto en er dus ook geen navordering opgelegd kan worden over iets waarover zij geen beschikking heeft gehad. Volgens mij een duidelijke uiteenzetting van het begrip: het beschikbaar hebben!

Taalkundig klopt dit dus...hele interessante materie.

[bona fides]

De auto staat/stond haar ter beschikking, maar ze heeft er eenzijdig voor gekozen daar geen gebruik van te maken. Eenzijdig in de zin dat er niet tegelijkertijd is overeengekomen dat ze dan niet meer hoefde te betalen. Dat is m.i. onvoldoende om onder de overeenkomst uit te komen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JoyceW]

Ik begrijp dat het niet zo makkelijk is als gehoopt.

Wat betreft een te dure auto leasen, aan mijn functie hangt een maximum leasebedrag van 700 euro. Ik moest voor mijn werk 400km per dag rijden (dat is zo gegroeid en niet overeengekomen in mijn arbeidsovereenkomst) en dan wil je gewoon in een redelijke auto rijden. Ik heb dus gekozen voor een honda civic hybride zodat de maandelijkse bijtelling mee zou vallen, maar inderdaad ben ik daarmee wel 30 euro boven de norm uitgekomen.

Als een collega in dezelfde functiegroep de auto overneemt zal hij of zij dan inderdaad ook die normoverschrijding moeten betalen, als iemand met een hogere functiegroep de auto overneemt dan is zijn of haar leasebudget sowieso hoger dan 730 euro en zou er ook geen normoverschrijding zijn.

Wat betreft het er zelf voor kiezen om niet in de nieuwe auto te gaan rijden, ik heb nooit via Autozaken vernomen dat de auto beschikbaar was om in te rijden, voor hetzelfde geld is de auto nu nog niet eens klaar, dat weet ik niet. Ik heb alleen van mijn kant voorgesteld om in de oude auto te blijven rijden omdat ik het zonde vond om 1 of 2 weken in een nieuwe auto te rijden.

Daarnaast vind ik het ook niet geloofwaardig dat mijn voormalige werkgever niet in staat is om een nieuwe berijder te vinden voor een Honda Civic Hybride als deze zelfde werkgever een maand eerder nog meldt dat deze auto's vrijwel niet aan te slepen zijn.

Het is wat mij betreft echt een geval van een oneerlijk gevoel dat ik straks 1500 euro moet betalen voor een auto waar iemand anders in rijdt, waar iemand anders bijtelling voor krijgt en waar iemand anders ook de privé-bijdrage betaald.

[tikSimone]

Wim, Haviltex gaat nu juist over dat de overeenkomst niet altijd letterlijk inhoudt wat er staat (oftewel: de grammaticale uitleg schiet tekort).
Het gaat er om welke zin partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan bepalingen mochten toekennen en wat zij redelijkerwijsvan elkaar mochten verwachten. Daarbij kan van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen horen en welke rechtskennis van hen kan worden verwacht.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]